Решение № 12-310/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-310/2018

Дело №12-310/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием прокурора – заместителя прокурора г. Златоуста Маровой И.К., защитника Сивкова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 06 марта 2017 года по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- 13 апреля 2017 года по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- 10 мая 2017 года по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- на постановление о наложении штрафа №, вынесенное 07 августа 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления о наложении штрафа № от 07 августа 2018 года, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, ФИО1, ранее замещавший должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение. в УФАС по Челябинской области. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения частей 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ и ссылается на то, что 07 августа 2018 года руководителем УФАС по Челябинской области в отношении него также вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Однако, наказание ему назначено с нарушением части 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Сивкова П.М., в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Сивков П.М. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, считает, что ФИО1 административный штраф должен быть назначен с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как он был также привлечен к административной ответственности 7 августа 2018 года по ст. 7. 29 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Прокурор в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, так как по ст. 7.29 КоАП РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что неправильно выбрал способ закупки и заключил в период 2017-2018 годов 22 договора с единственным поставщиком, хотя по закону должен был провести аукцион. По ст. 7.30 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 19 марта 2018 года утвердил документы об электронном аукционе на ремонт автодороги, не соответствующие Федеральному закону № 44. Таким образом, ФИО3 привлечен к административной ответственности за 2 разных административных правонарушения, совершенных в разное время, в связи с чем, к нему применима ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о наложении штрафа.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность установлена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе, обоснование начальной ( максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки необходимо руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с часть 2 ст.33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям.

Описание объекта закупки – это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков работ, регламента и порядка действий при выполнении работ, обуславливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Обжалуемым постановлением № установлено, что ФИО4, как должностное лицо - руководитель МКУ ЗГО «УЖКХ», допустил нарушение требований статей 33 и 64 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе", выразившееся в том, что в документации об электронном аукционе не указаны конкретные виды и объемы выполнения работ по ремонту каждой отдельной дороги; в перечне объектов предусмотрены 32 объекта, в отношении которых надлежит провести ремонтные работы, в том числе, как один объект указаны трамвайные переезды на улично-дорожной сети города и межквартальные проезды пр. ФИО5 без указания их количества и места нахождения. В локальной смете № № указан общий суммарный объем работ по всем объектам, то есть без разграничения видов и объемов работ по каждому из них.

Как следует из материалов, в УФАС по Челябинской области поступили материалы об административном правонарушении, возбужденном прокурором г. Златоуста ( л.д. 15-18 дела об административном правонарушении ).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании распоряжения Администрации ЗГО № № от 01 марта 2016 года назначен на должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д.22 дела об административном правонарушении).

На официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www/zakupki/qov/ru опубликованj извещение № о проведении электронного аукциона с целью заключить контракт на ремонт автомобильных дорог и сооружений на них в ЗГО, начальная (максимальная) цена контракта 20000000 (л.д.25-27 дела об административном правонарушении).

К извещению прикреплены: проект муниципального контракта (л.д.28-30 административного дела), локальная смета № (л.д.35-41 административного дела), документация электронного аукциона, ведомость материалов, перечень объектов, техническое задание.(л.д.42-45 административного дела)

По результатам проведенной прокурорской проверки, прокурором г. Златоуста вынесено 28 июня 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ ЗГО ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.15-18 дела об административном правонарушении), и на основании постановления о наложении штрафа, вынесенного руководителем УФАС Челябинской области 07 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.1-4 дела об административном правонарушении).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: документацией об аукционе, утвержденной руководителем МКУ УЖКХ по ЗГО ФИО6 (л.д.24 дела об административном правонарушении), извещением № (л.д.25 дела об административном правонарушении), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года (л.д.15-18 дела об административном правонарушении).

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах.

ФИО1 на основании распоряжения Администрации ЗГО № от 01 марта 2016 года назначен на должность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ», таким образом, являлся должностным лицом муниципального заказчика, утвердившим документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что руководителем УФАС по Челябинской области наказание ФИО1 назначено с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности в этот же день по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм закона, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. При этом суд соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО3 совершены два разных административных правонарушения, в разное время, в связи с чем, наказание ему законно назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Постановление о наложении штрафа № вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 07 августа 2018 года, о привлечении ранее замещавшего должность руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: