Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 17 октября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

осужденного Замараева Р.Ю.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замараева Р.Ю. и его защитника адвоката Бочкарева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 30.08.2017 года, которым

Замараев Р. Ю., <данные изъяты>

ранее судимый:

27.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

24.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 27.03.2017 года, заменено на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02.08.2017 года освобожден по отбытию наказания, на 24.08.2017 года отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 04 месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 27.03.2017 года в размере 1 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

Мера пресечения Замараеву Р.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30.08.2017 года.

Этим же приговором с Замараева Р.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Также в счет компенсации морального вреда от преступления с Замараева Р.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Замараева Р.Ю. и его защитника адвоката Бочкарева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.08.2017 года Замараев Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также в управлении мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им 20.05.2017 года в пос. Западном г. Алапаевска Свердловской области и 28.05.2017 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи в части его осуждения по ст. 264. 1 УК РФ изменить и назначить ему наказание не связанное с лишение свободы. Кроме того, просит указанный приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, ссылаясь на то, что он данного преступления не совершал, потерпевшая Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сама запнулась и ударилась головой о газовый баллон. Доказательств того, что он причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, являются противоречивыми и не получили должной оценки. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о непричастности к совершению преступления. При этом, указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бочкарев М.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора мирового судьи в части признания ФИО4 виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать ФИО4 в указанной части, а в случае отказа в отмене приговора просит снизить размер наказания в связи с несправедливостью наказания, а также изменить приговор мирового судьи в части осуждения по ст. 264. 1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в связи с несправедливостью наказания, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, отказать в иске Потерпевший №1 Полагает, что судом в должной мере не были учтены все обстоятельства по делу, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Бочкарева М.А. помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Бочкарев М.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить или изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

Помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. полагала, что приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив материала уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд считает приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, квалификацию его действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Бочкарева М.А. о непричастности ФИО4 к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, судом правильно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, пояснив, что ФИО4 ударил ее лицом о газовый баллон; а также показания эксперта ФИО2 в судебном заседании, который опроверг версию стороны защиты о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений путем падения лицом на газовый баллон.

Указанные потерпевшая и свидетели допрошены в ходе дознания и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 об умышленном причинении средней тяжести вреда ее здоровью ФИО4, согласуются с заключением эксперта № 54/328 от 03.07.2017 года, о характере, локализации и времени образования обнаруженных у неё телесных повреждений, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате не менее 4-5 ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

Заключение эксперта является полным, понятным, и непротиворечивым, оно проведено на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, согласуется с выводами проведенного обследования потерпевшего, сомнений в его обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта не имеется.

Все доводы, выдвинутые осужденным и его адвокатом в защиту осужденного, в том числе и версия о том, что потерпевшая получила указанные повреждения в результате падения на газовый баллон, проверялись в суде первой инстанции, и им дана должная оценка в приговоре.

Мировым судьей позиция, занятая ФИО4, обоснованно признана как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ФИО4 и его защитника адвоката Бочкарева М.А., изложенные в защиту осужденного, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного ФИО4 преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также по ст. 264. 1 УК РФ – как управлением мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного подробно мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4, в показаниях свидетелей и потерпевшей не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО4 со стороны свидетелей и потерпевшей, не установлено.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, но и данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, а также раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того при назначении наказания учтено и состояние здоровья осужденного.

При этом мировым судьей также учтены и иные сведения, характеризующие осужденного ФИО4 как личность.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, они в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

С доводом апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 адвоката Бочкарева М.А., касающегося об отказе в удовлетворении потерпевшей Потерпевший №1 в иске о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит. Размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 30 000 рублей, определен мировым судьей с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО4, его имущественного положения, а потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. В связи с чем, приговор суда в данной части является законным и обоснованным, присужденная к взысканию с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой.

Отбытие наказание ФИО4, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности, в частности наличие непогашенной судимости, обоснованно назначено в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Бочкарева М.А. не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.08.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Бочкарева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова