Апелляционное постановление № 22-1264/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-216/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2 ФИО7, <данные изъяты> с его апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывая наказание по приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2003 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2004 года, кассационного определения от 14 декабря 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 17 августа 2010 года, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на перечисленные нормативные акты, просит о его пересмотре, как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, поскольку считает, что цель его исправления достигнута, а характеризующие его материалы, представленные администрацией ИУ, отражают его поведение как человека положительной направленности, имеющего поощрения, без взысканий, трудоустроенного, выполняющего цели и задачи, поставленные руководством ИУ на протяжении длительного времени.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанных положений закона, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 фактически отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный :

имеет 21 поощрение, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общении с представителями администрации учреждения корректен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отрада, регулярно посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера, прошел обучение и имеет специальности – машинист крана, станочник по деревообработке, подсобный рабочий, отношение к учебе удовлетворительное, реализует полученные навыки на практике, в настоящее время трудоустроен, в целом, к труду, как к средству исправления относится добросовестно, старается выполнить все поставленные задачи точно в срок, социально – значимые связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, исполнительных листов о взыскании ущерба в бухгалтерию ИК-6 не поступало,

за период отбывания наказания 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер, в 2005 и 2016 годах признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к поджогу, в настоящее время действующих взысканий не имеет, велика вероятность рецидива преступления, цели наказания не достигнуты (л.м. 3).

По мнению администрация ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 по ст. 80 УК РФ нецелесообразна.

Исследовав и оценив все представленные материалы, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания,

поскольку произошедшие положительные изменения в поведении осужденного в период предшествующий обращению с ходатайством не являются столь значительными и стабильными, чтобы позволяли признать, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при замене лишения свободы на более мягкое наказание.

В судебном заседании исследовались все материалы, в том числе характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, подвергать сомнению содержание исследованных документов оснований у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствует им.

При этом суд первой инстанции учел мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, в связи с тем, что оно заявлено преждевременно. Осужденный мотивированных возражений на указанные доводы не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий