Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-4067/2018;)~М-3574/2018 2-4067/2018 М-3574/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-38/2019

86RS0002-01-2018-004942-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2017 года в 13 часов 25 минут на регулируемом перекрестке улиц Чапаева – 60 лет Октября, водитель ФИО2 управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, также истец получила телесные повреждения. Истец считает, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку она двигалась на зеленый сигнал светофора и приступила к маневру поворота на лево, пропуская автомобиль двигающийся во встречном направлении, когда загорелся желтый сигнал светофора, она приступила к завершению маневра поворот. При этом ответчик подъезжая к перекрестку увеличил скорость движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению №-Н, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 236885,15 рублей, о времени поведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Поскольку сведений об имеющемся полисе ОСАГО ответчика у нее не имеется, считает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, госпошлине – 5568,85, услуг адвоката за представление интересов в суде – 30000 рублей, а также за консультацию, составление и подачу иска в суд – 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236885,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, госпошлине – 5568,85, услуг адвоката за представление интересов в суде – 30000 рублей, а также за консультацию, составление и подачу иска в суд – 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на требованиях настаивала, при этом пояснила, что судебным экспертом в выводах экспертизы № указал, что водитель автомобиля Mazda выехал на перекресток на желтый свет светофора, однако согласно правилам дорожного движения желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом для движения. Так же данной экспертизой было установлено, что при подъезде к перекрестку водитель автомобиля Mazda увеличил скорость движения и двигался со скоростью от 69 до 77 км/ч в момент удара. В тоже время пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость в городской черте составляет не более 60 км/ч. В тоже время истец действовала в соответствии с пунктов 13.7 Правил дорожного движения и завершала маневр поворота налево с выезда на регулируемом перекрестке. Считает, что если бы водитель Mazda не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то этого дорожного происшествия не произошло. Судебная экспертиза проведенная в Екатеринбурге является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны на предположениях, экспертом не учтены требования правил дорожного движения касающихся проезда на регулируемом перекрестки, кроме того эксперт, не смотря на наличие съемки с видеорегистратора ответчика, не смог установить скорость водителя автомобиля Mazda. Учитывая, что все три экспертизы были проведены по единой методике, однако стоимость ущерба у них всех различна, поэтому настаивает на заявленной истцом сумме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал и пояснил, что последнее экспертное заключение обосновано, так как экспертом установлено то, что установить скорость движения автомобиля ответчика невозможно, так как видеорегистратор, фиксирующий данную скорость, не может являться доказательством, поскольку в нем имеется погрешность, а доказательств погрешности этого видеорегистратора не представлено. Результаты экспертизы № считаем невозможным принимать как доказательство по делу, так как выводы в ней противоречат между собой, так же эксперт не учел то, что мог ли ответчик избежать данного столкновения, а последней экспертизе установлено, что ответчик никак бы не смог вовремя остановиться. Полагает, что Правилам дорожного движения установлено, что водитель, приближающийся к перекрестку при загорающемся желтом сигнале светофора, может проехать данный перекресток, если его действия не будут связаны с экстренным торможением, но даже при экстренном торможении ответчик в той ситуации все равно не смог бы остановиться. Считает, что истец, поскольку находилась на минимальной скорости, могла своевременно заметить ответчика и пропустить его. Вина ответчика в данном случае не доказана, а вина истца установлена сотрудниками ГИБДД.

Представитель третье лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третье лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года в 13 часов 25 минут на регулируемом перекрестке улиц Чапаева – 60 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск от 27 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 30 января 2018 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Нижневартовске, так как управляя автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, осуществляя маневр по зеленому сигналу светофора поворота налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем с Mazda 3, государственный регистрационный номер №, таким образом ФИО1 нарушила п.13.4 Правил дорожного движения и ее действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2, имеющегося в материалах дела, усматривается, что 30 января 2017 года он управлял автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер № 86, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> со скоростью около 60 км/ч, так как горел зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и в этот момент с левой стороны с левым поворотом ему пересек путь автомобиль Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, воизбежания столкновения он нажал на педаль тормоза, но удара избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1, имеющегося в материалах дела, усматривается, что30 января 2017 года она управлял автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> на перекресток с <адрес>, выехав на середину перекрестка остановилась и увидев, зеленый мигающий сигнал светофора, который переключился на желтый она возобновила движение, и в этот момент получила удар в правую сторону автомобиля, после чего ее автомобиль отбросило на правую обочину. Данное дорожное происшествие произошло с участием автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривалась ее вина в дорожном происшествии 30 января 2017 года, то по ее ходатайству судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от <дата>, причиной столкновения транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер № произошедшего <дата>, явился выезд на перекресток автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <дата> на желтый запрещающий сигнал светофора, а так же движение данного автомобиля с нарушением скоростного режима ( в черте населенного пункта), а именно с превышением скорости ( скорость автомобиля от 69 до 77 км/ч). Действия водителя автомобиля Mazda 3, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как если бы он не выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающую разрешенную Правилами дорожного движения Российской Федерации, то столкновения с автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер <дата>, не произошло бы. Также техническая возможность у водителя Mazda 3 предотвратить столкновение определяется только соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остановкой на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и не превышением скоростного режима в населенном пункте.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Из заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы следует, что установить скорость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <дата>, не представляется возможным, так отсутствуют сведения об ограничениях на данном участке, поэтому в расчётах использовали скорость, указанную в пояснениях водителя автомобиля Mazda 3. Также эксперт указывает, что в материалах дела отсутствует режим работы светофорного объекта на данном перекрестке, в то время как только при включении желтого сигнала светофора водитель должен прекращать движение, однако если в момент его включения транспортное средство находится от перекрестка на расстоянии не позволяющем ему выполнить остановку без экстренного торможения, то правила разрешают ему продолжить дальнейшее движение. На основании данных рассуждений эксперт делает вывод, что соблюдение водителем автомобиля Лада требований п.1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и отступление им от этих <адрес>а перекрестка находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, несоответствия в действиях водителя автомобиля Mazda 3 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, экспертом не усматриваются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом подробно и тщательно (путем кадровки) исследованы записи как камеры видеонаблюдения, так и видеорегистратора, установленного на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, проведено моделирование и реконструкция дорожно-транспортного происшествия от аварийной до конечной фазы ДТП с помощью лицензионного программного комплекса РС-Crash, также программных продуктов Kinovea (version 0.7.10) и VirtualDub 1.10.4, исследован административный материал. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

В тоже время экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы сделаны поверхностные выводы без учета административного материала, записей камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, принимая во внимание только пояснения ответчика, что является недопустимым, в связи с чем суд считает, что экспертизу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы неполной и основанной на недостаточно изученных данных, имеющихся в материалах дела, касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Суду представлены видеозаписи с видеорегистратора, установленного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № и камер наблюдения, установленных на доме, расположенном по <адрес>, из данных видеозаписей отчетливо усматривается, что до подъезда автомобиля Mazda 3 к регулируемому перекрестку загорается желтый сигнал светофора, однако, по данным видеорегистратора, автомобиль Mazda 3 резко начинает увеличивать скорость движения достигая максимальной скорости 77 км/ч и на этой скорости въезжает на перекресток, на котором при совершении маневра поворот налево находится автомобиль Лада.

Факт выезда ответчиком на запрещающий (желтый) сигнал светофора не исключается и в заключении эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований», при этом стороной ответчика не предоставлено доказательств отсутствия возможности остановиться на момент включения желтого сигнала светофора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены абз. 4 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, выполняя поворот налево при включении соответствующего запрещающего сигнала светофора для автомобилей встреченного движения, водитель автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, обязан был уступить дорогу водителю автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, двигающемуся со встречного направления прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора водитель этого автомобиля выехал на перекресток.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер №, усматривается нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства на соответствие Правил дорожного движения, исследовав видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО1, ФИО2 относительно механизма столкновения транспортных средств, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, так как причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30 января 2017 года явились действия водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № ФИО2 который, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и водителя автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО1, которая не уступила дорогу автомобилю двигающемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины водителей ФИО1, ФИО2 определена судом как 50% у каждого.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ФИО2 управлял автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему — 400 000 рублей

Оценка размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209872,48 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика, застраховавшего свою ответственность, не имеется и так как у истца не возникло убытков, подлежащих возмещению сверх предела лимита страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, так как по данному требованию он является не надлежащим ответчиком.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению отчета и оплате государственной пошлины следует отказать, так как данные требования являются производными требованиями от основного, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика, однако поскольку в требованиях истцу отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения сумму в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова