Приговор № 1-141/2024 1-533/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретарях Кузьменко В.Е., Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Дашковской М.Е., Гааг К.А., Дворковой Е.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Перетолчина А.Ю., представившего ордер ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца р.***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «ДНС Ритейл» кладовщиком, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

В период до **** ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих «Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)). При этом ФИО2 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли таким образом, что неустановленное лицо должно было подготовить необходимые для получения кредита подложные документы, а ФИО2 непосредственно выступать в качестве заемщика и подписывать все необходимые Банку документы.

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был прийти в Дополнительный офис Банка – Банк ГПБ (АО), расположенный по адресу: *** магистраль, ***, где осуществляют кредитование, и с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудников банка – Банка ГПБ (АО), предоставить сотруднику заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества, а после одобрения и оформления займа распорядится похищенными денежными средствами с неустановленным лицом по своему усмотрению.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, в период до **** подготовило необходимые для получения кредита подложные документы и передало указанные документы ФИО2 После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный преступный умысел, в указанный период обратился в Дополнительный офис вышеуказанного банка, расположенный по адресу: ***, где предоставил сотруднику Банка документы, необходимые для получения займа, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и заработной плате ФИО2

На основании представленных подложных документов, сотрудниками Банка ГПБ (АО) заявка ФИО2 была рассмотрена и одобрена на сумму ипотечного кредита в размере 5 000 000 рублей под залог жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

**** в дневное время ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, обратился в Дополнительный офис указанного банка, расположенный по адресу: ***, где сообщил специалисту Банка о своих намерениях оформить договор ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. В указанные время и месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, заранее не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по выплате заемных денежных средств, предоставил сотруднику банка заведомо подложные документы о трудоустройстве в ООО «Система» и размере заработной платы. После проведенной проверки, воспринимая ложные сведения о месте работы и заработной платы, как истинные, сотрудник Банка ГПБ (АО), будучи обманутым ФИО2, в силу возложенных на него должностных обязанностей принял указанные документы для подписания и оформления кредитного договора ** на сумму 5 000 000 рублей, с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В этот же день специалистом Банка ГПБ (АО) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по аккредитиву были перечислены ФИО2, в результате чего Банку ГПБ (АО) был причинен ущерб в крупном размере на сумму 5 000 000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО2 и неустановленное лицо, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно заключал кредитный договор с банком, при этом предоставлял банку заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы. С суммой причиненного ущерба он согласен, намерен возмещать ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д., 194-197, 205-208), согласно которым в весенний период **** его бабушка ФИО3 приболела. **** он находился на работе, где общался с клиентом, который оказался врачом, которому он рассказал о своей бабушке. Данный мужчина пояснил, что можно провести лечение на платной основе, но стоимость от 100 000 до 300 000 рублей. В связи с чем он решил подзаработать денег иным путем, так как на автомойке он зарабатывает не очень много. Затем он рассказал своему начальнику А. о том, что ему требуется дополнительная работа. А. дал ему телефон человека, который может помочь ему с дополнительной работой. Через несколько дней он позвонил на телефон, который ему дал А., и ему ответил мужчина, который представился Михаилом. Он пояснил Михаилу, что его номер дал А. и, что ему необходим заработок. Михаил ответил, что у него есть для него работа путем взятия кредита в банке на его имя и за это он получит определенную сумму денег, после чего он возбудит процедуру банкротства и с него спишут полученный кредит. На тот момент он не подозревал, что это не законно, так как Михаил уверил его, что все официально и законно. Примерно через 10-15 дней они созвонились с Михаилом, он пояснил, какие его данные будут нужны, он передал данную информацию в телефонном режиме посредством Ватсап, переправил фото своего паспорта. Через несколько дней они встретились недалеко от метро «Студенческая» в *** и Михаил объяснил, что ему необходимо ждать, когда он приготовит пакет документов для подачи в банк с целью получения кредита, после чего он позвонит ему и они поедут в банк. **** они встретились с Михаилом недалеко от метро «Студенческая» и поехали с ним на метро в *** в Газпромбанк, для подачи документов на получение ипотечного кредита на сумму 5 000 000 рублей. Михаил с собой привез пакет документов, а именно трудовую книжку на его имя и справку о доходах, его паспорт был при нем. Он зашел в банк с пакетом документов, которые выдал ему Михаил и по его руководству подал заявку на получение ипотечного кредита на сумму 5 000 000 рублей. Михаил с ним не заходил, только заранее озвучил, какую сумму ипотечного кредита он должен был запросить. Он в банке специалисту оставил свой номер телефона и ему пояснили, что по телефону его уведомят о том, одобрили ли ему кредит либо нет. Примерно через неделю ему пришло сообщение от банка о том, что ипотечный кредит одобрен. Он позвонил Михаилу и сообщил об этом. Михаил начал искать дом через риэлтерское агентство «Этажи». Затем они с Михаилом приехали в агентство «Этажи» в районе площади Ленина. Он зашел, его встретил риэлтор Александр, Михаил ему до этого позвонил. Александр пояснил, что подыщет ему дом, и он уехал домой. Потом ему позвонил Михаил и пояснил, что они нашли дом, Михаил созвонился с продавцом и пояснил, что они приедут на просмотр дома. После чего он, риэлтор Александр и Михаил поехали в ***. Их встретила пожилая женщина – продавец и ее дочь, они показали дом, с ними общались риэлтор и Михаил, он с ними не общался, просто ходил, смотрел. Затем они с Михаилом вышли на улицу, а Александр сам договаривался о сделке по продаже дома. Далее они встретились с Михаилом и поехали в «Этажи», где встретились с Александром, продавцом и ее дочерью, и договорились о сделке в банке, он не помнит, подписывал ли какие-то документы в тот день. **** они встретились в Газпромбанке с продавцом, ее дочерью и с риэлтором Александром, Михаил оставался на улице. В банке они произвели сделку по покупке дома, он подписывал документы, которые предоставлял Александр, он их читал, но не вникал. Деньги были переведены банком на счет продавца. В этот же день с продавцом, ее дочерью, Александром и Михаилом они поехали в Сбербанк, где продавец сняла со своего счета деньги, около 2 100 000 рублей, так он предполагает, так как они договорились о том, что реальная стоимость дома будет 2 900 000 рублей. Деньги продавец передала Михаилу, так как он представился старшим братом. Потом они попрощались с продавцом и Михаил передал ему 200 000 рублей. Михаил пояснил, что проплатит три месяца кредит, пока будет готовить документы на банкротство, о том, что Михаил действительно платил, он узнал от представителя банка. Из 200 000 рублей своей бабушке он передал 15 000 рублей, остальные денежные средства он утерял. С Михаилом они ездили забирать ключи от дома, Михаил забрал ключи, документы на дом и на кредит остались также у Михаила. По адресу купленного дома он больше не ездил, в Росреестр на переоформление дома он не обращался. В банке ему выдали банковскую карту для оплаты ипотечного кредита, данную карту также забрал Михаил. Последний раз он встречался с Михаилом, чтобы передать ему свою сим-карту, которой пользовался в период оформления ипотечного кредита, он пояснил, что она ему нужна для переговоров с банком, когда он перестанет платить ипотеку. Потом с Михаилом он больше не виделся и телефон у него стал не доступен. О том, что **** на его имя был взят потребительский кредит на сумму 1 543 100 рублей, ему было не известно, денежных средств за этот кредит он не получал. О том, что действия с его стороны и со стороны Михаила по получению ипотечного кредита на сумму 5 000 000 рублей незаконные, он стал понимать после того, как Михаил перестал платить и начались проблемы с банком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что Михаил передал ему 100 000 рублей, а не как указано в протоколе допроса 200 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым **** в Банк ГПБ (АО) поступила заявка от ФИО2 В дальнейшем между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредита на сумму 5 000 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: ***. В этот же день был заключен договор купли-продажи, после чего деньги были перечислены продавцу ФИО5 №2 за жилой дом. ФИО2 осуществил 2 платежа по кредиту, **** оформил еще один кредит на сумму 1 500 000 рублей, после чего платежи по двум кредитам не осуществлялись. Банком была проведена проверка платежеспособности клиента и было выявлено, что при оформлении данных кредитов были предоставлены недостоверные справки о месте работы и размере заработной платы ФИО2, после чего по установленным фактам они обратились в полицию. В настоящее время сумма ущерба, причиненного Банку ГПБ (АО), составляет 4 993 791 рубль.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 96-97), согласно которым в ООО «Центр оценки и экспертизы «Компромисс»» она работает с **** в должности руководителя отдела оценки с исполнением обязанностей оценщика. В ее обязанности входит проверка отчета на соответствие норм и стандартов оценочной деятельности. Когда специалист делает отчет, он предоставляет его ей на проверку. Она проверяет на соответствие данные заказчика, а также наличие всех необходимых документов в отчете, проверяет верность проведенных расчетов, после чего подписывает сама и впоследствии передает на подпись директору, а директор уже ставит печать. В отчете ** от **** печати в документах стоят соответствующие ООО «Центр оценки и экспертизы «Компромисс»». На объект, указанный в отчете, она сама не выезжала. В их организации имеется фотограф (помощник оценщика), который осуществлял визуальный осмотр и фотофиксацию объекта. Когда оценщик берет объект на оценку, ему предоставляются данные заказчика, правоустанавливающие документы на объект и техническая документация, а также контакт для осмотра, это может быть лицо, как собственник объекта, так и его представитель. Оценщик должен связаться с клиентом и согласовать время выезда на осмотр объекта, так как осмотр объекта обязателен для проведения оценки. В случае, если возможности выезда на объект нет, в отчете делается соответствующая отметка, что выезд не производился и фотографии объекта предоставляются заказчиком объекта оценки. На данный объект осуществлял выезд помощник оценщика ФИО4 В том, что фотографии соответствуют действительности, она уверена, так как ФИО4 работает в их организации больше года и проявила себя как ответственный сотрудник.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 98-101), согласно которым в **** посредством различных сайтов Интернета о продаже недвижимости они разместили объявление о продаже дома, в объявлении были указаны его характеристики, стоимость, которая составляла 2 900 000 рублей, также был указан контактный номер телефона ее дочери. После чего на ее телефон позвонил мужчина, представившись Александром, и пояснил, что он является риэлтором агентства недвижимости «Этажи». Он сообщил о том, что на дом у него имеются возможные покупатели, после чего они договорились о встрече. В оговоренные время и дату, Александр приехал вместе с другими мужчинами, которые представились как А., Г., имя третьего мужчины она не помнит. Как они сказали, они являются братьями. Они пояснили, что хотели бы приобрести дом, на что Александр, выступая в качестве риэлтора от имени покупателя, сказал, что сам будет заниматься документами, так как жилье покупатель будет приобретать в кредит. Данные мужчины приобретают дом для себя и планируют в доме жить, что их устраивает стоимость данного дома и что желают его приобрести, так как расположение дома очень удобное. Она согласилась, сообщив им о том, что продавать жилой дом с земельным участком будет за 2 900 000 рублей. При этом Александр сообщил, что при заполнении документов о покупке дома, его стоимость мужчины завысят для того, чтобы банк выдал кредит на большую сумму и у них была возможность на полученные денежные средства сделать ремонт. Она не возражала, так как в этой сделке ее интересовало не только получение денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, а также, потому что ей объяснили то, что банки практикуют завышение стоимости объекта недвижимости при сделке для ремонтных работ и все документы при оформлении сделки подписывались в банке в присутствии сотрудника банка. Вопрос оформления кредитных документов ее не интересовал, как и за счет каких денежных средств будет произведен расчет с ней, ее не интересовало. Всеми вопросами, связанными с получением необходимых для продажи документов, организационными вопросами занимался риэлтор Александр, которому она передала документы о праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также выписки из домовой книги, что по указанному адресу никто не проживает, и документы о том, что отсутствует какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг. В один из дней в дом, который она продавала, приехала женщина, которая представилась как оценщик, и сообщила, что для того, чтобы покупатель смог взять кредит на покупку ее дома, ей необходимо произвести фотографирование дома и земельного участка. Ее заверили, что все документы подготовят сами. Она сама ни в какие экспертные учреждения, осуществляющие оценку, не обращалась. В назначенное время она была приглашена в отделение банка ГПБ (АО) *** где также присутствовали ее дочь Ирина, риэлтор Александр, покупатель Г.. Ей были предоставлены документы о продаже жилого дома, которые она сразу подписала, поскольку Александр постоянно торопил, что сделку нужно совершить как можно скорее. После этого Александр сдал все документы регистратору для последующей регистрации права собственности. Согласно условий договора на открытый на ее имя расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, как пояснил Александр, это была сумма кредита, выданного А. для приобретения жилья. Согласно их договоренности, она оставила себе денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, а оставшиеся денежные средства передала Г. и Александру, которые на разницу между 5 000 000 рублей и 2 900 000 рублей написали ей расписку, при этом у нее не возникло ни каких подозрений относительно соответствия действий Г., А. и риэлтора Александра действующему законодательству, поскольку сообщенная ей причина получения кредита в размере, существенно превышающем стоимость продажи, направление этих средств на ремонт дома, а также на оплату комиссии риэлтора, ей показалась убедительной. После того, как она передала денежные средства, около **** она встречалась с Александром, А., Г. и еще одним братом, как они сообщили ей. В этот день они осмотрели дом, состояние мебели, она передала им документы об оплате коммунальных услуг, после чего они подписали с ними акт о приеме-передаче объекта (дома) и она выселилась из указанного дома. Для ознакомления ей был предоставлен отчет экспертного учреждения о стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Фотографии, представленные в данном отчете, соответствуют действительности, данное строение действительно находится по указанному адресу. Она никогда ни в какие организации с вопросом составления каких-либо экспертных отчетов о стоимости жилого дома и земельных участков не обращалась. Все документы готовил риэлтор со стороны покупателей Александр.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 104-105), согласно которым в **** им и его супругой ФИО5 №2 было принято решение выставить дом по адресу: ***, на продажу. Примерно в это же время посредством различных сайтов Интернета о продаже недвижимости они разместили объявление о продаже дома, в объявлении были указаны его характеристики, стоимость, которая составляла 2 900 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости аналогичных объектов. Также в объявлении был указан контактный номер телефона его дочери. **** он подписал у нотариуса согласие о продаже дома по указанному адресу, но на сделку **** он не поехал. Он знает, что дом они продали за 2 900 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 работал мойщиком у него на мойке около трех лет. У ФИО2 были какие-то проблемы с родственниками и ему нужны были деньги. ФИО2 попросил его найти человека для получения кредита. Он в Интернете нашел человека для помощи в получении кредита. Михаил предложил ФИО2 оформить ипотечный займ на жилой дом в ***. После чего они вчетвером: он, ФИО2, Михаил и Александр – риэлтор агентства «Этажи», ездили смотреть этот дом. После этого Михаил и Александр готовили документы для сделки. Как он понял, ФИО2 оформил на себя ипотеку, за что ФИО2 обещали передать 600 000 рублей. Также они ездили в Газпромбанк, расположенный на *** За оказанную помощь ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей сразу и потом еще 100 000 рублей. Конечную сумму, которую получил ФИО2, и куда последний потратил полученные денежные средства, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-110), согласно которым он работает исполнительным директором на автомойке «Лидер». У него в подчинении был автомойщик ФИО2 ****, когда ФИО2 работал у него на мойке, последний говорил о том, что хочет приобрести автомобиль, и для того, чтобы его купить, ему необходим был кредит. Он нашел рекламу о помощи в получении кредитов. Он записал один из номеров и передал ФИО2 данный номер. ФИО2 самостоятельно позвонил по указанному номеру и договорился о встрече с мужчиной. Позже ФИО2 попросил его, чтобы он отвез его в ***. По приезду в ***, их с ФИО2 встретил мужчина по имени Михаил. Во время встречи у станции метро «Студенческая» Михаил фотографировал документы ФИО2, после чего несколько раз выходил из его машины. О чем конкретно изначально они разговаривали, он не понимал. После данной встречи ФИО2 рассказал ему о том, что Михаил предложил ФИО2 поучаствовать в сделке о покупке объекта недвижимости, а именно, ФИО2 должен был взять на себя кредит на покупку дома, где сумма кредита должна была быть выше стоимости продаваемого объекта. Разница в сумме была бы оплатой за помощь в получении финансовой помощи ФИО2 и самой финансовой помощью для ФИО2 Данная встреча была ****. Спустя продолжительный период времени ФИО2 попросил снова отвезти его в ***. **** они также встретились у метро «Студенческая», где, кроме Михаила, был еще один мужчина по имени Александр. Как он понял, Александр был риэлтором. Затем они на его машине поехали по адресу: ***, где их встретила пожилая женщина и ее дочь. ФИО2, Михаил и Александр вмести с ним осмотрели дом и прилегающий к нему участок. После чего Александр с Михаилом разговаривали с собственником недвижимости, а именно с пожилой женщиной и ее дочерью, о продаже данного объекта. На чем они сошлись, он не знает, после чего они уехали домой. Спустя еще время, он ФИО2 привозил в ***, в офис агентства недвижимости «Этажи», в это время он находился в машине, после чего они снова уехали домой. **** он снова привез ФИО2 в *** в Газпромбанк, расположенный по адресу: *** где ФИО2 с Михаилом и Александром осуществляли сделку по купле-продаже дома, который они посещали ранее. Также в банке находилась продавец дома и ее дочь. Когда сделка закончилась, через несколько дней они снова с ФИО2 приехали в *** на метро «Студенческая», где Михаил передал ФИО2 денежные средства, в какой сумме, он пояснить не может, однако, сумма была достаточно крупная, так как ФИО2 из этих денежных средств отсчитал ему 100 000 рублей за его помощь в том, что он его привозил в *** и в другие адреса, которые тот называл. Данная сумма в 100 000 рублей была оплатой его работы в качестве водителя. Спустя два-три месяца ФИО2 снова попросил его привезти в ***, где на станции метро «Студенческая» они забрали Михаила и поехали в гостиницу «Marins Park», расположенную по адресу: ***, где Михаил и ФИО2 зашли в помещение, где находятся банкоматы на первом этаже, после чего ФИО2 и Михаил вернулись в его автомобиль. Он увез Михаила обратно на станцию метро «Студенческая», где по дороге до метро ФИО2 перевел ему на его банковскую карту еще 100 000 рублей. Что конкретно делали Михаил и Г. в гостинице у банкоматов, он пояснить не может. Кроме того, после **** ФИО2 приобрел себе автомобиль марки «ГАЗ 3110» (Волга) в отличном состоянии, стоимостью 200 000 рублей, а также ремонтировал автомобиль своей тети за свой счет. После оглашения показаний свидетель в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от **** ФИО1, согласно которому представитель кредитного учреждения сообщает о хищении денежных средства ФИО2 путем предоставления последним заведомо ложных и недостоверных сведений о своем месте работы и уровне дохода (т. 1, л.д. 5-6);

- отчетом ** от **** об определении рыночной стоимости объекта оценки дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 11-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *** (т. 1, л.д. 63-66) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 67-70);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому произведен осмотр кредитного досье на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 113-118) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 119).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой заранее конкретные преступные роли участия каждого, являясь заемщиком, путем предоставления Банку ГПБ (АО) заведомо ложных и недостоверных сведений о своих месте работы и размере заработной платы, совершили хищение денежных средства, принадлежащих Банку ГПБ (АО), в сумме 5 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, причинив тем самым данному кредитному учреждению ущерб на сумму 5 000 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Вина подсудимого полностью доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым с целью проверки платежеспособности заемщика ФИО2 банком была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что заемщиком при получении кредита сотрудникам банка были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, в результате чего ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие кредитору Банку ГПБ (АО). Показания представителя потерпевшего в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно с показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым в связи с тем, что ФИО2 нуждался в деньгах, он нашел человека для помощи ФИО2 в получении кредита, после чего он возил ФИО2 за вознаграждение несколько раз на встречи. ФИО2 было предложено оформить ипотечный займ, а потом оформить банкротство, за что ФИО2 должен получить денежные средства; показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, указавших, что они являлись собственниками жилого дома по адресу: ***, который они продали ФИО2 за 2 900 000 рублей, однако, договор был заключен на сумму 5 000 000 рублей.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны, исследованные судом письменные доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факта хищения денежных средств, принадлежащих Банку ГПБ (АО), сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он вину в совершении преступления признает частично, он не знал, что в документах имеется подложная информация об его доходах и месте работы, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривал показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений свидетельствуют его непосредственные действия, согласно которым ФИО2, не имея возможности и намерений возвращать кредитные денежные средства, лично обратился в отделение банка за получением кредита, где сообщил заведомо для него ложные и недостоверные сведения, предоставив об этом документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о его месте работы, размере заработной платы, подписал необходимые для получения кредита в сумме 5 000 000 рублей документы, с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ***. После чего специалистом Банка ГПБ (АО) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по аккредитиву были перечислены ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимого ФИО2 с неустановленным лицом, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из суммы похищенных денежных средств – 5 000 000 рублей, а также примечания к ст. 159.1 УК РФ, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования, совершенного в крупном размере.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель – следователь ФИО6 пояснила, что ФИО2 подозревался по данному делу в одном преступлении, при этом было выделено уголовное дело в отдельное производство в отношении неустановленного лица, поскольку не было известно, кто еще участвовал в совершении преступления. Судьба выделенного уголовного дела ей не известна, поскольку данное уголовное дело находится в производстве другого следователя.

ФИО5 ФИО7 пояснила, что, являясь сотрудником Банка ГПБ (АО), в **** она проводила сделку купли-продажи. На сделку явились ФИО2, продавец, представитель агентства недвижимости «Этажи» Александр. Все документы были подписаны сторонами в переговорной. После подписания пакеты документов вручаются двум сторонам, после того, как происходит регистрация в ЕГРН, документы поступают в банк, где перепроверяются, после чего банком перечисляются денежные средства продавцу.

Оценив показания свидетелей стороны защиты, суд считает, что они не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные выше доказательства стороной обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, а анализ имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и его виновности.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т. 1, л.д. 186-187) ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО2 не обнаружено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника (бабушки), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты денежных средств потерпевшему Банку ГПБ (АО), положительные характеристики с места работы и с места жительства; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной суд признает объяснения от ****, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку испытываемые ФИО2 временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, не представляющего повышенной общественной опасности, ранее не судимого, социально адаптированного, работающего, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного, вид назначаемого основного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Банка ГПБ (АО) ФИО1, признанным гражданским истцом по делу, предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 91). В ходе судебного следствия представитель потерпевшего Банка ГПБ (АО) ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 993 781 рубль 97 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 данные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Между тем, суд полагает необходимым оставить данный гражданский иск Банка ГПБ (АО) в лице представителя ФИО1 без рассмотрения, поскольку решением Искитимского районного суда *** от **** по делу **, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, аналогичные исковые требования Банка ГПБ (АО), уже были удовлетворены в полном объёме в порядке гражданского судопроизводства в сумме 4 993 781 рубль 97 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Банка ГПБ (АО) в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кредитное досье: заявление-анкету на получение кредита от **** **; согласие на обработку персональных данных; вторую часть заявления-анкеты; «Страхование» (3 часть); кредитный договор **-/н; копию паспорта ФИО2; копию трудовой книжки; договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ****; копию свидетельства о государственной регистрации права от ****; график погашения кредита; заключение о предоставлении кредита физическому лицу; психиатрическое освидетельствование перед сделкой (нотариальным действием) от ****; титульный лист Отчета об оценке; выдержку из отчета ** от **** об определении стоимости объекта оценки; распоряжение заемщика ФИО2 от ****; закладную от ****; заявление на аккредитив от ****; кадастровый паспорт здания; копию паспорта ФИО5 №2; согласие; справку о доходах для получения кредита в банке ГПБ (АО) от ****; расписку в получении денег от **** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова