Решение № 12-174/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков 24 мая 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова ФИО2 от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** города Пскова ФИО2 от «**.** 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, **.** 2017 года в период времени с 8 часов до 8 часов 20 минут на дорожном полотне проезда у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ», государственный регистрационный знак №**, совершил наезд на автомашину «М.», государственный регистрационный знак №**, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия к <адрес>, где припарковав свой автомобиль, поднялся домой, и употребил шампанское. После чего он спустился на улицу, где был припаркован его автомобиль, и между ним и водителем автомашины марки «М.» М. и пассажиром данной автомашины произошел разговор по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 не признал факт его совершения. В связи с чем М. сообщил в полицию о факте ДТП. По прибытии на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, а также при наличии информации о его причастности к ДТП, отстранили его от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе. В дополнение пояснил, что оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, поскольку в тот момент, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он не являлся водителем транспортного средства. Выпил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник ФИО1– Назаренко С.В. поддержал доводы и требования жалобы, указав, что действия водителя были неправильно квалифицированы. Кроме того, с момента данного правонарушения прошло уже более года, поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова ФИО2 от **.** 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку мировой судья судебного участка №30 г. Пскова ФИО2 верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина ФИО1 полностью доказана.

Полагала, что ФИО1 изначально управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «23» октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО2 правильно установлено, что **.** 2017 года в период времени с 8 часов до 8 часов 20 минут на дорожном полотне проезда у дома <адрес> г. Пскова ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ», государственный регистрационный знак №**, совершил наезд на автомашину «М.», государственный регистрационный знак №**, в результате которого автомашины соприкоснулись левыми зеркалами заднего вида, а также автомашина «М.» получила повреждение левой задней двери. Не выходя из автомашины, после остановки на незначительный промежуток времени, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия к <адрес> и, припарковав свой автомобиль, поднялся домой, где сообщив супруге о произошедшем в срок до 08 часов 40 минут употребил шампанское. После чего он спустился на улицу, где был припаркован его автомобиль, и между ним и водителем автомашины марки «М.» М. и пассажиром данной автомашины произошел разговор по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 не признал факт его совершения. В связи с чем М. сообщил в полицию о факте ДТП. По прибытии на место, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову оформили объяснения ФИО1 и в 11 часов 30 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, а также при наличии информации о его причастности к ДТП он был отстранен от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно материалам дела, в силу исходящего от ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на признание ФИО1 факта употребления после дорожно-транспортного происшествия алкогольного напитка, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что доказательств свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства и санкции данных норм являются тождественными, то вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, а выпил шампанское после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, а именно:

· протоколом об административном правонарушении от **.** 2017 года №**, в котором изложено существо административного правонарушения;

· протоколом №** об отстранении от управления транспортными средствами от **.** 2017 года, в котором указаны признаки опьянения ФИО1;

· протоколом №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.** 2017 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

· постановлением мирового судьи судебного участка №** города Пскова от **.** 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

· видеоматериалом оформления документов в отношении ФИО1, представленного сотрудником ГИБДД г. Пскова;

· показаниями сотрудника ДПС ГИБДД г. Пскова Р., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждающего обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении;

· показаниями свидетелей М. и И, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления ФИО1 автомашиной, при совершении дорожно-транспортного происшествия.

· показаниями свидетеля Г., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что он стал свидетелем того, что автомашина под управлением ФИО1 поравнялась с автомашиной марки «М.» и немного задержался, после того как водитель ФИО1 поехал дальше водитель автомашину «М.» выскочил из автомашины и посмотрел на левую сторону своей автомашины и побежал за автомашиной ФИО1

Совокупность данных доказательств была проверена и исследована мировым судьей в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств у суда второй инстанции оснований не имеется.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова ФИО2 от **.** 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №** города Пскова ФИО2 от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья: Б.В. Кашаев

Решение вступило в законную силу «24» мая 2018 года.