Решение № 2А-2978/2019 2А-2978/2019~М-1928/2019 А-2978/2019 М-1928/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-2978/2019

Дело №А-2978/2019 (4) 66RS0№-42

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ч. А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ч. А.Ю. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> Республики, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Селена» денежной суммы в размере 18054 рублей.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании указанного исполнительного производства получена взыскателем , однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ч. А.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя судебного приказа № от , а также возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № от , либо в случае установления факта утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании указанного исполнительного производства, за направлением взыскателю подлинника исполнительного документа № от .

Представитель административного истца ООО «Селена» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования административного истца исполнены в добровольном порядке. Кроме того, ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ч. А.Ю. представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Ленинском <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное , предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «Селена» денежной суммы в размере 18 054 рублей.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп.3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления от об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтовой организации о принятии.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 указанного закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании, а также по возвращению подлинника исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Селена» копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> Республики. Согласно данным сайта Почты России почтовому отправлению присвоен трек-№.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением подлинника исполнительного документа нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным направлением взыскателю копии постановления об окончании указанного исполнительного производства, за направлением взыскателю подлинника исполнительного документа № от , суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должна была осуществлять судебный пристав-исполнитель Ч. А.Ю., в производстве которой находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. А.Ю., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

Кроме того, относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от , суд полагает пропущенным срок для обращения в суд с таким требованием.

Так, копия постановления об окончании исполнительного производства от без оригинала исполнительного документа получена взыскателем , акт об отсутствии документов направлен в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд только . Уважительных причин пропуска такого срока административным истцом приведено не было.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Селена» к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина