Решение № 2-217/2023 2-217/2023~М-159/2023 М-159/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-217/2023

Дело № 2-217/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000195-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 05 июля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (процессуальная замена ответчика с администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края на ФИО1, произведена определением Косихинского районного суда Алтайского края от 01.06.2023 года) о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника в размере 111 049 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25.07.2018 года заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) предоставило С. (далее по тексту Заемщик) кредит в сумме 30 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» Согласно ст. 811 ГК РФ «… Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использования лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.

По состоянию на 07.04.2023 года общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 111 049 рублей 05 копеек.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1,4 ст. 1152, ч. 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела по известному суду месту регистрации и жительства, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как установлено судом и следует из представленных материалов между ПАО «Совкомбанк» и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25.07.2018 года заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) предоставило С. (далее по тексту Заемщик) кредит в сумме 30 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-54).

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) предоставило С. (далее по тексту Заемщик) кредит в сумме 30 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее» Согласно ст. 811 ГК РФ «… Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использования лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.

По состоянию на 07.04.2023 года общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 111 049 рублей 05 копеек.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 26).

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использования лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.49).

По состоянию на 07.04.2023 года общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 111 049 рублей 05 копеек из них:

- иные комиссии 5 789 рублей 18 копеек;

- просроченная ссудная задолженность 75 000 рублей 00 копеек;

- неустойка на остаток основного долга 4 746 рублей 23 копейки;

- неустойка на просроченную ссуду 17 314 рублей 09 копеек;

- штраф за просроченный платеж 8 200 рублей 00 копеек (л.д. 36 оборот).

Установлено, что заемщик С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 27.05.2022 года по делу № 2-20/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Администрации Косихинского района Алтайского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 11.10.2016 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.10.2016 года по состоянию на 01.10.2021 в размере 149711 (сто сорок девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 62 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 108760 руб. 62 коп.; просроченные проценты в размере 40951 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/2022 было установлено, что заемщик С. умерла, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно сведениям нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО2 полученным по данным единой информационной системы нотариата России по состоянию на 15.03.2022 года в нотариальной конторе нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края наследственное дело к имуществу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д. 194).

Как следует из сведений, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/2 доля общей долевой собственности на здание и 1/2 доля общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671056,88 руб., кадастровая стоимость земельного участка 560462 руб.

Кроме того, С. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 136 382,92 руб.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство С. фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Данные обстоятельства признаются судом установленными, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, установлено, что наследником по закону после смерти С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство С. фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Данные обстоятельства признаются судом установленными, в том числе и исходя из решения Косихинского районного суда Алтайского края от 27.05.2022 года по делу № 2-20/2022, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследнику должника - ответчику ФИО1

Вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поставлен на обсужден сторон и обсужден, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядка наследования к ответчику ФИО1 на предложение суда о проведении такой экспертизы своих возражений или согласия не высказали (при этом представитель истца считала нецелесообразным проведение по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедшего в порядке наследования имущества) кадастровую стоимость, наследственного имущества - 1/2 доли общей долевой собственности на здание и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, не оспаривали, своей собственной рыночной или кадастровой оценки вышеуказанного имущества суду не представили.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком или истцом суду представлено не было, в этой связи с учетом позиции стороны истца и стороны ответчика, суд не находит оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику ФИО1 и считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, неустоек, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает стоимость перешедшего к наследнику имущества, которая является достаточной по отношению к взыскиваемой сумме задолженности.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер:

- неустойки на остаток основного долга 4 746 рублей 23 копейки;

- неустойки на просроченную ссуду 17 314 рублей 09 копеек;

- штрафа за просроченный платеж 8 200 рублей 00 копеек,

принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что вышеуказанные штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № подлежащими удовлетворению. При установленных судом обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ФИО1, как с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2018 года в общем размере 111 049 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 420 рублей 99 копеек (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 удовлетворены уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 420 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 3 420 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2018 года в общем размере 111 049 рублей 05 копеек (сто одиннадцать тысяч сорок девять рублей пять копеек), в том числе: иные комиссии в размере 5 789 рублей 18 копеек; просроченную ссудную задолженность в размере 75 000 рублей 00 копеек; неустойку на остаток основного долга в размере 4 746 рублей 23 копейки; неустойку на просроченную ссуду в размере 17 314 рублей 09 копеек; штраф за просроченный платеж в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 99 копеек (три тысячи четыреста двадцать рублей девяносто девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года

Судья А.С. Свист