Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-2386/2018 М-2386/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков; о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда в части качества и полноты выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующих работ: укладка бетона на участке площадью 107 кв.м. по цене 350 рублей за 1 кв.м.; обустройство бордюров в количестве 20,5 погонных метров по цене 200 рублей за 1 погонный метр; укладка керамической плитки на участке площадью 80 кв.м. по цене 400 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость работ составила 72 000 рублей. В последующем, стороны достигли соглашения на выполнение дополнительных работ на общую сумму 20 000 рублей (обустройство ступенек в подвал, укладка тротуарной плитки, мансарда). При заключении договора бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выплачен аванс в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику сумму в размере 20 000 рублей; также истец оплатил ответчику выполненную работу по укладке керамической плитки в размере 9 500 рублей и оплачены расходные материалы в сумме 2 300 рублей. Общая сумма оплаты составила 62 700 рублей. В последующем были выявлены недостатки в выполненной работе: уложенный бетон имеет пустоты; уложен без уклона, необходимого для отведения воды; бетон не отшлифован; плитка уложена не качественно. Истец предложил ответчику исправить выявленные недостатки, однако он ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 200 310 рублей, в том числе, в счет возврата уплаченной суммы в размере 62 700 рублей; в счет оплаты демонтажа керамогранита 18 000 рублей; шлифование бетона с уклоном до 3 см 39 000 рублей; в счет возмещения стоимости тротуарной плитки площадью 36 кв.м. в размере 22 860 рублей, в счет возмещения расходов по приобретению плиточного клея на сумму 9 750 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение цемента на сумму 19 000 рублей; в счет возмещения расходов по приобретению диска для плиткореза на сумму 1 000 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение щебня и песка на сумму 28 000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требование в части взыскания компенсации морального вреда не поддерживает. В остальной части просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному адресу. Причины своей неявки не сообщил.

На основании статей 167, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части первой статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью третьей статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта третьего статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком, ФИО2 и Заказчиком, ФИО1, был заключен Договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>Б, следующие работы: укладка бетона в количестве 107 кв.м. по цене 350 рублей 1 кв.м.; укладка бордюров в количестве 20,5 п.м. по цене 200 рублей за 1 погонный метр; укладка керамической плитки в количестве 80 кв.м. по цене 400 рублей за 1 кв.м. С учетом дополнительных работ, общая стоимость работ составляет 92 000 рублей (72 000 руб. + 20 000 руб.).

Срок выполнения работ в договоре не оговорен.

Из обусловленной договором суммы истец оплатил ответчику за выполненную работу 62 700 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2, что подтверждается его объяснениями, отобранными старшим участковым уполномоченным полиции Добровского отдела ст. лейтенантом ФИО4 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенный ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Б. Из общей суммы в размере 97 000 рублей, ФИО2 получил 62 700. Работы по укладке бетона и бордюров им были выполнены полностью. При укладке керамической плитки истец предъявил претензии по качеству укладки плитки, потребовав переделать выполненные работы, однако ФИО2 отказался, полагая, что плитка уложена им была качественно.

Как усматривается из объяснений ФИО2 Заказчиком ему было предъявлено требование об устранении выявленных недостатков качества выполняемых работ, на что Исполнитель ответил отказом.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается представленными истцом фотоматериалами. В частности, из представленной фототаблицы усматривается отслоение керамической плитки; укладка бетона без необходимого уклона не обеспечивает отвод воды; укладка бордюров также осуществлена некачественно: имеются пустоты при их формовке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по укладке бетона, бордюров и керамической плитки выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных ему в результате некачественно выполненных работ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 62 700 рублей, стоимости керамической плитки, подлежащей демонтажу на сумму 22 860 рублей, стоимость плиточного клея на сумму 9 750 рублей, стоимость использованного цемента на сумму 19 000 рублей, которые израсходованы ответчиком и их использование с целью устранения недостатков работ невозможно.

Кроме того, для выполнения работ, истцом был приобретен диск для плиткореза стоимостью 1 000 рублей, который был использован ответчиком при укладке керамической плитки и возвращен истцу не был.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение указанных материалов истцом представлены платежные документы: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение керамической плитки «Oxford light PG» 45х45/Шахты по цене 635 рублей за 1 кв.м. с кассовым чеком на общую сумму 48 748,50 руб. (36кв.м.*635 руб./кВ.м.=22 860 руб.); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение клея плиточного «ЮНИС-2000» по цене 299 рублей за 1 мешок на сумму 2 990 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение клея плиточного «ЮНИС-2000» по цене 299 рублей за 1 мешок на сумму 5 980 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение клея плиточного «ЮНИС-2000» по цене 260 рублей за 1 мешок на сумму 780 рублей (2 990 руб.+5 980 руб. + 780 руб.= 9750 руб.); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цемента марки М500 по цене 310 рублей за 1 мешок в количестве 20 мешков на сумму 6 200 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цемента по цене 320 рублей за 1 мешок в количестве 20 мешков на сумму 6 400 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цемента по цене 320 рублей за 1 мешок в количестве 20 мешков на сумму 6 400 рублей (6 200 руб.+6 400 руб.+6 400 руб.=19 000 рублей), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диска по цене 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков в виде затрат на восстановительные работы, а именно: демонтаж некачественно уложенной керамической плитки в размере 18 000 рублей; шлифование бетона и формирование уклона до 3 сантиметров в размере 39 000 рублей.

Размер стоимости необходимых работ по демонтажу керамической плитки на площади 36 кв.м. и шлифование бетона на площади 65 кв.м. с уклоном до 3 сантиметров, подтверждается сведениями, представленными ООО «МК-Сервис».

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости щебня и песка в размере 28 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной части.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, составит 172 310 рублей (62 700 рублей+18 000 рублей+39 000 рублей+22 860 рублей+9 750 рублей+19 000 рублей+1 000 рублей).

Из объяснений представителя истца, из представленных документов усматривается, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами – ФИО1 и ФИО2; каких-либо доказательств того, что ФИО2 оказывает услуги по выполнению строительно-ремонтных работ населению продолжительное время, извлекая из этой деятельности прибыль, не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидлуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В свою очередь, статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья в результате действий ответчика по некачественному выполнению работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 рублей отсутствуют в связи с отсутствием доказательств их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работ не надлежащего качества по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 310 (сто семьдесят две тысячи триста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.