Апелляционное постановление № 22К-8141/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/1-80/2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22К-8141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 г., которым в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2021 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого Л., в его защиту адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, совершенном 12 декабря 2020 г. в г. Кунгур Пермского края.

13 декабря 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 декабря 2020 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 декабря 2020 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту обвиняемого Л., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что его подзащитный не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, а также оказывать незаконное воздействие на свидетелей. Обращает внимание на то, что Л. проживает по месту регистрации в г. Кунгур Пермского края, признал вину в совершении преступления, отрицательно характеризующих его сведений нет. Указывает, что материалами дела не подтверждается обоснованность избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нищенко Н.Н. считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден.

Судья первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения Л. в совершенном преступлении.

Выводы судьи о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая указанному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого Л. более мягкой меры пресечения ставился в судебном заседании, вывод суда о невозможности применения таковой мотивирован.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Сведений о заболеваниях, препятствующих избранию Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что отрицательно характеризующих сведений обвиняемого Л. нет, материалы дела свидетельствуют о том, что он злоупотребляет алкоголем.

Тот факт, что обвиняемый Л. проживает по месту регистрации в г. Кунгур Пермского края, признал вину в совершении преступления приняты во внимание при исследовании данных о его личности и не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. в защиту названного обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись