Апелляционное постановление № 22-605/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-912/2023

Судья Кушниренко А.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Рунге Н.Е. и его защитника адвоката Бирюковой Е.А.,

представителя потерпевших Пахлавонова Р.Ф. и Рахмонова С.С. адвоката Савиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Пахлавонова Р.Ф. и Рахмонова С.С. адвоката Савиной И.С. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рунге 1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, тюменской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено меру пресечения Рунге Н.Е.–подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично: взыскано с Рунге Н. Е. в пользу Рахмонова С. С. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; - взыскано с Рунге Н. Е. в пользу Пахлавонова Р. Ф. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя потерпевших Пахлавонова Р.Ф. и Рахмонова С.С. адвоката Савиной И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

осужденного Рунге Н.Е. и его защитника адвоката Бирюковой Е.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рунге Н.Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, <данные изъяты> в Одинцовском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Пахлавонова Р.Ф. и Рахмонова С.С. адвокат Савинова И.С., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного Рунге Н.Е. и назначенного ему наказание, с приговором суда не согласна в части размера гражданского иска. Приводит обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и указывает, что в результате ДТП Пахлавоновой Н.Ф был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила ее смерть; Рахмонову С.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшими Пахлавоновым Р.Ф. - братом погибшей был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>; Рахмоновым С.С. на сумму- <данные изъяты> рублей. Рунге Н.Е. гражданские иски признал. Возместил частично моральный вред: Пахлавонову Р.Ф. – <данные изъяты> рублей; Рахмонову С.С. на сумму- <данные изъяты>. В связи с тем, что Пахлавонова Н.Ф. была захоронена в <данные изъяты>, расходы на погребение представлены не были, и материальный ущерб заявлен не был. С учетом того, что Рахмонов С.С. вынужден был переехать жить в <данные изъяты> к родителям, расходы, затраченные им на дальнейшее лечение и восстановление предоставить не представилось возможным, в связи с чем материальный ущерб заявлен не был. Указывает, что суд, по своему усмотрению, значительно снизил размер компенсации морального вреда, по сравнению с требованиями гражданских истцов и фактическим признанием исков гражданским ответчиком. В провозглашенном приговоре судом не обоснованы мотивы своего решения и не разъяснено, почему именно назначенную сумму суд считает приемлемой и разумной. Существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что указанные суммы в являются достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной гражданскими истцами.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и отмечает, что смерть родного человека, родной сестры, молодой женщины, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Также очевиден факт причинения морального вреда и гражданскому истцу Рахмонову С.С., который в результате преступления перенес физические и нравственные страдания. В настоящее время Рахмонов С.С., с учетом полученных травм, лишен возможности работать, содержать свою многодетную семью, вести полноценную жизнь. Указывает, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в приговоре не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства. Просит приговор суда изменить: гражданские иски потерпевших Пахлавонова Р.Ф. и Рахмонова С.С. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуган И.В., осужденный Рунге Н.Е. и его защитник адвокат Бирюкова Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших Пахлавонова Р.Ф. и Рахмонова С.С. адвокат Савина И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, пояснила, что она неправильно поняла приговор суда в части гражданского иска: полагала, что суд взыскал моральный вред потерпевшим в размере, который осужденный уже выплатил потерпевшим добровольно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рунге Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Рунге Н.Е. виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что <данные изъяты> он ехал по <данные изъяты>, скорость была выше допустимой. Его вынесло с поворота, он не справился с управлением, не удержал машину, и за поворотом произошло столкновение.

Помимо полного признания вины Рунге Н.Е. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших Рахмонова С.С., Пахлавонова Р.Ф., свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Рахмонова С.С. следует, что <данные изъяты> примерно в 21 час 40 минут он на автомобиле «Ниссан Примера двигался со стороны автодороги <данные изъяты> вместе с Пахлавоновой Н.Ф. Погода в тот момент была ясная без осадков. Проезжая часть была сухая. Видимость дороги более 200 метров. Он двигался со скоростью 40 км/ч, поскольку только проехал лежачего «полицейского». Увидел как из-за небольшого поворота перед ними в полосе встречного движения на большой скорости (более 100 км/ч) появился автомобиль «БМВ», черного цвета, и буквально через 1-2 секунду происходит столкновение его автомобиля и автомобиля «БМВ», поскольку автомобиль «БМВ» выехал в его полосу. Он не предпринимал попыток избежать столкновения, поскольку даже не думал, что оно может произойти, так как он ехал в своей полосе и с небольшой скоростью. Дальнейшие обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны, поскольку он ничего не помнит.

Из показаний потерпевшего Пахлавонова Р.Ф. следует, что <данные изъяты> в 21 часов 45 минут произошло столкновение двух автомобилей, пострадал его брат, который был за рулем, и его сестра, которая ехала в качестве пассажира. По приезду в больницу лежащий врач ему сообщил, что Пахлавонова Н.Ф. скончалась.

Согласно показаний свидетеля Мигуновой К.А. <данные изъяты> примерно в 21 час 40 минут она ехала в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Рунге Н.. На протяжении всего пути движения они ехали довольно быстро, агрессивно. Когда выехали из небольшого поворота, неожиданно она увидела на встречной полосе движения автомобиль. Ей сразу стало понятно, что скорее всего сейчас произойдет столкновение, которого водитель Рунге Н. не сможет избежать, поскольку они двигались с повышенной скоростью. Буквально через 1-2 секунду произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем.

В доказательство вины Рунге Н.Е. суд также обоснованно привел показания свидетелей Бугаева С.И., Ераносяна Л.А., сотрудников полиции - Ососкова В.Д., Трифонова А.Г., которые оформляли ДТП.

В обоснование вины Рунге Н.Е. суд также правильно сослался на письменные материалы уголовного дела:

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> трупа гр.Пахлавоновой Н. Ф. от <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, повреждения, полученные Рахмоновым С.С., образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП. Указанные повреждения в комплексе повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, причинили тяжкий вред здоровью»;

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от <данные изъяты>; - протоколы осмотра предметов; - справку по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>, - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий Рунге Н.Е. по преступлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре.

Действия Рунге Н.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рунге Н.Е. решения, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Рунге Н.Е. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не оспаривается осужденным.

В судебном заседании потерпевшими Пахлавоновым Р.Ф. - братом погибшей был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей; Рахмоновым С.С. на сумму- <данные изъяты>.

В досудебном порядке Рунге Н.Е. добровольно частично возместил моральный вред: Пахлавонову Р.Ф. в размере – <данные изъяты>; Рахмонову С.С. в размере <данные изъяты>.

Судом гражданские иски потерпевших о возмещения морального вреда удовлетворены частично: с Рунге Н.Е. в пользу Рахмонова С.С. взыскано <данные изъяты>, в пользу Пахлавонова Р.Ф. <данные изъяты>

Кроме того Рунге Н.Е. добровольно возместил потерпевшему Рахмонову С.С. расходы, связанные с его лечением, стоимость авиабилета в размере <данные изъяты>; а потерпевшему Пахлавонову Р.Ф. расходы, связанные с оплатой транспортировки гроба в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 305 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших в части незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так, Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" и от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшим, в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом учел физические и нравственные страдания потерпевших.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевших в размере: Рахмонову С.С. - <данные изъяты> рублей, Пахлавонову Р.Ф. <данные изъяты> рублей, установлен правильно.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что указанные суммы не соответствуют степени тяжести причиненного потерпевшим морального вреда, в связи с тем, что в настоящее время Рахмонов С.С. с учетом полученных травм лишен возможности работать, содержать свою многодетную семью, вести полноценную жизнь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таких доказательств апелляционной инстанции представлено не было.

Также суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, размер компенсации морального вреда, в связи с гибелью Пахлавоновой Н.Ф. в размере <данные изъяты>, не соответствует моральным страданиям потерпевшего. При этом само по себе декларирование в жалобе на то, что смерть родной сестры, молодой женщины, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, вне связи с причиненными потерпевшему Пахлавонову Р.Ф. моральными и нравственными страданиями, не может свидетельствовать о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно.

Доводы апелляционной жалобы на то, что потерпевшими не были заявлены гражданские иски, связанные с расходами на погребение Пахлавоновой Н.Ф, затраченные на дальнейшее лечение и восстановление Рахмонова С.С., не могут служить основанием для увеличения размера морального вреда, поскольку потерпевшие не лишены права предъявить гражданские иски о возмещении причиненного материального вреда в гражданском порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рунге 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: