Решение № 3А-526/2025 3А-526/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3А-526/2025

Дело № 3а-526/2025

УИД № 26OS0000-04-2025-000459-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 10 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца Гандембула И.В.

представителя административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Ставропольского края Ещенко И.А., действующей на основании решения от 28.06.2024 и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.И.В. к Квалификационной коллегии судей Ставропольского края об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края о наложении дисциплинарного взыскания,

установила:

Административный истец - председатель Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском (поименованным им как жалоба) к Квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее также – ККС Ставропольского края) об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края о наложении дисциплинарного взыскания, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок для обращения с жалобой в суд на решение Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 24.01.2025 о наложении на председателя Советского районного суда Ставропольского края Гандембула И.В. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания;

- отменить решение Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 24.01.2025 о наложении на председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец решением Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 24.01.2025, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее – ВККС РФ) от 27.05.2025, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. При этом истец полагает, что его доводы, изложенные на заседании ККС Ставропольского края и в жалобе, поданной в ВККС РФ о несогласии с решением ККС Ставропольского края от 24.01.2025, не получили какой-либо оценки при рассмотрении в ходе дисциплинарного производства. Считает, что при принятии решения ККС Ставропольского края не были правильно применены положения материального и процессуального законов и Кодекса судейской этики. Не согласен с выводами ККС Ставропольского края о ненадлежащем исполнении им обязанностей судьи и председателя суда, отсутствии с его стороны контроля за сроками рассмотрения дел.

Административный истец указывает, что ККС не приняты во внимание объективные обстоятельства, по которым уголовное дело в отношении ФИО1 и других до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, не учтены виновные действия судьи М.Т.В., допущенные по делам, которые находились в ее производстве, не приняты во внимание пояснения относительно ситуации с судьей М.Т.В., а также пояснения начальника отдела делопроизводства Советского районного суда Ставропольского края А.Л.А.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец ходатайствовал о его восстановлении, указав, что решение ВККС РФ по жалобе на решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 фактически получено истцом, с учетом нахождения его на больничном, 14.07.2025, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.4-28).

Представителем административного ответчика ККС Ставропольского края – первым заместителем председателя ККС Ставропольского края Ещенко И.А. представлены письменные возражения, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что обжалуемое решение ККС Ставропольского края является законным и обоснованным, а наложенное административное взыскание соразмерным характеру проступка. При этом доводы административного истца были предметом тщательной проверки и оценки ККС Ставропольского края и обоснованно признаны несостоятельными (л.д.72-78).

В судебном заседании административный истец Гандембул И.В. поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам его административного иска и письменных пояснений. При этом также пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и других допрос многочисленных свидетелей продолжается, но вызывает затруднения, т.к. некоторые из них умерли, а некоторые не хотят являться в суд для дачи показаний. Между тем судебные заседания проводятся им еженедельно. Несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, отвод ему участниками процесса по данному уголовному делу не заявлен, что вступает в противоречие с выводами ККС Ставропольского края. Также просит учесть, что с его стороны никакого конфликта с судьей М.Т.В. не было. Вызвать её к себе в кабинет для выяснения вопроса о своевременной сдаче дел в канцелярию не было возможности, поскольку она неконтактна. В связи с этим он поднялся в приемную к Моргуновой Т.В., чтобы поговорить по служебной необходимости. Ранее он обращался к председателю Ставропольского краевого суда с информационными письмами по поводу нарушений, допускаемых судьей М.Т.В. В связи с этим приезжала проверка, которая не принесла положительного результата в работе данной судьи. Полагает, что ККС Ставропольского края его объяснения по данным фактам не приняты во внимание и необоснованно отвергнуты, а односторонне приняты во внимание доводы М.Т.В. и её секретаря Б., которая продолжает писать на него жалобы, поскольку на неё продолжает влиять М.Т.В., по-прежнему проживающая в Советском районе.

Представитель административного ответчика ККС Ставропольского края – первый заместитель председателя ККС Ставропольского края Ещенко И.А. поддержала доводы возражений на административный иск, полагала, что он не подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт совершения административным истцом дисциплинарного поступка. Поведение административного истца квалификационной коллегией расценено, как умаляющее авторитет судебной власти. Истец допустил возникновение конфликта и некорректное поведение относительно другого судьи. При этом ККС Ставропольского края дана объективная оценка объяснениям каждой из сторон, в т.ч. объяснениям начальника отдела делопроизводства Советского районного суда Ставропольского края А.Л.А.

Представитель заинтересованного лица - Совета судей Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем заинтересованного лица – председателем Совета судей Ставропольского края Хомутовым В.М. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Совета судей Ставропольского края и принятии решения в соответствии с законом (л.д.70).

В соответствии с положениями статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Изучив и проанализировав материалы административного дела и материалы дисциплинарного производства, заслушав позицию лиц, участвующих деле, Ставропольский краевой суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Жалоба или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 направлено административному истцу 11.02.2025 и получено им 21.02.2025 (т.1 л.д.1-2 дисциплинарного производства).

Жалоба на решение ККС Ставропольского края в ВККС РФ подана административным истцом 28.02.2025, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на соответствующем конверте (идентификатор почтового отправления 35791005010328) (т.1 дисциплинарного производства).

Решение ВККС РФ от 27.05.2025 по жалобе на решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 направлено Г.И.В. 24.06.2025 и поступило в Советский районный суд Ставропольского края 08.07.2025, что подтверждается штампом суда (л.д.57 административного дела).

При этом административный истец Г.И.В. в период с 25.06.2025 по 09.07.2025, а также с 10.07.2025 по 23.07.20025 находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела копиями листов нетрудоспособности (л.д.64-65 административного дела).

Из расписки о вручении административному истцу решения ВККС РФ от 27.05.2025 следует, что Гандембул И.В. получил указанное решение 14.07.2025 (л.д.66 административного дела).

После получения копии решения ВККС РФ от 27.05.2025 административным истцом реализовано право на обжалование решения ККС РФ от 24.01.2025 путем предъявления соответствующего административного искового заявления (жалобы) в Ставропольский краевой суд 23.07.2025.

Статьей 219 КАС РФ определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы об уважительных причинах пропуска Г.И.В. процессуального срока обжалования решения ККС Ставропольского края от 24.01.2025, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на основании частей 5 - 7 статьи 219 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей».

Разрешая заявленные Г.И.В. требования по существу, Ставропольский краевой суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей), Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.

Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, а при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 4, 6, 9 и 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

Совершение судьей виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в силу статьи 12.1 названного закона признается дисциплинарным проступком.

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в пункте 1 статьи 22 предусматривает, что обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что Г.И.В. Указом Президента Российской Федерации от 12.06.2007 № 745 назначен судьей Нефтекумского районного суда на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2010 № 1055 назначен судьей Нефтекумского районного суда без ограничения срока полномочий, Указами Президента Российской Федерации от 01.01.2018 № 1 и от 19.04.2024 №274 назначен председателем Советского районного суда Ставропольского края на шестилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 №274 назначен председателем Советского районного суда Ставропольского края на шестилетний срок полномочий.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения ККС Ставропольского края от 24.01.2025 стаж работы Гандембула И.В. по юридической профессии с учетом периодов работы в правоохранительных органах составлял более 24 лет, в том числе в должности судьи более 17 лет, имеет пятый квалификационный класс судьи. За период работы в правоохранительных органах (милиции, прокуратуре) и в настоящее время в суде административный истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и не совершал проступков, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Частные определения в его адрес не выносились.

Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела и дисциплинарного производства следует, что 17.12.2024 в ККС Ставропольского края поступило обращение Совета судей Ставропольского края от 17.12.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края Гандембула И.В. (т.1 л.д.105-230 дисциплинарного производства).

Основанием для внесения обращения послужили жалобы В.Д.Н., К.А.М., К.З.И. в отношении председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. и судьи Советского районного суда Ставропольского края М.И.М. о систематическом необоснованном отложении судебных заседаний, длительном не рассмотрении уголовного дела №1-126/2024 и намеренном затягивании его рассмотрения (т.1 л.д.108, 117-118 дисциплинарного производства).

Также в Совет судей Ставропольского края 02.12.2024 поступило обращение судьи Советского районного суда Ставропольского края М.Т.В. о неэтичном и некорректном поведении по отношению к ней со стороны председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В.., вмешательстве в процесс отправления правосудия (т.1 л.д.165 дисциплинарного производства).

По доводам жалобы проведена проверка с получением пояснений от Гандембула И.В. (т.1 л.д. 139-143, 144-148 дисциплинарного производства), по результатам которой членом Совета судей Ставропольского края Смирновой Е.Н. составлена справка (т.1 л.д. 149-154 дисциплинарного производства). С проведением проверки, а также составленной по её результатам справкой Г.И.В. ознакомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 137-138, 155-156 дисциплинарного производства).

По доводам обращения проведена проверка с выездом 3 декабря 2024 г. в Советский районный суд Ставропольского края, по результатам которой заместителем председателя Совета судей Ставропольского края Минаевым Е.В. составлена справка от 06.12.2024, в т.ч. о нарушении председателем Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. требований пункта 6 статьи 12 Кодекса судейской этики (т.1 л.д. 189-201 дисциплинарного производства). С проведением проверки, а также составленной по её результатам справкой Г.И.В. ознакомлен надлежащим образом (т.1 л.д. 169-170, 214-215 дисциплинарного производства).

Комиссия Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине (далее также – Комиссия) 08.11.2024 и 11.12.2024 пришла к заключению о том, что председателем Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 11, пунктов 2, 4, 6 статьи 12 Кодекса судейской этики (т.1 л.д.157-162, 219-223 дисциплинарного производства). О датах заседания Комиссии, а также о принятых с его участием на заседаниях комиссии заключениях, Г.И.В. был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими извещениями и расписками, подписанными им собственноручно (т.1 л.д. 155-156, 214-215216-217, 218, 224-225 дисциплинарного производства).

Постановлением Совета судей Ставропольского края от 13.12.2024 №48 принято решение о направлении в ККС Ставропольского края обращения о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В., выбор меры дисциплинарного воздействия оставлен на усмотрение квалификационной коллегии судей Ставропольского края (т.1 л.д.226-230 дисциплинарного производства), которое направлено в ККС Ставропольского края 17.12.2024 вместе с материалами проверки и в этот же день получено Квалификационной коллегией судей Ставропольского края (т.1 л.д. 105 дисциплинарного производства). С указанными постановлением и обращением Совета судей, а также направленным в ККС Ставропольского края материалом Г.И.В. ознакомлен надлежащим образом 18.12.2024 и 19.12.2024 (т.1 л.д. 98, 102 дисциплинарного производства).

20.01.2025 в ККС Ставропольского края также поступило заключение комиссии ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка от 16.01.2025, образованной 16.12.2024 на основании решения председателя ККС Ставропольского края для проверки жалобы адвоката Волошенко Д.Н., действующего в интересах подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 60-61 дисциплинарного производства), в отношении Г.И.В. о грубом нарушении сроков судебного следствия по уголовному делу №1-126/2024 (т.2 л.д.6-13 дисциплинарного производства). Указанное заключение принято на заседании комиссии 16.01.2025 с участием председателя Советского районного суда Ставропольского края Гандембула И.В. (т.2 л.д. 14-20 дисциплинарного производства), который предварительно был уведомлен о проведении проверки и её результатами, у него отобраны пояснения по доводам жалобы.

По результатам проверки комиссия пришла к заключению, что в действиях Г.И.В. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, поскольку им допущены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 11, пунктов 2, 4 статьи 12 Кодекса судейской этики (т.2 л.д.6-13 дисциплинарного производства).

Рассмотрение обращения Совета судей Ставропольского края и заключения комиссии по результатам проверки жалобы Волошенко Д.Н. в отношении Г.И.В. назначено на 24.01.2025.

24.01.2025 ККС Ставропольского края приняла оспариваемое решение, согласно которому обращение Совета судей Ставропольского края о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. удовлетворено, за что из 17 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовало 17 членов коллегии.

Заключение комиссии ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о совершении судей дисциплинарного проступка о наличии в действиях председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. признаков дисциплинарного проступка утверждено, за что из 17 членов коллеги, принимавших участие в заседании, проголосовало 17 членов коллегии.

Признано в действиях председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. наличие дисциплинарного проступка, за что из 17 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовало 17 членов коллегии.

За совершение дисциплинарного проступка на председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за что из 17 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовало 15 членов коллегии

Также разъяснено право, сроки и порядок обжалования решения ККС (т.1 л.д. 3-29 дисциплинарного производства, л.д.30-56 административного дела), что согласуется с содержанием протокола заседания ККС Ставропольского края (т.1 л.д. 30-49 дисциплинарного производства).

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» следует, что полномочия на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности органы судейского сообщества (советы судей) имеют лишь при условии их формирования с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и принятия решения об обращении в квалификационную коллегию судей в соответствии с регламентом (положением), регулирующим деятельность совета судей.

Для проверки указанных полномочий, Ставропольским краевым судом в адрес Совета судей Ставропольского края сделан письменный запрос, в ответ на который органом судейского сообщества представлены: выписка из протокола конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024, копия постановления Совета судей Ставропольского края об избрании в состав Совета судей Ставропольского края Душко Д.А. от 13.12.2024 №44, копия решения ККС Ставропольского края от 26.06.2020 и Регламент Совета судей Ставропольского края, утвержденный решением конференции судей Ставропольского края от 26.06.2020, а также выписку из протокола заседания совета Судей ставропольского края от 13.12.2024 (л.д. 111-132).

Так, на основании Решения конференции судей Ставропольского края от 26.06.2020 утвержден Регламент Совета судей Ставропольского края в новой редакции (л.д. 111).

На конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024 избран 21 член Совета судей Ставропольского края (Хомутов В.М., Строчкина Е.А., Минаев Е.В., Чебанная О.М., Шетогубова О.П., Керимова М.А., Навакова И.В., Костюков Д.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Смирнова Е.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что подтверждается соответствующей выпиской из протокола, а также на основании постановления Совета судей Ставропольского края от 13.12.2024 №44 по результатам голосования избран в состав Совета судей Ставропольского края председатель Шпаковского районного суда Ставропольского края Душко Д.А. (л.д. 128-132).

Следовательно, формирование Совета судей произведено с соблюдением положений статьи 8 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из выписки из протокола заседания совета судей Ставропольского края от 13.12.2024 следует, что на заседании Совета судей Ставропольского края присутствовало 19 членов Совета судей Ставропольского края, имелся кворум (л.д. 133-140).

На заседании были рассмотрены материалы проверки в отношении председателя Советского районного суда Ставропольского края Гандембула И.В. по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Председателем комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине доложены заключения от 08.11.2024 и 11.12.2024 по вопросу соблюдения председателем Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

После голосования членов Совета судей по рассматриваемому вопросу и оглашения результатов голосования («За» - 19, «Против» - 0), председательствующий огласил резолютивную часть постановления, которая соответствует содержанию постановления Совета судей Ставропольского края от 13.12.2024 №48 (т.1 л.д.226-230 дисциплинарного производства).

Проверяя законность избрания состава членов ККС Ставропольского края, принявших оспариваемое решение, суд установил, что на Конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024 собраниями судей судов края и собраниями мировых судей избраны 155 делегатов конференции. Прибыли для участия в конференции 150 делегатов, следовательно, в соответствии с Регламентом конференция правомочна, если в ее работе принимают участие более половины избранных делегатов, кворум имелся.

По результатам голосования в состав ККС Ставропольского края избраны ФИО14, Ещенко И.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, что подтверждается протоколом конференции судей Ставропольского края от 28.06.2024, а также постановлением Думы Ставропольского края «О назначении представителей общественности в квалификационной коллегии судей Ставропольского края» от 27.06.2024 №1115-VII ДСК (л.д. 146-165, 166).

При принятии оспариваемого решения ККС Ставропольского края от 24.01.2025 присутствовало 17 членов ККС Ставропольского края, следовательно, оспариваемое решение принято в законном составе при наличии кворума (л.д.30 административного дела).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения процедуры привлечения председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не допущено.

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи, как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.

Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Требования, предъявляемые к судье, содержатся в статьях 1 - 6, 11 Кодекса судейской этики (далее также – Кодекс), которые предусматривают, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Исходя из положений названного кодекса судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Судья не должен допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти (пункт 4 статьи 10).

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, должным образом организовывать и проводить судебные заседания (пункты 1 - 3 статьи 11).

Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 2 статьи 12).

Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера (пункт 4 статьи 12).

Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия) (пункт 6 статьи 12).

Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; понижения в квалификационном классе; досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию (часть 4).

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 6).

Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, по результатам рассмотрения обращения либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении обращения или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи.

Как было указано выше, 24.01.2025 ККС Ставропольского края приняла оспариваемое решение, согласно которому обращение Совета судей Ставропольского края о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. удовлетворено, заключение комиссии ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о совершении судей дисциплинарного проступка о наличии в действиях председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. признаков дисциплинарного проступка утверждено, признано в действиях председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В.. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д.30-56 административного дела).

При этом коллегией проанализированы данные, характеризующие Г.И.В., высокие показатели качества отправления правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем, коллегия пришла к выводу о том, что Г.И.В. не должным образом обращал внимание на организацию работы судей по своевременному рассмотрению дел, в связи с чем затягивались сроки их рассмотрения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях председателя суда Г.И.В. дисциплинарного проступка, ККС Ставропольского края исходила из наличия у него соответствующих полномочий по организации работы возглавляемого им Советского районного суда Ставропольского края, отсутствие с его стороны действенных мер, направленных на контроль за соблюдением судьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО32, ФИО1, ФИО33 в разумные сроки.

Коллегия также установила некорректное отношение Г.И.В. к судье М.Т.В., поскольку в присутствии работников аппарата суда Г.И.В. повел себя несдержанно по отношению к судье, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинило ущерб репутации председателя суда, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что указанные в обращении, материалах Совета судей Ставропольского края и заключении комиссии ККС Ставропольского края по результатам проверки жалобы Волошенко Д.Н. факты нашли свое подтверждение. Допущенные председателем суда Г.И.В. нарушения явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласившись с выводами обращения и заключения комиссии, коллегия пришла к единогласному решению о наличии в действиях председателя суда Г.И.В. состава дисциплинарного проступка, не установив оснований, исключающих привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.

Ставропольский краевой суд такие выводы полагает верными, основанными на нормах действующего законодательства, а решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 - законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением;

3) распределяет обязанности между своими заместителями, судьями;

4) организует работу по повышению квалификации судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункты 1 и 4 статьи 12 Кодекса судейской этики).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснил, что при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков).

Изучив материалы дисциплинарного производства в двух томах, суд полагает, что факты нарушения Г.И.В., как председателем Советского районного суда Ставропольского края, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики подтверждены.

Так, из материалов дисциплинарного производства следует и установлено комиссией ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка, что в производстве Советского районного суда Ставропольского края со 02.05.2024 находится уголовное дело №1-126/2024 в отношении ФИО1, ФИО32, ФИО1, ФИО33

Г.И.В., как председателем суда, и впоследствии председательствующим по указанному делу, не осуществлялись должный контроль за сроками рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, не приняты эффективные меры по организации судебных заседаний, доставке подсудимых в суд, что привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

По состоянию на 16.01.2025 в производстве судьи Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. уголовное дело №1-126/2024, по которому троим из четверых подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента перераспределения 26.07.2024 находилось 5 месяцев 21 день, однако его рассмотрение по существу фактически не начато. С момента поступления дела в суд 02.05.2024 судьями Советского районного суда Ставропольского края последовательно заявлены самоотводы – судьей Белоусовой Е.В. (03.05.2024), судьей Моргуновой Т.В. (23.07.2024), а судьей Марченко И.М. 04.07.2024, т.е. через 1 месяц 28 дней с момента распределения ей дела принят отвод по заявлению государственного обвинителя.

За этот период времени проведено 11 судебных заседаний и только 30.10.2024 государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимым обвинение, т.е. спустя 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (02.05.2024) и более 3 месяцев с момента перераспределения дела Г.И.В. (26.07.2024). Имели место неоднократные отложения судебных заседаний на неразумно длительные сроки, в том числе по причинам занятости председательствующего судьи в рассмотрении другого дела. Так по результатам проверки установлено, что председательствующим Г.И.В. судебные заседания неоднократно откладывались, в т.ч. на сроки от 20 до 26 дней (с 08.08.2024 на 03.09.2024, с 03.09.2024 на 25.09.2024, с 25.09.2024 на 16.10.2024, с 19.12.2024 на 15.01.2025), письменные доказательств исследованы в полном объеме в судебных заседаниях 27.11.2024, 28.11.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, и лишь 18.12.2024 начат допрос представителя потерпевшего, на момент принятия оспариваемого решения ККС Ставропольского края допрос свидетелей не начат. По делу имели место, установленные квалификационной коллегией, случаи неэтапирования подсудимых, в связи с отсутствием в должной степени взаимодействия, контроля и реагирования на неисполнение требований о доставке подсудимых, неявки защитников и по иным основаниям, которые явились следствием поверхностного изучения судьями дела на стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе несвоевременному самоотводу судьи Марченко И.М., умышленное затягивание участниками процесса сроков рассмотрения дела и ознакомления с материалами и неиспользование судом процессуальных полномочий по реагированию на это, что привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.

Вместе с тем, соблюдение установленных законом сроков рассмотрения судебных дел в силу пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики является неотъемлемой частью профессиональной этики - судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 11 Кодекса судейской этики предусмотрено, что судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений, судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Таким образом, суд соглашается с выводами ККС Ставропольского края о том, что отсутствие должного контроля со стороны Г.И.В., и как председателя суда, и как председательствующего по делу за сроками рассмотрения дела, неиспользование процессуальных полномочий реагирования на затягивание сроков участниками процесса, непринятие мер к надлежащей организации судебных заседаний, отложение судебных заседаний на неразумно длительные сроки, привели к нарушению прав участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Вопреки доводам административного истца самоотводы и отводы трех судей Советского районного суда Ставропольского края не свидетельствуют об уважительности нарушения разумного срока рассмотрения данного уголовного дела, по которому подсудимые находятся под стражей, поскольку в полномочия председателя суда входит обязанность предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера (п. 4 ст. 12 Кодекса судейской этики). Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное уголовное дело с момента перераспределения дела Г.И.В. (26.07.2024) также по существу им не рассмотрено, что им не оспаривается со ссылкой на неявку свидетелей по причине их смерти или нежелания давать показания.

При этом квалификационной коллегией учтено, что за 1 полугодие 2024 г. Г.И.В. рассмотрено 22 уголовных дела из 71 уголовного дела, рассмотренного в целом судом за этот период, что незначительно превышает нагрузку по судам соответствующей инстанции, не выходит за рамки разумности. Суд соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что рассмотрение судьей, имеющим только уголовную специализацию, в указанный период в среднем 3-4 уголовных дела в месяц не свидетельствует о чрезмерной нагрузке судьи, которая могла бы обусловить вышеуказанные нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Г.И.В. обязанностей судьи и председателя суда, указанные в статье 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 6.2 Закона о статусе судей, и нарушении им положений пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей, пунктов 2, 3 статьи 11, пунктами 2, 4 статьи 12 Кодекса судейской этики.

Относительно конфликтной ситуации, возникшей между председателем Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. и судьи этого же суда М.Т.В, в связи с несвоевременной сдачей последней в канцелярию суда уголовных дел, квалификационная коллегия посчитала установленным, что 27.11.2024 после доклада начальника отдела обеспечения судопроизводства Советского районного суда Ставропольского края А.Л.А. о вышеуказанных нарушениях судьей М.Т.В сроков сдачи дел в отдел делопроизводства, председатель Советского районного суда Г.И.В. вместе с А.Л.А. прошли в приемную судьи М.Т.В., где в присутствии секретаря судебного заседания Б.С.В. между ним и М.Т.В произошел конфликт, в ходе которого председатель суда ограничивал передвижение судьи, что, по мнению коллегии, подтверждено объяснениями судьи М.Т.В., секретаря судебного заседания БС.В., а также аудиозаписью, сделанной секретарем Б.С.В.

При этом коллегия посчитала установленным и тот факт, что председатель суда Г.И.В.., зная о том, что по уголовным делам, находящимся в производстве судьи М.Т.В, вступившие в законную силу приговоры (в отношении ФИО34 11.11.2024, ФИО35 21.11.2024, ФИО36 29.10.2024), не обращены к исполнению и в установленный срок не сданы ею в отдел обеспечения судопроизводства, а также уголовное дело в отношении ФИО37, подлежащее направлению 24.10.2024 в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 27.11.2024 так и не направлено, своевременно не принял мер по выяснению и устранению обстоятельств, послуживших причинами нарушений пункта 4 ст. 390 УПК РФ и п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела обеспечения судопроизводства Советского районного суда Ставропольского края А.Л.А. не отрицала наличие конфликта в присутствии неё и секретаря судебного заседания БС.В. между Г.И.В. и М.Т.В. в приемной последней, куда А.Л.А. прошла вместе с председателем суда. Дала пояснения, аналогичные представленным в Совет судей Ставропольского края, пояснив, что когда они зашли в приемную, М.Т.В сообщила им, что ей необходимо идти в процесс, но Г.И.В. стал спрашивать у неё о сдаче дел. В связи с тем, что М.Т.В на поставленные вопросы стала кричать и бегать по кабинету, она – А.Л.А. предложила председателю суда уйти, но он продолжил разговор с судьей. Г.И.В. попросил М.Т.В успокоиться и предоставить необходимые сведения, говорил спокойно, руками не размахивал, но она начала идти в их сторону, а они с председателем начали отходить назад, в сторону двери. Затем М.Т.В., которой Г.И.В.. никаких телесных повреждений не причинял, вышла из кабинета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – начальник общего отдела Советского районного суда Х.Г.Н. пояснила, что не присутствовала при конфликте Г.И.В. и М.Т.В знает о нем со слов А.Л.А. непосредственно сразу после случившегося и, повторив рассказ об инциденте свидетеля А.Л.А., пояснила, что склонна верить последней, что именно так всё и было.

Исследовав материалы дисциплинарного производства, выслушав свидетелей А.Л.А., объяснениям которой дана объективная оценка ККС Ставропольского края при принятии оспариваемого решения, а также Х.Г.Н., суд полагает доказанным установленный в оспариваемом решении конфликт, произошедший в присутствии работников аппарата суда А.Л.А. и Б.С.В., между председателем суда Г.И.В. и судьей М.Т.В., в ходе которого Г.И.В.. допущено ограничение М.Т.В в передвижении. Таким образом, Г.И.В., достоверно зная о предъявляемых Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики требованиях к поведению судьи, основанных на высоких стандартах морали и нравственности, в т.ч. необходимости избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики), не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти (пункт 4 статьи 10 Кодекса судейской этики) сознательно пренебрег ими, допустив возникновение конфликтной ситуации с судьей Советского районного суда Ставропольского края М.Т.В. в присутствии сотрудников аппарата суда, не предприняв всех зависящих от него мер для его предотвращения и (или) непубличного урегулирования.

Суд отмечает, что с учетом в т.ч. показаний свидетелей А.Л.А. и Х.Г.Н., давших оценку служебного поведения М.Т.В. и характеру её взаимоотношений в коллективе, Г.И.В., как председатель суда, в силу своего должностного положения мог предположить и спрогнозировать поведение судьи М.Т.В. и избежать произошедшего в присутствии двух сотрудников аппарата суда инцидента, получившего широкую огласку, в т.ч. по информации, предоставленной о нём М.Т.В. в лечебном учреждении и в правоохранительных органах, следствием чего также стало умаление достоинства судьи и авторитета судебной власти.

В то же время Г.И.В. не был лишен правовой возможности выразить свое несогласие с поведением судьи М.Т.В. в рамках судейского сообщества в соответствии с положениями Кодекса судейской этики (часть 4 статьи 12), однако данным правом в полной мере не воспользовался. Доказательств иного, в том числе протоколов оперативных совещаний, на которых обращалось внимание судьи М.Т.В. на необходимость соблюдения сроков сдачи дел, суду не представлено.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что аудиозапись, выполненная присутствовавшей при инциденте в приемной судьи М.Т.В. по указанию председателя суда, секретарем судебного заседания Б. С.В. 27.11.2024, не может быть признана допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дисциплинарного производства видно, что данная аудиозапись сделана вне рамок судебного заседания, при этом его содержание в части разговора с Мо.Т.В., приведшего к вышеуказанному конфликту в присутствии сотрудников аппарата суда, Г.И.В. не оспаривалось.

Как следует из пункта 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., к обращению о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности прилагаются подтверждающие его доводы доказательства, в том числе аудиозаписи; члены квалификационной коллегии судей оценивают представленные сведения, документы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (абзац третий пункта 1, пункт 6).

Указанная аудиозапись выполнена сотрудником аппарата суда, согласно представленной стенограмме, которая сторонами не оспаривается, согласуется с иными материалами дисциплинарного производства и, следовательно, могла быть признана членами ККС Ставропольского края в качестве доказательств совершения Г.И.В. дисциплинарного проступка.

При этом суд соглашается с позицией ККС Ставропольского края о том, что вопреки мнению Г.И.В., ККС Ставропольского края в ходе дисциплинарного производства оценивала наличие в его действиях признаков дисциплинарного проступка с точки зрения нарушений им норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, поскольку конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики. Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»).

Определяя меру дисциплинарного взыскания, ККС Ставропольского края строго руководствовалась требованиями статьи 28 Положения о порядке работы ККС, приняла во внимание характер и тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, поведение Г.И.В., его отношение к содеянному, степень нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на своевременное рассмотрение указанного уголовного дела в разумные сроки, данные, характеризующие личность Г.И.В., его профессиональную деятельность, стаж и качество его работы, а также то, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, отсутствие сведений о частных определениях, постановлениях и информационных письмах в его адрес.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, исходя из принципа соразмерности, ККС Ставропольского края не признала совершенный Г.И.В. дисциплинарный проступок малозначительным, пришла к выводу о невозможности ограничиться устным порицанием его действий (бездействия) и применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем применила к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В судебном заседании Г.И.В. не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы. В силу значительного юридического и судейского стажа Г.И.В. не мог не осознавать характер своих действий. В результате конфликтной ситуации с судьей М.Т.В. Г.И.В. допустил нарушение закрепленных в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексе судейской этики основополагающих правил поведения судьи, основанных на высоких нравственно-этических требованиях.

Суд соглашается с выводами ККС Ставропольского края о том, что установленные в оспариваемом решении от 24.01.2025 обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Г.И.В., как со стороны председателя Советского районного суда Ставропольского края, так и председательствующего по уголовному делу, требований пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пунктов 2-3 статьи 11, пунктов 2, 4, 6 статьи 12 Кодекса судейской этики, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи.

По мнению суда, приведенные в обращениях и жалобах, и установленные в ходе проведения проверок обстоятельства, дискредитируют судебную власть, судебное сообщество Ставропольского края в целом и не могут быть оставлены без надлежащего реагирования, т.к. с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях судьи Г.И.В. признаков грубого дисциплинарного проступка.

Приведенные Г.И.В. пояснения и доводы учтены и изучены при даче заключения комиссией ККС Ставропольского края по проверке жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц, Советом судей Ставропольского края, им дана соответствующая правовая оценка.

При этом ККС Ставропольского края не была связана с выводами, содержащимися в обращении Совета судей Ставропольского края, Г.И.В. участвовал в заседании коллегии, приводил свои доводы и возражения, которые исследованы в совокупности с другими представленными материалами.

Кроме того, оспариваемое решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 было проверено ВККС РФ 27.05.2025, все доводы жалобы Г.И.В. являлись предметом рассмотрения на заседании ВККС РФ и получили соответствующую оценку. Решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 оставлено без изменения (л.д.58-63 административного дела).

Таким образом, Ставропольский краевой суд приходит к выводу о том, что приведенные выше нарушения допущены по вине административного истца, по уровню своих профессиональных знаний он должен был знать, как требования процессуальных законов, так и организацию делопроизводства в районном суде. Опыт судебной работы позволял ему организовать работу и взаимодействие с судьями надлежащим образом, а также соблюдать положения законов о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Иные доводы жалобы Г.И.В. по существу сводятся к иной оценке доказательств, собранных ККС Ставропольского края, связанной с отражением собственного мнения относительно фактов, изложенных в решении коллегии.

В свою очередь, материалы дисциплинарного производства в целом позволили прийти к выводу, что Г.И.В. совершил дисциплинарный проступок. Нарушения правил судейской этики дискредитируют высокое звание судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе.

Оспариваемое последним решение является результатом совместной оценки всеми членами ККС Ставропольского края совокупности имеющихся данных о судье, было принято в правомочном составе, которые большинством голосов (15 из 17) пришли к выводу о наложение на судью Г.И.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 вынесено в пределах предусмотренных законом двухгодичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и шестимесячного срока со дня его выявления.

Хронология допущенных административным истцом нарушений и их оценка, подробно изложена в заключениях комиссий Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине от 08.11.2024 и 11.12.2024, решении ККС Ставропольского края от 24.01.2025 и подтверждается материалами дисциплинарного производства.

Основания, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения ККС Ставропольского края от 24 января 2025 г. незаконным по данному административному делу отсутствуют.

Решение ККС Ставропольского края от 24.01.2025 должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом не было установлено, оснований для отмены оспариваемого решения ККС Ставропольского края не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гандембула И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Г.И.В. срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 24 января 2025 года.

В удовлетворении административного искового заявления Г.И.В. о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 24.01.2025 о привлечении председателя Советского районного суда Ставропольского края Г.И.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья И.А. Черниговская