Решение № 2-1744/2026 2-1744/2026~М-571/2026 М-571/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1744/2026

Дело №2-1744/2026

УИД 36RS0006-01-2026-001509-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.03.2025 между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства №, со сроком страхования с 24.03.2025 по 23.03.2026. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма в период с 24.03.2025 по 23.04.2025 определена в размере 6 574 750 рублей. Страховая премия в размере 102 112, 65 рублей оплачена истцом в полном объеме. 07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 22.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком указанный случай признан страховым и 13.05.2025 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно акту поврежденный автомобиль был сдан в ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто» 15.05.2025 и принят из ремонта 29.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного Правилами КАСКО. Кроме того, полагая, что ремонт автомобиля произведен некачественно, истец 12.09.2025 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта. 23.09.2025 ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.10.2025 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 394 300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 24 240 рублей. 17.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки в счет устранения недостатков выполненного ремонта, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, рекомендовано обратиться на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля. Не согласившись с отказом ответчика, истец за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.01.2026 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 371 400 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 371 400 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонта автомобиля, а также незаконно отказано в возмещении убытков, связанных с некачественным проведением ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2025 по 30.01.2026 в размере 102 112, 65 рублей, убытки в виде расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 24 240 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

24.03.2025 между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства №, со сроком страхования с 24.03.2025 по 23.03.2026. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма в период с 24.03.2025 по 23.04.2025 определена в размере 6 574 750 рублей. Страховая премия в размере 102 112, 65 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещения по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направления страховщика.

Как предусмотрено п. 12.5 Правил КАСКО срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 22.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком указанный случай признан страховым и 13.05.2025 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно акту поврежденный автомобиль был сдан в ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто» 15.05.2025. Таким образом, с учетом п. 12.5 Правил КАСКО, ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 08.08.2026. Транспортное средство было принято истцом после восстановительного ремонта 29.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного Правилами КАСКО.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был произведен некачественно, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 14.01.2026 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 371 400 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30.01.2026.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 08.08.2025 по 30.06.2026 составляет 176 дней. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 102 112, 65 рублей. Размер неустойки за указанный период составит 539 154, 79 рублей (102 112, 65 х 3 % х 176).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 112, 65 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает поведение ответчика, которым в установленный действующим законодательством срок выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков также исполнено ответчиком в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 24 240 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2025 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта. 23.09.2025 ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.10.2025 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 394 300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 24 240 рублей.

17.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить убытки в счет устранения недостатков выполненного ремонта, однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, рекомендовано обратиться на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика, истец за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.01.2026 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 371 400 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что действия ответчика, отказавшего истцу в возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта транспортного средства, являются незаконными.

Таким образом, истец для подтверждения своих доводов о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля был вынужден обратиться в экспертное учреждение, в связи с чем понес убытки в виде расходов за составление заключения о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля в размере 24 240 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Указанные убытки в сумме 24 240 рублей связаны с противоправным поведением ответчика, незаконно отказавшим истцу в удовлетворении его требований о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, доверенность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указывает истец, за услуги представителя им оплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей, из которых 4 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 10 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с отчетчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебное заседание длилось непродолжительное время, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

На основании изложенного, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых 2 000 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно представленной суду доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, которые не ограничены рамками производства по настоящему делу.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791 рубль по требованиям имущественного характера ((102 112, 65 + 24 240) – 100 000) х 3 % + 4 000) и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7 791 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.08.2025 по 30.01.2026 в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 24 240 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 791 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2026.