Решение № 12-56/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 20 апреля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., с участием защитника Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи незаконно, вынесено с использованием недопустимых доказательств. Указывает на нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ***, в первом часу ночи, ехал домой на принадлежащем ему автомобиле, в салоне находились две сотрудницы с работы, которых он подвозил до дома. В районе отдела полиции его остановили сотрудники ДПС, попросили сесть в патрульную машину, и дыхнуть в прибор. Он отказался, попросил отвезти его в больницу на освидетельствование, т.к. был трезв. В этот день, кроме кваса, он ничего не пил. Однако сотрудники приняли другое решение- отвезли его в отдел ГИБДД, где провели освидетельствование. Он не возражал. При этом, присутствовал один понятой. После того, как на дисплее высветились результаты- сотрудник ДПС сказал ему, что эти показания небольшие, допустимые. Он написал, что согласен с этими показаниями, расписался в документах. Так же расписался понятой и ушел. После этого зашел второй понятой, тоже расписался. При освидетельствовании велась видеосъемка.

Защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, высказался за отмену постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Свидетель О. суду пояснил, что он работает в такси, *** ночью, вез пассажира по заявке в ***, в районе полиции был остановлен сотрудником ГИБДД, и приглашен в качестве понятого для освидетельствования кого-то на состояние опьянения. Он отвез пассажира, зашел в отдел ГИБДД, там находились 02 инспектора ГИБДД и незнакомый ему ФИО1. По внешнему виду- был трезвый. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что данный водитель был задержан и освидетельствован, находится в состоянии опьянения. Ему показали, где расписаться в документах, он расписался и ушел. Прав ему не разъясняли, второго понятого в кабинете не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, защитника Паздникова Т.Н., свидетеля О. нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме

Как усматривается из протокола об административном правонарушении - ***, в *** часов *** минут, в ***, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, и действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние опьянения, признав его допустимым доказательством по делу.

С данным выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля О. в данном судебном заседании- при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно- при освидетельствовании на состояние опьянения, принимал участие один понятой.

Об этом заявлял ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 26)

Допрошенные мировым судьей свидетели У. и А. указали, что не помнят обстоятельств освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и пояснили, что обычно при проведении данного процессуального действия присутствуют два понятых

Мировой судья счел их показания, как опровергающие показания ФИО1 о том, что при освидетельствовании присутствовал один понятой, ссылаясь на наличие подписей понятых в протоколе данного процессуального действия.

Однако, данный вывод является ошибочным.

Как пояснил в судебном заседании свидетель О.- он действительно поставил свои подписи в акте освидетельствования, при этом, при самом освидетельствовании ФИО1 не присутствовал.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение этого, мировой судья признала данное доказательство допустимым.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшейся по делу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - О.А. Кужель