Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 31 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен в офертно - акцептной форме кредитный договор № на получение потребительского кредита. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 157 894,74 рубля, под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время обязательство по ежемесячному гашению кредита не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 220,50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 131 220,50 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 3824,41 рубль.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно заявления, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка признали частично, просили снизить неустойку, мотивируя тем что на иждивении ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок и мать, которая имеет 2 группу инвалидности, кроме того ФИО1 несет затраты по аренде квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ за номером 290777161. Согласно условий договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 157 894,74 рубля на срок 60 месяцев. Размер уплачиваемых процентов по кредиту составляет 27% годовых. Согласно графика погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 3 условий кредитования, что является неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 обязалась производить своевременное погашение кредита, а в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку проценты.

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свое обязательство в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в сумме 157 894,74 рубля, однако ответчик пункт 3 Условий кредитования нарушает, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполняются. ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредиту составила 131 220,50 рублей, в том числе: 111 822,84 рубля - просроченный основной долг, 12 046,55 рублей - просроченные проценты, 3796,76 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 3554,35 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-оферты на получение кредита, информацией о полной стоимости кредита, расчетом задолженности.

Таким образом, учитывая, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 123 869,39 рублей, из них: 111 822,84 рубля - просроченный основной долг, 12 046,55 рублей - просроченные проценты.

Вместе с тем, согласно представленным ПАО «Совкомбанк» расчетам задолженность ФИО1 по неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3796,76 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 3554,35 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которую представитель ответчика ФИО3 просит снизить, мотивируя тем, что на иждивении ФИО1 находится один несовершеннолетний ребенок и мать, которая имеет 2 группу инвалидности, при этом несет затраты по аренде квартиры.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки в общей сумме 7 351,11 рублей и размера задолженности по основному долгу в сумме 111 822,84 рубля и процентам в размере 12 046 рублей, суд приходит к выводу, что требуемая Банком с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 3 824,41 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 220 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля 41 копейку, а всего 135 044 рубля 91 копейку.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин