Решение № 2-9449/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-9449/2018

Дело № 2-9449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30.11.2006 г. был осужден по приговору Норильского городского суда Красноярского края к 2 годам лишения свободы. Кроме того, 30.07.2008 г. был осужден по приговору Норильского городского суда Красноярского края к 2 годам лишения свободы. Таким образом, срок исчисления наказания согласно приговору суда от 30.07.2008 г. считается с 15.07.2008 г., конец срока 14.07.2011 г. На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 03.06.2011 г. по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с требованием Закона постановлено считать его осужденным на 2 года 10 месяцев. Таким образом, фактически конец срока – 14.05.2011 г. Однако освобожден ФИО1 из исправительного учреждения был только 04.07.2011 г., то есть 27 суток он был незаконно лишен свободы, что нарушило его основные права и свободы человека и гражданина, гарантируемые Конституцией РФ, а также причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 162 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 г. настоящее гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 31.08.2018 г., права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение ФИО1 суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств и датой судебного заседания 24.09.2018 г., ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России – ФИО2 (по доверенности от 22.12.2017 г.) заявленные требования не признала, полагала, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, представитель третьего лица ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщил. Ранее представитель Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3 требования не признал в полном объеме, полагал их неподлежащими удовлетворению.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно п. 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (далее – Инструкция), приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 УПК РФ).

В силу подпункта «а» п. 9.2.19 Инструкции в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления. Органу, ведавшему исполнением первоначально назначенного наказания, для сведения направляется копия вынесенного судом постановления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как установлено судом на основании материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2006 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание – 2 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 30.07.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30.11.2006 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поседении; срок наказания исчислять с 30.07.2008 г.; зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору от 30.11.2006 г. с 15 по 30.11.2006 г. – 15 дней.

Постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 03.06.2011 г. ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с требованием Закона удовлетворено, судом постановлено считать ФИО1 осужденным по совокупности приговоров Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2006 г., от 30.07.2008 г. – к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

По вступлению в законную силу постановления от 03.06.2011 г. Норильским городским судом в районе Кайеркан Красноярского края его копия направлена для исполнения в ОИК-30, в которой на тот период отбывал наказание ФИО1

01.07.2011 г. копия постановления Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 03.06.2011 г. получена (вх. № 4557) ОИК-30, после чего с ним ознакомлен ФИО1, что следует из соответствующих отметок на постановлении.

Согласно копии справки серии ЖК № 093870, выданной ФИО1, в период с 30.07.2008 г. по 04.07.2011 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы; освобожден по отбытии наказания (поступило постановление о снижении срока наказания 01.07.2011 г. в 17 час. 00 мин., вх. 4557).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что после получения должностными лицами исправительного учреждения 01.07.2011 г. копии вступившего в законную силу постановления Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 03.06.2011 г. им необходимо было, во исполнение требований ч. 5 ст. 173 УИК РФ, произвести досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания не позднее 02.07.2011 г., чего ими не сделано, поскольку ФИО1 освобожден лишь 04.07.2011 г., что указывает на незаконное удержание последнего в местах лишения свободы в период с 02.07.2011 г. по 03.07.2011 г.

Нахождением под стражей свыше предельных сроков, установленных законом, истцу причинен моральный вред, поскольку в указанный период ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, поскольку предельный срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был нарушен, что причинило истцу моральный вред, в силу абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной компенсации в размере 162 000 руб., размер которой явно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Положение), согласно п. 1 которого ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере, в том числе исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно подпункту 4 п. 3 Положения, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В силу подпункта 6 п. 7 Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате действий сотрудников ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФСИН России удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков