Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 81 100 руб., неустойки в размере 81 100 руб., штрафа в размере 40 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 640 руб., расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 670 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что принадлежащему ему автомобилю марки «RENAULT DUSTER»» -, в результате ДТП, имевшего место - в 16 час. 30 мин. в - на ФАД «Кавказ» (166 км. + 500 м.), были причинены повреждения. Виновником ДТП признан П Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 81 100 руб. В адрес ответчика - истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 81 100 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 12000 руб.

Ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 80 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизать штрафные санкции, неустойку, размер компенсации морального вреда, размер расходов на проведения независимой оценки, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО4 (ГК Модус) извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, - в 16 час. 30 мин. в - на ФАД «Кавказ» (166 км. + 500 м.) водитель П, управляя транспортным средством марки «KIA SPECTRA» г/н-, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «RENAULT DUSTER»» г-, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от -, согласно которому П является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ -, в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 80 100 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец 18.07.2018 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в данном страховом случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Между тем, в представленном истцу направлении на ремонт транспортного средства, датированном 08.08.2018, ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, увеличивает сроки ремонта, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 15.2.), которая предусматривает безальтернативный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживание, обязательность которого предусмотрена нормами закона. Более того, вышеуказанное направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом.

Доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу в обусловленные законом сроки, а равно ознакомления его с таковым, ответчиком не представлено.

Суду также не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания (ИП К). Также, ответчиком указана неверная информация о месте нахождения СТОА, на которой должен быть произведен ремонт, согласно выданного им направления.

Вместе с тем, полученные в результате ДТП повреждения т/систца исключают его участие в дорожном движении в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), а именно: п. 7.4. (не работает предусмотренный конструкцией замок двери кузова). Об этом истцом было указано в Заявлении на страховое возмещение, представленное ответчику с основным пакетом документов в соответствии с п. 10 ст. 12 (абз. 3) Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с учетом требований к страховщику, по организации восстановительного ремонта, предусмотренные п. 15.2 ст. 12.Закона об ОСАГО, ответчиком должна была быть организована транспортировка поврежденного т/с истца до места восстановительного ремонта, что, в свою очередь, ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах нельзя признать указанное направление от 08.08.2018 соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи права и законные интересы истца могут быть восстановлены путем взыскания страхового возмещения с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 80 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд учитывает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере 81 100 руб. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составляет 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 12 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 198 ГПК РФ в размере 7 000 руб., взыскивает расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., оплату оформления доверенности представителя и удостоверении копий документов в размере 2 740 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 18 коп., поскольку расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг: почты в размере 670,18 руб.; нотариуса в размере 2740 руб., представителя в размере 5 000 руб., оплату судебной комплексной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 2903 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019.

Судья Рыльков Н.А. подпись решение не вступило в законную силу