Приговор № 1-97/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001047-82 дело 1-97/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 13 июля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием государственных обвинителей в лице и.о. прокурора Благодарненского района ШатерниковаА.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края МедведевойЮ.И., обвиняемого Г.М.ДА., защитника обвиняемого Г.М.ДА. – адвоката ЧмелёвойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григора Марка Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2020 года около 12 часов 10 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 2000 рублей, из салона автомобиля марки «<данные изъяты> регион, которым он управлял, незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, гражданину под псевдонимом «ФИО29», вещество, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством, общей массой 0,130 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер, находившееся в одном бумажном свертке, которое ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ было добровольно выдано «Свидетель №1» сотруднику Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, тем самым было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Г.М.ДВ. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив, что он никогда не сбывал наркотические средства. Действительно он ранее употреблял наркотическое средство, но уже несколько лет как не делает этого, наоборот, всячески отговаривает окружающих не употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее знакомым ФИО5 ФИО4 встретиться возле домов, расположенных <адрес>. ФИО33 должен был отдать долг в размере двух тысяч рублей, которые он ранее занимал ему. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в указанном месте с ФИО32 (Свидетель №1), который передал ему денежные средства в размере двух тысяч рублей. Сам он ФИО30 (Свидетель №1) ничего не передавал. Знает, что ФИО31 (ФИО3) наркозависимый, так же как и свидетель под псевдонимом Свидетель №7. Закупщик остался ему должен восемь тысяч рублей. Не может объяснить то обстоятельство, что на видеозаписи ОРМ видно как он передаёт закупщику предмет в виде свёртка, отрицает указанный факт. Аудиозаписи телефонных переговоров, прослушанные в судебном заседании вёл он, это его голос. Разговоры о качестве, сроках доставки, цене товара может объяснить тем, что он возил клиентов по магазинам и они сами приобретали растворитель, мак. Не может объяснить высказывания о том, что он сам привёз собеседнику требуемое.

Несмотря на позицию и показания подсудимого факт незаконного сбыта наркотического средства и виновность Г.М.ДА. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО34., данными им в судебном заседании о том, что в 2020 году приобретал у Г.М.ДА. наркотическое средство, после употребления которого понял, что наркотик был размешан с другим веществом, в связи с чем решил наказать Г.М.ДА. О том, что Григор занимается сбытом наркотического вещества «героин» ему сообщил знакомый, ранее употреблявший наркотические средства. Этому знакомому при нём Григор привёз наркотическое средство во время распития спиртного в районе автовокзала <адрес>, а затем Григор предложил и ему приобрести за 2000 рублей наркотическое средство, на что он согласился. Рассказал оперативному сотруднику полиции о том, что Григор осуществляет сбыт наркотических средств. Ему оперативный сотрудник предложил принять участие в проверочной закупке, он согласился. В один из дней октября 2020 года, точную дату не помнит, его пригласили в кабинет сотрудники полиции, где он был в присутствии приглашённых граждан досмотрен, ему вручили денежные средства в размере двух тысяч рублей, предварительно с купюр были сняты копии. Ему также вручили спецтехнику для видеозаписи, затем была досмотрена автомашина, на которой они должны были поехать на закупку. При досмотре автомашины в присутствии его, приглашённых граждан, ничего обнаружено не было. По результатам досмотров, вручения денег, спецтехники были составлены акты. Затем участники проехали на автомашине к месту встречи с Григор в район <адрес>. В автомашине марки «<данные изъяты>» коричневого цвета один сотрудник полиции сидел впереди, один сзади. ФИО6 с сотрудниками полиции и приглашёнными гражданами остановилась во дворах, а он прошёл к месту встречи с подсудимым. Тот через некоторое время появился на своей автомашине, проехал мимо него, сделал круг, подъехал, получил от него денежные средства в сумме двух тысяч рублей, передал бумажный свёрток, который он выдал сотруднику полиции по возвращению в автомобиль. Григор из машины не выходил, передал свёрток через окно. На его вопрос о качестве наркотика Григор ответил, что сейчас все «бодяжат». Выданный им свёрток был упакован в присутствии его, приглашённых граждан, по возвращению в полицию была вновь досмотрена автомашина, он сам, денег, наркотиков не обнаружили. У него изъяли спецтехнику, были составлены акты, с которыми присутствующие и он ознакомились и расписались, замечаний дополнений не было, всё было написано правильно.

Показаниями свидетеля ФИО35., данными им в судебном заседании о том, что осенью 2020 года, точную дату не помнит сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В мероприятии принимали участие закупщик, второй приглашённый гражданин. Закупщик был досмотрен, денег наркотиков у него не было, затем были вручены денежные средства в размере двух тысяч рублей купюрами две по пятьсот рублей и одна тысячная. С купюр были сняты копии, на которых они расписались и упаковали. Затем был досмотрен автомобиль, расположенный недалеко от здания полиции, денег и наркотических средств не обнаружили. Закупщику вручали спецтехнику для видеозаписи. По результатам осмотров, вручений денег, спецтехники были составлены акты, в которых все расписались. Затем все участники ОРМ проехали к месту проведения закупки в районе <адрес>. По пути не останавливались, только на светофорах. За рулём автомобиля ехал сотрудник полиции. По прибытии на место остановились таким образом, чтобы видеть закупщика, который пошёл на место встречи. Видел как закупщик передавал Григору денежные средства. По его мнению Григор выходил из автомашины. По возвращению закупщик выдал свёрток с наркотическим средством, который при них был упакован и изъят. Закупщик не покидал поля его зрения, был одет в джинсовую куртку. Где именно упаковали выданное вещество, не помнит, может быть уже в отделе полиции. Закупщик по возвращению сел на заднее сиденье. По возвращению в отдел полиции была вновь досмотрена автомашина, закупщик, денег наркотиков не нашли, составили акты, затем закупщик выдал спецтехнику. По его мнению видеозапись была просмотрена. Некоторые моменты произошедшего мог забыть. Закупщик говорил, что знаком с подсудимым, познакомились возле какого-то магазина, Григор предлагал закупщику приобрести наркотическое средство.

В представленных на обозрение протоколах ОРМ стоит его подпись.

Показаниями свидетеля ФИО36., данными им в судебном заседании о том, что в оконце октября 2020 года, точную дату не помнит, был приглашён сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка». В ОРМ принимали участие закупщик под псевдонимом «ФИО3», второй приглашённый гражданин, сотрудники полиции. При нём и втором понятом закупщик был досмотрен, ему были вручены денежные средства, с которых сняли копии, вручили спецтехнику, затем досмотрели автомобиль «Опель», стоявший недалеко от отдела полиции. В ходе досмотров денег, наркотических средств обнаружено не было. По результатам были составлены акты, в которых все расписались. Затем все участники на досмотренном автомобиле проехали в район <адрес>. В автомобиле было пятеро человек, он, закупщик, Свидетель №6, сотрудники полиции ФИО7, ФИО8. Сотрудник полиции проинструктировал закупщика о недопустимости совершения провокационных действий. Затем закупщик вышел из автомобиля и пошёл к месту встречи, куда через некоторое время подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Закупщик ФИО3 подошёл к окну автомобиля «<данные изъяты>», а через некоторое время вернулся и выдал свёрток, который приобрёл в ходе закупки. Григор из машины не выходил. Свёрток был упакован в автомобиле. Затем участники ОРМ вернулись к зданию отдела полиции, досмотрели автомобиль, закупщика, тот выдал спецтехнику, составили акты, в которых расписались. Ранее знал Григора как жителя <адрес>, судимого. Закупка происходила в дневное время. Видеозапись, полученную при помощи спецтехники ему не показывали. Момент передачи денег и получения свёртка видел, возвращаясь к машине закупщик всё время был в поле зрения. Вернувшись ФИО3 сел на заднее сиденье, где и выдал приобретённый свёрток, который упаковали в пакет, горловину перевязали ниткой к концам которой прикрепили бирку. ФИО3 рассказывал, что ранее приобретал у Григора наркотическое средство.

В представленных на обозрение протоколах ОРМ стоит его подпись. В протоколах всё было записано верно.

После допроса свидетеля Свидетель №9 свидетель Свидетель №6 подтвердил показания Свидетель №9 и пояснил, что мог ошибаться в некоторых моментах при даче показаний.

Показаниями свидетеля ФИО37., данными им в судебном заседании о том, что с Г.М.ДГ. он знаком с 1995 года. Слышал, что Григор занимается реализацией «героина», дважды в начале сентября 2020 года приобретал у него наркотическое средство героин по две тысячи рублей за дозу. Договаривался о покупке наркотического средства с Григором по телефону, тот привозил его на автомобиле серебристого цвета. Передача происходила на пересечении <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО38., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о ом, что проживает по адресу: <адрес>. Более года в его пользовании находятся две сим-карты с абонентскими номерами № и №. Ему знаком ФИО2, на протяжении около 3 лет, с которым у него сложились товарищеские отношения. Примерно летом 2020 года в ходе разговора с ФИО2, последний ему сообщил, что может достать героин, на какую именно тему они беседовали он точно не помнит, по цене около 1500 рублей за одну дозу, точную сумму не помнит, Свидетель №3 решил попробовать и согласился на его предложение. Иногда он занимается ремонтом автомобилей, и ФИО2 часто обращался к нему с просьбой произвести ремонт его автомобиля. ФИО2 часто приезжал к нему домой. Примерно в конце августа, начале сентября 2020 года, точное время не помнит, он приобретал у ФИО2, сыпучее вещество белого цвета, которое ФИО2 называл наркотическим средством – героин, два раза. ФИО2 звонил ему и называл место, где нужно находится, после он приезжал к указанному месту, Свидетель №3 подходил к его автомобилю, ФИО2 не выходя из салона передавал ему наркотическое средство героин в бумажном свертке, а он передавал ему денежные средства. ФИО2 пользовался сим-картой с абонентским номером №. Данное наркотическое средство он приобретал для собственного потребления, и употреблял его дома, путем инъекции внутривенно. После употребления данного вещества, почувствовал эйфорию и чувство легкости во всем теле, почувствовал как будто то он пьян, хотя алкогольные напитки не употреблял. Где ФИО2 приобрел героин ему неизвестно, он не рассказывал, а сам не интересовался. Круг его общения ему неизвестен. Кому еще ФИО2 продавал наркотическое средство не знает. (т.1 л.д.л.д.166-168)

В судебном заседании ФИО39 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что Григора действительно знает, отношения товарищеские, но тот ему не говорил, что может достать «героин», не покупал у Григора «героин» и не употреблял его. Показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает их. Григор неоднократно ему говорил, что наркотики – зло. В протоколе его допроса стоит его подпись. Психическими заболеваниями не страдает.

Показаниями свидетеля Б.М., данными ею в судебном заседании о том, что она является женой Б.А., который, как она знает употреблял наркотические средства, общался с ФИО1ФИО10 ли ФИО1 наркотические средства не знает. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 сотрудники полиции, насколько она знает, не оказывали давление на Б.А.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки синдрома зависимости от опиоидов. Однако, во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в период времени к которому относится правонарушение, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.л.д.144-146)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому вещество массой 0,110 г, добровольно выданное гр. «Свидетель №1» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (т.1 л.д.л.д.155-160)

Вещественными доказательствами:

СD-R диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика Свидетель №1, непосредственно просмотренной в судебном заседании (т.2 л.д.л.д.14-15)

CD-R диском с записью телефонных переговоров, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО2, непосредственно иследованных в судебном заседании (т.2 л.д.л.д.98-100)

Веществом, добровольно выданным Свидетель №1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством, исследованном в судебном заседании. (т.1 л.д.л.д.187-188)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.л.д.52-56)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенного в автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащем Г.М.ДВ., обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.л.д.65-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством CD-R диск с записью телефонных переговоров, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено их содержание. (т.2 л.д.л.д.70-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами: CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящемся в пользовании ФИО2, фрагмент листа бумаги, в котором находилось наркотическое вещество, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», диск DVD-R, на котором отражена информация находящаяся в вышеуказанных мобильных телефонах, светокопии банкнот номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, на 1 листе бумаги, установлены индивидуальные особенности осматриваемых предметов, содержание текстовой информации (т. 2 л.д.л.д.38-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством вещество, добровольно выданное Свидетель №1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющемся наркотическим средством. (т.1 л.д.л.д.181-186)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО40., ФИО2 (т.2 л.д.л.д.9-13)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что предоставленное на исследование вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», массой 0,130г., содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством. (т.1 л.д.л.д.36-37)

Материалами ОРД, а именно:

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9)

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. (т. 1 л.д.л.д.10-11)

Актом вручения специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 50 мин. до 10 час. 55 мин. осуществлена передача специального технического средства для производства аудио-видеозаписи гражданину Свидетель №1, участвующему в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка». (т.1 л.д.15)

Актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 08 мин. до 11 час. 18 минут, в присутствии приглашённых граждан, а также оперуполномоченного ФИО11 был досмотрен ФИО41 у которого при себе денег, предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. (т. 1 л.д. 16)

Актом вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 31 мин. в присутствии приглашённых граждан, а также оперуполномоченного ФИО11 были осмотрены 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, которые вручены покупателю Свидетель №1, а светокопия указанных денежных купюр была помещена в бумажный конверт, который опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. (т. 1 л.д. 17)

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 55 мин. в присутствии приглашённых граждан, ФИО43., оперуполномоченного ФИО42. был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого, запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено. (т. 1 л.д. 18)

Актом добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 12 мин. до 12 час. 23 мин. в присутствии приглашённых граждан и оперуполномоченного ФИО11, ФИО44 добровольно выдал сверток из бумаги белого цвета, содержащего предположительно наркотическое средство «героин», который был изъят и упакован в полимерный пакет. (т. 1 л.д. 19)

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 35 мин. до 12 час. 43 мин. в присутствии приглашённых граждан, а также Свидетель №1 и оперуполномоченного ФИО11 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», используемый при проведении ОРМ, при осмотре которого, запрещенных в обороте предметов и веществ, денег не обнаружено. (т. 1 л.д. 20)

Актом осмотра вещей и предметов, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 46 мин. до 12 час. 55 минут, в присутствии приглашённых граждан и оперуполномоченного ФИО11 был досмотрен ФИО45 у которого при себе денег, предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. (т. 1 л.д. 21)

Актом изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 57 мин. до 13 час. 03 мин. осуществлено изъятие специального технического средства для производства аудио-видеозаписи у гражданина Свидетель №1, участвующего в качестве покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 22)

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована деятельность лица, осуществляющего реализацию наркотических средств. (т.1 л.д.л.д.23-24)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО46. опознал на фотографии гр. Григор Марка Дмитриевича, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в автомобиле марки «<данные изъяты>», находясь на участке местности, расположенном перед одноэтажным домом, по адресу: <адрес>, продал ему наркотическое средство «героин» за денежные средства в сумме 2000 рублей. (т. 1 л.д. 40-41)

Постановлением судьи Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д.6)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.7)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8)

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны обвинения был допрошен ФИО47., который показал, что с Григором у него дружеские отношения. Не слышал, чтобы Григор сбывал наркотические средства, не обращался к подсудимому с просьбой продать ему наркотики. Ранее он, Свидетель №2, употреблял наркотические средства, сейчас не употребляет. В ходе допроса на стадии предварительного расследования оговорил Григора, поскольку сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем данные в ходе следствия показания не подтверждает.

Обеспечить явку свидетелей ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51. в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается актами о невозможности осуществления привода. Сторона обвинения не настаивала на обязательном вызове указанных свидетелей в судебное заседание и заявила о возможности окончить судебное следствие без их допроса.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО52., которая показала, что с Григором у неё сложились семейные отношения, они сожительствуют около четырёх лет. Они проживают по адресу: <адрес>. С 2018 года Григор работает в такси «Максим». Может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека. При ней Григор наркотические вещества, алкоголь не употреблял, рассказывал, что ранее употреблял наркотики, проходил лечение. Домой друзья Григора не приходили, звонков от них не было. Считает, что Григор не мог совершить инкриминируемое деяние.

Оценивая показания подсудимого Г.М.ДА. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так заявления Г.М.ДА. о том, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь получал от закупщика возврат денежного долга опровергаются последовательностью и содержанием его действий: встречей с Свидетель №1, получением денежных средств, передачей свёртка, сообщением о том, что наркотические средства смешивают с сахаром для увеличения количества.

Суд отмечает, что сам ФИО54. не подтвердил факта получения ранее от Григора денег в долг, рассказал об обстоятельствах сбыта Григором ему наркотического средства «героин» по ранее обговорённой цене.

Анализируя разговоры закупщика Свидетель №1 и Григоа, зафиксированные в результате просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров следователем, судом в судебных заседаниях, суд полагает необходимым сделать вывод о наличии в действиях Г.М.ДА. прямого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции.

Об этом же свидетельствуют данные телефонных переговоров Г.М.ДА. Суд отмечает, что при прослушивании телефонных разговоров Г.М.ДА., который в судебном заседании не отрицал факт их ведения и зафиксированного содержания, установлено, что Григор неоднократно договаривался с третьими лицами о поставки им некоего вещества, боясь при этом сотрудников полиции, договаривался о сроках, размере, качестве. Собеседники Григора говорили ему о том, что «сейчас будет колоться», «хочет раскумариться, вмазаться», нужны «два грама, два чека», сам Григор на просьбу помочь одному из собеседников говорит, что «белого нету», обещает помочь и пр.

Позиция стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции подсудимого на совершение инкриминируемого преступления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергнута последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, а также материалами ПОП №, непосредственно исследованными судом в судебном заседании. В ходе исследования материалов оперативной проверки суд удостоверился в наличии у оперативных сотрудников полиции перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ информации, уличающей Г.М.ДА. в сбыте наркотических средств.

Наличие указанной информации, поступившей сотрудникам полиции из негласных источников, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что умысел у подсудимого Г.М.ДА. на совершение инкриминируемого преступления, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений и отсутствии подстрекательства или давления на подсудимого со стороны сотрудников оперативных служб.

Как установлено судом, оперативное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании соответствующего решения и в установленные сроки, результат проведённых мероприятий был рассекречен в установленном законом порядке и исследовался в судебном заседании.

Действия оперативных сотрудников правоохранительного органа, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие противоправное поведение подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочной закупки на подсудимого Г.М.ДА. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат иным материалам дела: заключениям экспертов, вещественным доказательствам, материалам ОРД. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оценивая доказательства стороны защиты, представленные суду в обоснование непричастности подсудимого к совершению преступлений, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО21, данных в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Свидетель стороны защиты Свидетель №12, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 не присутствовали при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также при разговорах подсудимого и закупщика. Показания указанных свидетелей описывают события предшествующие совершённому преступлению и последовавшие за преступными деяниями. Суд отмечает факт наличия фактических семейных отношений между подсудимым и свидетелем Свидетель №12, а также факт дружеских отношений с подсудимым Свидетель №2, ФИО21, в связи с чем критически относится к их показаниям, данным в судебном заседании и расценивает их как способ помочь Г.М.ДД. избежать уголовной ответственности.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9 о последовательности и характере действий лиц в ходе ОРМ «Проверочная закупка», суд отмечает, что указанные противоречия в ходе судебного разбирательства были устранены. Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9 о последовательности действий лиц в ходе ОРМ и пояснил, что мог забыть некоторые события, неверно их изложить.

Суд полагает необходимым признать видеозапись, аудиозаписи, а также иные материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и других, допустимыми доказательствами, поскольку постановления о проведении указанных ОРМ утверждены уполномоченными на то должностными лицами. Содержание протоколов осмотра дисков соответствует видеозаписи на диске, аудиозаписям на диске, что установлено непосредственным прослушиванием и просмотром дисков в судебном заседании. Суд отмечает, что результаты ОРД составлены в соответствии с положениями ст.12 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №.

Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суду стороной защиты не представлено. Тот факт, что в материалах ОРД нет указания на вид специальной техники (то есть не разглашены сведения о средствах и методах ОРД) не свидетельствует о незаконности использования спецтехники при проведении ОРМ и не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Сам факт применения нашёл своё отражение как в актах вручения и изъятия специальной техники, так и в акте «проверочной закупки».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приглашённые граждане Свидетель №9, Свидетель №6 участие не принимали ввиду того, что они не попали в фокус специального технического средства при возвращении закупщика в машину опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 об обстоятельствах, времени, последовательности проводимого ОРМ, участвующих лицах, подписями указанных лиц в материалах ОРД. Суд отмечает, что согласно видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» при возвращении закупщика Свидетель №1 в автомобиль зафиксировано лишь лицо одного из оперативных сотрудников, что не свидетельствует об отсутствии в автомобиле иных лиц, в том числе приглашённых граждан, поскольку часть салона автомобиля в поле зрения объектива не попала, а сотрудник полиции изымая выданный закупщиком свёрток обращается к приглашённым гражданам с просьбой зафиксировать факт выдачи.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержащее сведения об упаковке вещественного доказательства, способе исследования, весе и виде наркотического средства, является допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого Г.М.ДА. в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Г.М.ДА. нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Изучением личности подсудимого Г.М.ДА. установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.л.д.133-134), не женат, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.л.д.128-130), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (т.2 л.д.139)

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому Г.М.ДД. суд признаёт наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого (т.2 л.д.139).

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Г.М.ДД. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Г.М.ДВ., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Г.М.ДД. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Г.М.ДГ.; личность виновного; наличие у Г.М.ДА. обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого Г.М.ДА. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает невозможным исправление Г.М.ДА. без изоляции от общества, в связи с чем, считает не возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить Г.М.ДД. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство «героин»; фрагмент листа бумаги, DVD-диск с информацией с сотовых телефонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить; лист формата А4 со светокопиями денежных средств, лазерные диски с видеозаписями, аудиозаписями ОРМ, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григора Марка Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.М.ДА. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Г.М.ДД. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Г.М.ДД. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Г.М.ДА. с 21 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «героин»; фрагмент листа бумаги, DVD-диск с информацией с сотовых телефонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить; лист формата А4 со светокопиями денежных средств, лазерные диски с видеозаписями, аудиозаписями ОРМ, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык