Решение № 12-31/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-31/2017

12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2017 года в 6 часов 39 минут на <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял. Сослался на то, что 24 октября 2017 года примерно до 5 часов находился в одном из баров <данные изъяты> с друзьями - супругами К., где употреблял спиртное. Возвращались в <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, которым управляла О.А.К. Около 5 час 44 мин был остановлен сотрудниками полиции, пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку автомобилем не управлял. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно он управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.И.Ч. поддержали жалобу по ее доводам.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 24 октября 2017 года, составленный в отношении него полномочным лицом – инспектором ГИБДД А.Н.З. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, что отражено также на видеозаписи к протоколу.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.., утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, в которых указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие указанных признаков является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не отрицает наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования, что подтверждено также видеозаписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования давал сотруднику ДПС основание для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Доказательств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника ДПС, составившего протокол, а также сотрудников ДПС, представивших рапорта по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, не имеется. В рапортах указано, что после остановки автомобиль проехал вперед метров тридцать, что позволило пассажиру с переднего сиденья пересесть на водительское место, а водителю – на заднее правое.

Мировой судья дал оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мотивировал свои выводы с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки автомобилем управляла О.А.К., не убедительны.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был остановлен на <данные изъяты>.

Сотрудники полиции ранее не знали ФИО1, оснований его оговаривать не было.

После остановки автомобиля они подошли именно к нему, хотя не знали, что он собственник автомобиля. На заднем сиденье слева находился и другой молодой человек – К., однако они сразу подошли к правой задней двери, так как видели, куда пересел водитель. Именно на этом месте оказался ФИО1. Он менялся с пассажиром, сидевшим на переднем сиденье, которым могла быть только О.А.К. На заднем сиденье, как установлено показаниями всех свидетелей, был М.В.К. который со своего места не пересаживался.

В рапортах сотрудники ДПС описали водителя, который управлял автомобилем и это описание (молодой человек в сине-коричневой куртке) соответствовало ФИО1. Он подтвердил в судебном заседании, что был одет в такую куртку. Передние боковые стекла в автомобиле не были затонированы, место освещалось, в связи с чем сотрудники полиции могли видеть водителя, куда и как он пересаживался.

Свидетели К. находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем у них есть мотив давать показания в его пользу.

Согласно видеозаписи и это признали свидетели К.О.А.. и М.В.К. при составлении материала об административном правонарушении сотрудники полиции предлагали им дать объяснения под видеозапись о том, кто управлял автомобилем, однако они отказались подтвердить, что водителем была О.А.К., на что ссылался ФИО1 Доводы, что протокол был составлен и они не посчитали нужным дать объяснения на месте составления протокола, не убедительны, поскольку данные утверждения не помешали им прийти в суд и давать показания, однако в присутствии сотрудников ДПС они отказались это сделать.

Показания свидетелей в судебном заседании противоречивы между собой и с показаниями ФИО1, что свидетельствует об их недостоверности. ФИО1 пояснил, что он задремал, когда выехали из бара и не видел момент остановки их сотрудниками ДПС, а О.А.К. показала, что они с ее мужем разговаривали, при этом от бара до момента остановки проехали незначительное расстояние – примерно 3 км, т.е. ФИО1 мог и должен был видеть сотрудников ДПС.

Последовательность действий сотрудников ДПС, отсутствие у них какого-либо мотива оговаривать ФИО1 подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указанных в постановлении.

Руководствуясь п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Судья