Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-200/2024;)~М-216/2024 2-1-1/2025 2-200/2024 М-216/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

Производство № 2-1-1/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиляRenaultLogan, рег. знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volvo XC 90 рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volvo XC 90, собственником которого является истец,причинены значительные механические повреждения.Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД, постановлением от 17.11.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Истец провел оценку ущерба, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3212026 рублей. На основании ст. 1068, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 3212 026 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины 24260,13 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, не оспаривая виновность ФИО1 в ДТП, полагали сумму исковых требований завышенной, не соответствующей действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Volvo XC 90, рег. знак <***>, ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль RenaultLogan, рег. знак <***>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan, рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo XC 90 рег. знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volvo XC 90, собственником которого является истец, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД, постановлением от 17.11.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО1, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, ДТП произошло 17.09.2023по вине ответчика ФИО1, которая управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении на перекрестке не равнозначных дорог транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с положениями закона об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0541-24 от 05.12.2024 ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 рег. знак <***> определена экспертом согласно повреждениям, полученным в ДТП от 17.09.2023, на дату исследования составляет 2872 200 рублей без учета износа, 1980800 рублей с учетом износа; на дату ДТП - 2719 900 рублей без учета износа, 1877 000 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату исследования – 2009000 рублей; на дату ДТП – 2050000 рублей; стоимость годных остатков на дату исследования – 469500 рублей; на дату ДТП – 566200 рублей.

Эксперт указал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства, то имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по состоянию на дату исследования 2 872 200 рублей превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства в доаварийном состоянии 2050000 рублей, а потому восстановительный ремонт является экономически не целесообразным.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.Суд полагает, что выводы эксперта основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Экспертом констатирована полная гибель имущества потерпевшего, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в сумме 469500 рублей.

Указанные обстоятельства - превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен в сумме 1580 500 рублей, как разница стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП –2050000 руб. и стоимости его годных остатков – 469500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек об оплате расходов по проведению досудебного исследования на сумму 15000 руб.

Учитывая, что обращение истца за проведением исследования являлось необходимым с целью подтверждения причиненного ему ущерба, принимая во внимание, что исковые требованияФИО2 удовлетворены на 49,2 % (цена иска 3212 026 руб., удовлетворено 1580 500 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 380руб. (15 000 руб. х 49,2 %).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935,98руб. (24260,13 руб. – размер уплаченной госпошлины х 49,2%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.03.2024, актом и чеком от 27.03.2024. Суд считает заявленный истцом размер данных расходов разумным и обоснованным, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6309 № пользу ФИО2 ича паспорт 2018 №:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1580 500 рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 380 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11935,98 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.