Решение № 12-322/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/18
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 27 сентября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» Бутина В.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю Бахметовой С.Ф. от *** по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Рубцовский Металлозавод» Бутина В.А. по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО1 от 04.07.2018 руководитель ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сумма задолженности ООО «Рубцовский металлозавод» по уплате налога и страховых взносов, составляет менее 300 000 рублей, т.е. не образует необходимого размера задолженности на момент исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, при наличии которого может быть возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, на момент вменяемого ему правонарушения - ***, он не являлся генеральным директором ООО «Рубцовский металлозавод», полномочия его в качестве директора были прекращены на основании решения от *** участников внеочередного общего собрания, приказом от *** уволен с должности генерального директора, соответственно он не являлся субъектом правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Должностным лицом необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство со ссылкой на невнесение изменений в ЕГРЮЛ с ***, поскольку отсутствие таких изменений о руководителе общества не подтверждают наличие либо отсутствие трудовых отношений. Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рубцовский металлозавод» ввиду назначения нового руководителя. Согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО2, будучи освобожденным от своей должности, был не правомочен выступать в качестве заявителя с требованием о внесении изменений в сведения о юридическом лице, таковым мог быть лишь вновь назначенный руководитель, однако в Обществе такового не было до ***. Спорное постановление получено им ***, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

ФИО2, защитник Б в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее защитник ФИО2 - Б в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ФИО2 уволен с *** с должности генерального директора, впоследствии он и В продали свои доли в ООО «Рубцовский металлозавод», и новый руководитель Пирогов назначен лишь ***. Таким образом, ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения. Жалоба им подана в установленный срок.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю возражал против удовлетворения жалобы, поскольку общая сумма задолженности ООО «Рубцовский металлозавод» по обязательным платежам по уплате налогов страховых взносов составляет 303805,63 руб., указанная сумма задолженности образует необходимый размер задолженности для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В адрес должника МИФНС направлялись: требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от *** на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ***, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от *** на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ***; требование об уплате налога, сбора, пени № от *** на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения ***. В связи с неисполнением указанных требований, ГУ УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе АК *** принято решение о взыскании за счет имущества должника, налоговым органом также вынесено *** постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Соответствующие требования были направлены в банки, а затем в службу судебных приставов, однако денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам не поступает. Таким образом, в связи с наличием признаков неплатежеспособности общества, у его руководителя ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная п.2 ст.9 ФЗ № 127-ФЗ об обращении с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве, что не было им выполнено. Указанная обязанность возникла спустя 3 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ***, в соответствии со ст.9 ФЗ № 127-ФЗ соответствующая обязанность должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, то есть не позднее ***, таким образом, датой совершения вменяемого правонарушения является ***.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку с *** он не является руководителем ООО «Рубцовский металлозавод», является необоснованным и не находит документального подтверждения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений об изменении руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» до *** не имеется, в налоговую инспекцию сведений подобного рода не поступало до ***. Кроме того, *** ФИО2 была выдана доверенность Г для представление интересов общества в МИФНС России № 12 по АК, а также *** ООО «Рубцовский металлозавод» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, причем заявление подписано ФИО2, оплата за предоставление сведений оплачена ФИО2 Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Также полагает, что жалоба на указанное постановление ФИО2 подана за пределами срока обжалования, поскольку копия постановления вручена ФИО2 и его защитнику ***, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, срок обжалования истек ***, тогда как жалоба поступила в Рубцовский городской суд ***, ходатайство о восстановлении срока не подавалось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и изучив мнение сторон, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод представителя МИФНС России № 12 по АК, что жалоба на постановление подана ФИО2 за пределами срока ее обжалования, судьей во внимание не принимается, поскольку согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, копии обжалуемого постановления направлены в адрес ФИО2 и его защитника Акимова Г.Г. ***, получены адресатами ***. Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба направлена ФИО2 в адрес Рубцовского городского суда ***, то есть с соблюдением установленного срока обжалования.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, т.е. если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно п.2 ст.3 названного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ч.2 ст.6 указанного Федерального закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.3 данной нормы требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубцовский металлозавод» с *** состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю. Генеральным директором общества являлся ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора, которым является А, внесены ***.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанные правила применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов. Положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что плательщик страховых взносов обязан уплатить недоимку по страховым взносам, пени, штрафы.

Обязанность по уплате налога и страховых взносов в установленный законодательством срок налогоплательщиком ООО «Рубцовский металлозавод» не исполнена, в связи с чем УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе должнику направлены:

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от *** на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ***,

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от *** на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ***;

МИФНС России № 12 по АК направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от *** на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения ***.

В связи с неоплатой задолженности УПФР в г.Рубцовске и Рубцовском районе, а также МИФНС № 12 вынесены решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ввиду чего направлены поручения на списание денежных средств. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника вышеуказанными органами приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании соответствующих постановлений Отделом судебных приставов города Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства № от ***, № от ***, в рамках которых исполнительные документы до настоящего времени не исполнены. Задолженность по основному долгу, просроченная свыше трех месяцев, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена организацией, она стала считаться неспособной исполнить обязанность по их уплате, а у руководителя организации ФИО2 возникла обязанность в месячный срок обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, т.е. не позднее ***, поскольку в установленный срок - до *** требование № от *** не исполнено и задолженность превысила 300 000 рублей. Данная обязанность ФИО2 не выполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ***; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ***, № от ***; требованием об уплате налога, сбора, пени № от ***; решениями УПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках № от *** и № от ***; решением МИФНС № 12 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ***; постановлением МИФНС № 12 о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика № от ***; постановлением от *** о возбуждении исполнительного производства № ; справкой о сумме задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на ***; выписками из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении доказана совокупностью доказательств, которые надлежаще оценены должностным лицом на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма задолженности не образует необходимый размер для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, являются необоснованными и опровергнуты совокупностью собранных доказательств.

Должностным лицом МИФНС отвергнуты доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку с *** он не является руководителем ООО «Рубцовский металлозавод». Судья соглашается с данной оценкой и полагает доводы жалобы в этой части также необоснованными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений об изменении данных о руководителе ООО «Рубцовский металлозавод», которым являлся ФИО2 - до *** не имеется, в налоговую инспекцию сведений подобного рода не поступало до ***. Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п.п. «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Доводы заявителя и защиты о том, что ФИО2, будучи освобожденным от должности с ***, не был правомочен обращаться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а иной директор не был назначен вплоть до *** года, судом не принимаются во внимание, поскольку юридическое лицо, а равно его законный представитель таким правом и возможностью обладали.

Кроме того, 25.09.2017 ФИО2, как руководителем общества, была выдана доверенность ФИО3 для представление ею интересов ООО «Рубцовский металлозавод» в МИФНС России № 12 по АК, а также *** ООО «Рубцовский металлозавод» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, подписанном ФИО2, им же произведена оплата за предоставление указанных сведений согласно квитанции банка. Документы, приложенные заявителем к жалобе в подтверждение довода о ненадлежащем субъекте правонарушения: копия протокола от *** внеочередного собрания участников ООО «Рубцовский металлозавод» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с ***, копия приказа № от *** о увольнении ФИО2 с должности генерального директора, копия заявления ФИО2 об увольнении с *** по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Рубцовский металлозавод», надлежащим образом не заверены и во внимание судом не принимаются. Таким образом, доводы жалобы в этой части судья полагает необоснованными.

Поскольку ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению руководителя организации с заявлением должника в арбитражный суд связывает с тем, что должник не отвечает хотя бы признакам неплатежеспособности, установление того, отвечает ли должник признакам недостаточности имущества, не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, установление достаточности имущества должника и наличия оснований для признания его банкротом, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия соответствующего заявления к производству суда. При этом согласно п.2 ст.33 Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что по истечении указанного трехмесячного срока задолженность ООО «Рубцовский металлозавод» по обязательным платежам составила более 300 000 рублей, директор организации был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Иных объективных данных, свидетельствующих об отсутствии признака неплатежеспособности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным лицом. Каких-либо существенных процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения. При установленных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО1 от *** в отношении руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина