Решение № 2-1856/2025 2-1856/2025~М-1340/2025 М-1340/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1856/2025

УИД 74RS0032-01-2025-001981-66

Дело № 2-1856/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16475 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.37-38).

В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР. Автомобиль был приобретен за счет сдачи старого автомобиля по системе Трейд-ин и кредитных средств по договору НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Анкор» НОМЕР от ДАТА, сумма вознаграждения по независимой гарантии составила 180000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. ДАТА истец направила в ООО «Анкор» заявление о расторжении договора, об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2 (ранее ФИО3) О.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анкор», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между истцом и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере 1525834 рублей, в том числе на оплату иных потребительских нужд 325834 рублей, под 24% годовых сроком до ДАТА. (л.д.8-13).

ДАТА оформлено заявление в ООО «Анкор» о выдаче независимой гарантии НОМЕР, в котором истец просил считать настоящее заявление согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Анкор" о чем выдан соответствующий сертификат (л.д.5-7).

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО "Анкор " в размере 180000 руб. (л.д.48).

ДАТА. истец направил ООО "Анкор" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, в котором предложил в течении 10 дней возвратить уплаченные по договору денежных средств (л.д.20-22, 73).

ДАТА. указанное заявление было получено ответчиком, оставлено без удовлетворения, что следует из письменного ответа ответчика направленного в адрес истца (л.д.23-24, 73).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО "Анкор" до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Независимой гарантией НОМЕР от ДАТА. установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии - 180000 руб., дата выдачи независимой гарантии – ДАТА., принципал – ФИО1, Бенефициар - ООО «Драйв Клик Банк», Гарант - ООО "Анкор", основное обязательство - кредитный договор от ДАТА., срок кредитного договора 84 месяца, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – потеря работы, смерть принципала. (л.д.7).

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО "Анкор" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 180000 руб..

Таким образом, заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главой 39 ГК РФ, а также нормами ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам ответчика, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДАТА., с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДАТА..

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

При этом у суда нет оснований считать исполненным указанный договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, а также, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, по следующим основаниям:

Согласно п.2, п.4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

К возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в связи с чем в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства 180000 рублей, полученные ООО «Анкор» от истца, не возвращены последнему.

Поскольку по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма 180000 руб..

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд исходит из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с ДАТА

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ДАТА. оформлено заявление в ООО «Анкор» о выдаче независимой гарантии НОМЕР, в котором истец просил считать настоящее заявление согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Анкор" о чем выдан соответствующий сертификат (л.д.5-7).

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО "Анкор " в размере 180000 руб. (л.д.48).

ДАТА. истец направил ООО "Анкор" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, в котором предложил в течении 10 дней возвратить уплаченные по договору денежных средств (л.д.20-22, 73).

ДАТА. указанное заявление было получено ответчиком, оставлено без удовлетворения, что следует из письменного ответа ответчика направленного в адрес истца (л.д.23-24, 73).

10-дневный срок исполнения требований потребителя истек ДАТА., следовательно, с ДАТА. подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 180000 руб..

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ представленный истцом на сумму 16475 руб. суд признает неверным, и полагает необходимым произвести свой расчет процентов, а именно (с ДАТА - дата начала просрочки (так как истцом ответчику предложено возвратить деньги в течение 10 дней (л.д.20) ДАТА.- срок, установленный истцом в расчете):

с ДАТА по ДАТА, 180000 руб. х 19% /366 х 20 дн. = 1868,85р.

с ДАТА по ДАТА, 180000 руб. х 21% /366 х 65 дн. = 6713,11р.

с ДАТА по ДАТА, 180000 руб. х 21% /365 х 69 дн. = 7145,75р.

Итоговая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составит 15727,71 руб. (1868,85р. + 6713,11р. + 7145,75р.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данные требования удовлетворению не поддлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, и истец был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, а также учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и необоснованной. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, штраф за неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке составляет 102863,85 руб., исходя из расчета: (180000 руб. + 10000 руб. + 15727,71 руб. = 205727,71 руб.) x 50%.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДАТА между истцом и ФИО3, заключен договор, согласно которому, последняя приняла на себя обязательства подготовить документы, консультировать заказчика, представлять интересы заказчика в различных гос.органах, учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДАТА в сумме 15000 руб..

Кроме того, с целью исполнения обязательств по договору, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 на представления её интересов, в т.ч. в суде (л.д.31-32).

Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.62).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель истца подготовил и изучил представленные заказчиком документы, консультировал заказчика, составил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществил представительство интересов заказчика в суде ДАТА. (л.д.3-4, 37-38, 66), составила расчет (л.д.78), суд также учитывает характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, отсутствия возражений ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,61% (заявлено требований на сумму 196475 руб., удовлетворено на сумму – 195727,71 руб.), постольку судебные расходы, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 в размере 14941,50 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб. за требования неимущественного характера и 6871,83 руб. за имущественное требование, а всего 9871,83 руб..

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт (НОМЕР) денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в сумме 15727 руб. 71 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 102863 руб. 85 руб., судебные расходы в размере 14941 руб. 50 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9871 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025г.