Решение № 2-1953/2020 2-1953/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1953/2020

Дело № 2- 1953/2020

16RS0045-01-2020-004815-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года гор. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 635 020 рублей, а истец принял обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,9% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при страхования жизни. Информацию об иных вариантах страхования до истца как потребителя не доведена. Сотрудником банка был выдан полис страхования Финансовый резерв №. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии 128 020.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление №/з.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей.

«В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги однако, проанализировав текст анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ i установлено, что данный документ не содержит информации о cm дополнительной услуги.»

Банк, не согласившись с Постановлением №/з подал жалобу в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>

17.04.2020 г., Арбитражный суд <адрес> и <адрес> - отказал банку в признании незаконным административного органа о привлечении к административной ответственности. ПВАО «Банк ВТБ» обжаловал решение суда в вышестоящий суд.

23.07.2020 г., Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.

Как утверждает Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд:

«Текст анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги (страхования). При этом в индивидуальных условиях кредитного договора от 06 625/0018-1026631, приложенного к материалам обращений ФИО, в расчет полной стоимости кредита включены суммы: погашение основного долга - 635 020,00 рублей, уплата процентов по кредиту - 275 664,00 рубля, стоимость страховой премии - 128 020,00 рублей.

Однако, в данном документе отсутствует подпись заемщика (ФИО), следовательно между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вол не выражена. Следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемых им услуг кредитования, а именно: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в тои числе возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекту платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.

Просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца убытки:

-128 020 рублей, в счет возврата страховой премии

- 24 505 рублей, в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии

-14 823 в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

-10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

-50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требован потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», «Управление Роспотребнадзора по РТ» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 635 020 рублей, а истец принял обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,9% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при страхования жизни. Информацию об иных вариантах страхования до истца как потребителя не доведена. Сотрудником банка был выдан полис страхования Финансовый резерв №. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии 128 020.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено постановление №/з. в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей.

«В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги однако, проанализировав текст анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги.»

Банк, не согласившись с Постановлением №/з подал жалобу в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

17.04.2020 г., Арбитражный суд <адрес> и <адрес> - отказал банку в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

ПАО «Банк ВТБ» обжаловал решение суда в вышестоящий суд.

23.07.2020 г., Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд <адрес> –Петербурга оставил решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Текст анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги (страхования). При этом в индивидуальных условиях кредитного договора от 06 625/0018-1026631, приложенного к материалам обращений ФИО, в расчет полной стоимости кредита включены суммы: погашение основного долга - 635 020,00 рублей, уплата процентов по кредиту - 275 664,00 рубля, стоимость страховой премии - 128 020,00 рублей.

Однако, в данном документе отсутствует подпись заемщика (ФИО), следовательно между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вол не выражена. Следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемых им услуг кредитования, а именно: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в тои числе возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекту платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с ФИО условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав ФИО, как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неправомерно удержанной суммы в размере 128 020 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что ранее ФИО было отказано в иске о взыскании страховой премии, суд не может принять во внимание.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО было отказано в иске к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (дело №).

При этом при рассмотрении данного дела основанием для возврата премии было предоставление дисконта (пониженной процентной ставки) при заключении кредитного договора.

При рассмотрении настоящего спора истец указывает, что в тексте анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о стоимости дополнительной услуги (страхования).

В анкете - заявлении отсутствует согласие ФИО о подключении к программе страхования.

Данный вывод суда основан на постановлении Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, судебных постановлениях Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> –Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 823 рубля 30 копеек.

задолженность

период

просрочки

дни

Процентная ставка

Дней в году

проценты

128 020

06.12.2018

16.12.2018

11

7,50%

365

289,36

128 020

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4 947,18

128 020

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 104,83

128 020

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 068

128 020

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 203,04

128 020

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 117,11

128 020

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

350,74

128 020

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

874,45

128 020

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 615,99

128 020

27.04.2020

21.06.2020

56

5.50%

366

1 077,33

128 020

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

550,91

128 020

27.07.2020

06.09.2020

42

4,25%

366

624,36

Итого:

641

6,60%

14 823,30

Так же является правомерным взыскание с банка в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 128 020 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 505 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 85 174 рубля (128 020 + 24 505 + 14 823 +3 000)х50%.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет в размере 4 846,96 рубля (4 546,96 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в пользу ФИО денежные средства в сумме 128 020 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 823 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 24 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 174 рубля.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 846 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.