Апелляционное постановление № 22-2445/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 4/17-125/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Гладкой О.Г. и секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Габечава И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как представленные материалы подтверждают, что дальнейшее его исправление может быть достигнуто с применением более мягкого вида наказания, он имеет восемь поощрений, письмо от директора предприятия о дальнейшем его трудоустройстве, положительно характеризуется участковым и соседями, что не учтено при вынесении решения. Кроме того с 17.08.2023 года он находится в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о положительной динамике его исправления и социальной адаптации в обществе. Полагает, что два взыскания в дисциплинарном порядке не являются грубыми, а его поведение не было злостным, что не отразилось на его дальнейшем поведении и исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство его о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Габечава И.М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Богданов А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,-

19.10.2020 года ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 26.04.2021 года, конец срока – 12.12.2026 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 13.06.2019 года до 26.04.2021 года;

24.01.2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое постановлением суда от 15.03.2024 года оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений, два взыскания, из которых снято, а другое погашено. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает положительные выводы. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. В общении с представителями корректен. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне, публично раскаялся, написал в газету «Казенный дом». Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией ИУ характеризуется положительно, отбытый срок наказания составляет - 4 года 9 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания составляет - 2 года 8 месяцев 27 дней.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось положительным.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. ФИО1 не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, поскольку наказывался дважды в дисциплинарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения взысканий в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и проведения бесед профилактического характера, возражений законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания, в связи с чем, решение суда об отказе в замене осужденному оставшейся части наказания части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является правильным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова