Приговор № 1-38/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области 08 июня 2018г

Дело № 1-38/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волгореченска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Рыбкина С.В.,

предъявившего удостоверение №217 и ордер № 183750 от 18.05.2018г,

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (,,,), (данные изъяты), проживает по адресу: (,,,), не трудоустроен, военнообязанный, Волгореченский ГВК, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерехтского районного суда (,,,) по ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – (данные изъяты) лишения свободы. В соответствии с постановлением Островского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – (данные изъяты). Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерехтского районного суда (,,,) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - (данные изъяты) лишения свободы условно с испытательным сроком (данные изъяты). Постановлением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на два года.

Отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Будучи лицом, в отношении которого решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания (или жительства) 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 12 мая 2017 года в 22 часа 55 минут ФИО2, вопреки запрету, отсутствовал по месту жительства, не имея уважительных причин. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

31 мая 2017 года в 00 часов 00 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, не имея уважительных причин. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

10 ноября 2017 года в 22 часа 55 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, не имея уважительных причин. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

05 декабря 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, не имея уважительных причин. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

18 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, при этом находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире М. по адресу: (,,,), умышленно, (данные изъяты), из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «(данные изъяты)» и деньги в сумме (данные изъяты) рублей, которые лежали на подоконнике в квартире, причинив М. ущерб в размере (данные изъяты) рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Будучи лицом, в отношении которого решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания (или жительства) 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий в период времени с 06 января 2018 года по 31 января 2018 года уклонялся от административного надзора. Так, в указанный период ФИО2 не являлся на регистрацию в Отделение МВД России по городу Волгореченску. Также в указанный период он самовольно, не известив о своих намерениях органы внутренних дел, покинул территорию (,,,) и уехал в (,,,), где проживал по различным адресам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен полностью. Телефон и деньги у М. он украл. Почему в ходе предварительного следствия был не согласен с обвинением в краже, пояснить не смог. В содеянном раскаивается. Приносить извинения потерпевшей М. не желает.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Свидетель Т.., показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования показала, что 28 июня 2013 года ФИО2 был осужден Нерехтским районным судом (,,,) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в колонии (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 уехал в (,,,) на постоянное место жительства. В связи с тем, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за 2017 год совершил три административных правонарушения, посягающих на здоровье населения, а также общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Отделения МВД России по городу Волгореченску по решению Нерехтского районного суда (,,,), за ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. При согласовании было установлено, что ФИО2 будет проживать по адресу: (,,,) т.е. по месту своей регистрации. В связи с тем, что в отношении ФИО2 по решению Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, в отделении МВД России по городу Волгореченску в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора. При этом был составлен соответствующий график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником Отделения МВД России по городу Волгореченску. ФИО2 был ознакомлен с данным графиком под роспись. В соответствии с графиком ФИО2 была установлена обязанность являться на регистрацию в Отделение МВД России по городу Волгореченску первый и третий понедельник каждого месяца на весь период времени исполнения решения суда об установлении административного надзора. Возражений по поводу графика прибытий на регистрацию у ФИО2 не имелось. С момента заведения дела административного надзора ФИО2 неоднократно выносились предупреждения о том, что ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, установленными судом. ФИО2 обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России. ФИО2 предупреждался о том, что административный надзор может быть продлен судом и могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО2 разъяснялось, что административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении половины срока. ФИО2 был предупрежден, что, если он самовольно уклонится от исполнения решения суда, уклонится от административного надзора, допустит нарушения ограничений, установленных решением суда, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. За период с момента установления в отношении ФИО2 административного надзора, им было совершено большое количество административных правонарушений по ст. 19.24 КоАП РФ (против порядка управления) а также административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а именно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Как поясняет ФИО2 он знает и понимает, что в отношении него назначен административный надзор, что он должен являться на регистрацию два раза в месяц в Отделение МВД России по городу Волгореченску, не совершать административных правонарушений, что ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, но на установленные судом ограничения он не обращал внимания, сознательно не находился в момент проверок дома, и не открывал дверь сотрудникам полиции, осуществляющим проверку его по месту жительства в ночное время, так как относился к установленным ему ограничениям безразлично. (том 1 л.д.107-109, 179-180)

Из копии приговора Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом (,,,) по ч.1 ст.116, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в колонии (данные изъяты). (том 1 л.д.51-60)

Из копии решения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношение ФИО2 установлен административный надзор сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: 1) явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту пребывания (или жительства) 2 раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. (том 1 л.д.67-70)

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (том 1 л.д.73)

При постановке на учет ФИО2 было вынесено Предупреждение по форме № (приложение к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им административных правонарушений. Также ему было разъяснено, что административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. ( том 2 л.д.66)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03.05.2017 года, ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по городу Волгореченску 1-й и 3-й понедельник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов. (том 1 л.д.74)

Согласно копии листа учета профилактических мероприятий, следует, что с ФИО2 03.05.2017 года, 19.06.2017 года, 17.07.2017 года, 07.08.2017 года, 21.09.2017 года, 16.10.2017 года, 20.11.2017 года, 18.12.2017 года, 01.01.2018 года проводились профилактические беседы о недопущении нарушений административного надзора. (том 1 л.д.80)

Согласно копиям постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 привлекался к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. (том 1 л.д.88,89,94,96,100-101)

Указанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности исполнены, что подтверждается справкой из ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области. (том 2 л.д.68-70)

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность предусмотрена ч.2 ст.314.1 УК РФ. ( том 1 л.д.106)

Свидетель У., показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования показала, что за период с 05 мая 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно, ФИО2 неоднократно нарушал ограничения установленные ему судом, а именно не открывал двери сотрудникам полиции, так как находился дома в пьяном виде, кроме того, часто не находился дома в ночное время. За административные правонарушения он доставлялся в отделение полиции и на него были составлены административные протоколы. Часто бывало, что сын приходил домой под утро в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ей неоднократно говорил, что ему надоели ограничения, установленные ему судом. Надоели ночные визиты по месту жительства, где его постоянно проверяли дома он или нет, постоянная необходимость идти на регистрацию в ОМВД. Также он говорил, что не будет исполнять решение суда, что он сам решает, когда и куда ему идти. На ее неоднократные предложения остаться дома в ночное время, он не реагировал и уходил из дома. (том 1 л.д.190-191)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения. Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет сомнений в достоверности представленных доказательств. Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а потому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ФИО2, суд учитывает, что, будучи под административным надзором, в период времени с мая по декабрь 2017 года он совершил четыре правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как излишне вмененные, указание на совершение ФИО2 05.05.2017 года и 09.12.2017 года правонарушений по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

По эпизоду кражи.

01.01.2018 года в ОМВД по г.Волгореченску поступило заявление М. в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 31.12.2017 года в период с 20-00 часов до 22-00 часов совершил хищение сотового телефона (данные изъяты) (том 1 л.д.116).

01 января 2018 года был проведен осмотр места происшествия по адресу: (,,,), в ходе которого М. указала, место на подоконнике в кухне, откуда пропал мобильный телефон «(данные изъяты)» и деньги (данные изъяты) рублей. (том 1 л.д.123-128)

01 января 2018 года в отделе полиции г.Волгореченска у ФИО2 был изъят мобильный телефон «(данные изъяты)», который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей М.. (том 1 л.д.130-131,148-152)

По информации индивидуального предпринимателя Ч. цена смартфона (данные изъяты) с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей. (том 1 л.д.132)

Потерпевшая М. в суде показала, что 31 декабря 2017 года к ним домой в гости приходил ФИО2, после ухода которого с подоконника на кухне пропал ее мобильный телефон и деньги в сумме (данные изъяты) рублей, которые лежали под телефоном. В дальнейшем телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 и возвращен ей. В настоящее претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель Ма. в суде показал, что мобильный телефон (данные изъяты) он купил в начале декабря 2017 года и подарил своей жене М.. 31 декабря 2017 года около 16 часов данный телефон он положил на подоконник на кухне своей квартиры. Под телефон положил деньги в сумме (данные изъяты) рублей. В этот день у них в гостях был ФИО2. Пропажу телефона обнаружил он (Ма.), когда после ухода ФИО2, минут через 15 хотел воспользоваться телефоном, а телефона не оказалось на месте, и денег тоже не было. Он сразу пошел к ФИО2, который живет в соседней квартире, но его не оказалось дома. Через два дня Х.., проживающий в соседнем подъезде этого же дома, отдал ему чехол от похищенного телефона и пояснил, что чехол у него оставил ФИО2, который пояснял, что телефон ему (ФИО2) кто-то отдал за долги. Он (Ма..) телефон ФИО2 не отдавал, долгов у него перед ФИО2 не было.

Свидетель Г. в суде показал, что 31 декабря 2017 года он находился в гостях у М-х о адресу: (,,,) В квартире находились Ма. и Ольга, ФИО4 и он (Г.). Употребляли спиртное. Потом М. легла спать. ФИО2 сказал, что пойдет к себе домой. Через минут 15-20 после того, как ФИО2 ушел, Ма. попросил его (Г.), чтобы он дал ему телефон позвонить. Он (Г. спросил, где лежит телефон. Ма. ответил, что на подоконнике деньги и телефон. На подоконнике ничего не было. Пропал телефон марки «(данные изъяты)», его Ма. подарил своей жене М., и деньги (данные изъяты) рублей. Ма. сразу же побежал к ФИО2, а его мать сказала, что его нет.

Свидетель У.., показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что 31.12.2017 года в вечернее время ее сын ФИО4 пригласил ее в квартиру к Ма., чтобы выпить спиртное. У М-х находились Ма. и М., также в квартире находился Г.. В квартире они находились впятером и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Ма. пользовался мобильным телефоном, после чего убирал его на подоконник в кухне квартиры. При ней Ма. и М. никого не просили продавать их телефон. От выпитого спиртного ей стало плохо, и она ушла к себе домой. На следующий день Ма. Роман приходил к ней домой и спрашивал, где находится ее сын ФИО4, на что она пояснила, что не знает, где ее сын. Ма. пояснил, что у них пропал мобильный телефон и, что телефон забрал Усов, так как больше некому забирать телефон. Она сказала, что она ничего не знает по данному факту. (том 1 л.д.190-191)

Свидетель Х. показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что 31.12.2017 года около 23 часов 30 минут, к нему домой пришел его знакомый ФИО2. Он находился в нетрезвом виде. Усов достал из кармана куртки мобильный телефон. Марку телефона он не помнит, однако телефон был сенсорный, в чехле черного цвета. Усов сказал, что данный телефон ему отдали за долги. Усов снял с телефона чехол и положил его на уголок мебельной стенки. После этого Усов ушел. 01 января 2018 года от Г. ему стало известно, что 31.12.2017 года Усов украл у М-х сенсорный мобильный телефон в чехле черного цвета. Он показал Г. чехол от мобильного телефона, который ему принес Усов, и Г. сказал, что это чехол от телефона М-х. 02.01.2018 года, около 09.00 часов около своего дома он увидел Ма. который подтвердил, что ФИО4 украл у них мобильный телефон. Тогда он вынес и показал Ма. чехол от мобильного телефона, оставленный ФИО3. Ма. подтвердил, что данный чехол от их телефона. Он отдал чехол Ма. и пояснил, что этот чехол ему отдал Усов, при этом у ФИО3 также находился сенсорный телефон. (том 1 л.д.208-209)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения. Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет сомнений в достоверности представленных доказательств. Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ФИО2, суд учитывает, что действия носили умышленный, (данные изъяты) характер, были направлены на хищение чужого имущества. ФИО2 завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшей был причинен материальный ущерб.

По ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Помимо изложенных выше доказательств, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2018 года, согласно которому установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: (,,,), в отношении которого по решению Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в период времени с 06.01.2018 года по 31.01.2018 года с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства без уведомления сотрудников полиции. (том 1 л.д.157)

Копиями актов посещения поднадзорного ФИО2 от 10.01.2018 года, от 11.01.2018 года, от 13.01.2018 года, от 15.01.2018 года, от 16.01.2018 года, от 19.01.2018 года, от 20.01.2018 года, от 21.01.2018 года, от 27.01.2018 года. (том 1 л.д.159,161,163,165,166,171,172,173,174,177)

Свидетель Т.., показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования показала, что с 06 января 2018 года, ФИО2 при проверке его по месту жительства, дома не находился. Его мать ФИО4 поясняла, что она не знает, где находится ее сын и, что ФИО2 постоянно жаловался, что ему надоели условия административного надзора, постоянный контроль со стороны сотрудников полиции. Сотрудниками Отделения МВД России по городу Волгореченску проводились мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО2. На территории (,,,) ФИО2 не находился, чем допустил самовольное оставление будучи поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 06 января 2018 года. О том, что ФИО2 покинул (,,,), ей или любому другому сотруднику полиции он не сообщил, и заранее в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на территории (,,,) и доставлен в Отделение МВД России по городу Волгореченску. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что ему надоели условия административного надзора, постоянный контроль со стороны сотрудников полиции и с целью уклонения от административного надзора, понимая, что нарушает установленные судом ограничения, он покинул (,,,) и уехал в (,,,) где остался жить у знакомых по различным адресам, и работал в (,,,). При этом он умышленно не сообщил о том, что он уезжает в (,,,) так как не хотел, чтобы его нашли. (том 1 л.д.107-109,179-180)

Свидетель У. показания которой были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что 06 января 2018 года ее сын ФИО4 сказал, что ему нужно уехать в (,,,) на некоторое время. Она спросила сына, как же он будет отмечаться, на что он ей пояснил, что он все уладит. После 06.01.2018 года она сына не видела до 31.01.2018 года, и в указанный период сын дома не появлялся. 31.01.2018 года сын приехал домой ближе к вечеру, и 01.02.2018 года утром ушел из дома. Где именно сын находился в период с 06.01.2018 года по 31.01.2018 года, она не знает, сын об этом не рассказывал. Кроме того, ФИО2 ей неоднократно говорил, что ему надоели ограничения, установленные ему судом. Надоели ночные визиты по месту жительства, где его постоянно проверяли дома он или нет, постоянная необходимость идти на регистрацию в ОМВД. (том 1 л.д.190-191)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения. Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет сомнений в достоверности представленных доказательств. Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая действия ФИО2, суд учитывает, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 в период с 06.01.2018 года по 31.01.2018 года отсутствовал по месту жительства. ФИО2 покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести. Судим за совершение преступлений против собственности. На учете у психиатра не состоит. Состоит на учете врача-нарколога. Характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, справедливым наказанием для подсудимого ФИО2 является лишь лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Решая вопрос о возможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, учитывая: наличие отягчающего обстоятельства; отрицательную характеристику ФИО2; ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в том числе, за преступление против собственности; совершил три преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, - суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Как следует из смысла положений ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, отбытое полностью, либо частично по первому приговору должно быть зачтено только в наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам же ст.70 УК РФ в окончательное наказание засчитывается лишь время содержания осужденного по первому делу в порядке задержания, нахождения под стражей, домашним арестом или пребывания в медицинской организации оказывающей стационарную психиатрическую либо медицинскую помощь.

По приговору Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не задерживался, под стражей или домашним арестом не находился, в медицинских организациях не пребывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2:

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (данные изъяты) лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (данные изъяты) лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 08 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство, выданное потерпевшей М. мобильный телефон марки «Lenovo А526», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Мохова