Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020(2-6525/2019;)~М-6376/2019 2-6525/2019 М-6376/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1484/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2020 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ЗАО МЖК «Яуза» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ЗАО МЖК «Яуза» о признании права собственности на <адрес>, по ? доли за каждым и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 являются нанимателями <адрес>, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся. В настоящее время, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы ФИО1, ФИО4, а также их совершеннолетние дети - ФИО5 и ФИО6 Истцы полагают, что имеют безусловное право на приватизацию указанного жилого помещения. Другие члены семьи от участия в приватизации отказались. Однако, обратившись в администрацию городского округа Мытищи по вопросу приватизации спорного жилого помещения, в приватизации указанного жилого помещения им было необоснованно отказано. Ранее истцы в приватизации не участвовали и имеют право на приобретение в собственность, бесплатно, спорного жилого помещения. В 2014 году в спорном жилом помещении истцами была произведена перепланировка: демонтаж перегородки и дверного блока, увеличение площади кладовой за счет площади коридора с целью благоустройства и комфортности жилого помещения. Разрешения на данную перепланировку получено не было. Вместе с тем, согласно заключению АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», перепланировка выполнена с учетом требований строительных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО МЖК «Яуза», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся, ФИО1 с семьей состоящей из трех человек: ФИО4 (муж), ФИО5 (сын), ФИО8 (дочь) была предоставлена трехкомнатная <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы и проживают по месту жительства: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО9

ФИО5 и ФИО6 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается согласием № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО11

Истцы ФИО1 и ФИО4 обращались в досудебном порядке в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения, согласно ответу № № и.о. начальника управления ЖКХ и благоустройства, истцам было отказано в передаче в собственность жилого помещения, по тому основанию, что спорное жилое помещение не является собственностью АОЗТ МЖК «Яуза» и не является муниципальной собственностью.

По сообщению генерального директора ЗАО МЖК «Яуза», спорное жилое помещение не является собственностью ЗАО МЖК «Яуза». Одновременно указал, что не возражает против признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

Так, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», был принят в соответствии с нормами ГК РФ.

Между тем, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в п.п.3-5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 11, с.2-4).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Таким образом, одной стороной по договору передачи имущества (жилых помещений), находящегося в государственной или муниципальной собственности: являются граждане, которые занимают жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма; другой - наймодатель. Это лицо, которое является собственником жилищного фонда, или уполномоченные им органы, государственные и муниципальные предприятия (учреждения), за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294 и 296 ГК РФ). Указанное положение (предоставление права принимать решение о передаче недвижимого имущества государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) не противоречит гражданскому законодательству, поскольку как было указано, согласно ст. 217 ГК РФ законы о приватизации государственного и муниципального имущества (к которым относится и Закон о приватизации) могут устанавливать иной порядок приобретения и прекращения права собственности, чем порядок, предусмотренный нормами ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях <адрес>, в <адрес>, отсутствуют.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, их право на спорное жилое помещение никто не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО4 имеют безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 66,0 кв.метров, в том числе: помещений вспомогательного использования 2,3 кв. метров, общая площадь жилого помещения 63,7 кв. метров, из нее жилая 39,2 кв. метров, подсобная 24,5 кв. метр. Разрешение на произведенную перепланировку пом. №,6 - не предъявлено.

Из материалов дела следует, что для согласования перепланировки истцами был сделан проект перепланировки, но поскольку квартира не находится ни в собственности истцов, ни на балансе Администрации городского округа Мытищи, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации- председателя приемочной комиссии истцам было отказано.

Из искового заявления следует, что сделанная перепланировка не представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования. При перепланировке квартиры не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», на основании произведенных исследований экспертом установлено, что по фактически произведенным работам по перепланировке <адрес>, в <адрес>, несоответствий действующим требованиям СНиП, СП, СанПиН не установлено.

Произведенные работы по перепланировке указанной квартиры, соответствуют представленному проекту перепланировки.

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что произведенная перепланировка в <адрес>, в <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов третьих лиц.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, подготовленного квалифицированным специалистом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласится с доводами истцов о том, что произведенная перепланировка помещений в спорном жилом помещении не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранении <адрес>, в <адрес>, помещения № и №, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, в порядке приватизации, на <адрес>, в <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым.

Сохранить <адрес>, в <адрес>, помещения № и №, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров