Решение № 2-3256/2018 2-3256/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3256/2018

Дело №2-3256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.О.Смородиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» Уральский филиал (далее – ПАО «МТС – Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31.10.2014 г. в общем размере 866857,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11868,58 рублей. Кроме того, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, площадью 24,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 946400 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 31.10.2014 г., заключенного между Банком и ФИО2 ФИО1 (Заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в размере 846000 рублей на период 120 месяцев под 12,9 % годовых. В обеспечения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге. Заемщик обязательства по кредитному договору нарушает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Заемщика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2014 года между ФИО2 ФИО1 (заемщиком) и ПАО «МТС – Банк» (банком, кредитором) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 846000 рублей на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,9 % годовых.

Согласно п. 13 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры 12, состоящей из 1 комнаты, площадью 24,71 кв.м., на <адрес>.

В силу заключенных договоров, возникшие между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету клиента ФИО2 ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредитам в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, ФИО2 ФИО1 не ответила, уклонившись от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по кредитному договору от 31.10.2014 года по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 751127 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора от 31.10.2014 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 марта 2018 года составляет по уплате процентов за пользование кредитом в размере 115730,25 рублей.

Таким образом, требования ПАО «МТС – Банк» о взыскании с ФИО2 ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 в общем размере 866857,26 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>

Договор уступки права требования от 31.10.2014 года и ипотека в силу закона зарегистрированы органом Росреестра, о чем 06.11.2014 сделана запись в ЕГРП за № № и №№.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

В силу ч.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете №РС-476/10-14, выполненным ООО «Бардон» в размере 1183000 рублей, 80% от которой составят – 946400 рублей, которая не оспорена ответчиком. Иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования ПАО «МТС – Банк» о взыскании с ФИО2 ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, площадью 24,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17868,58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС – Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 31.10.2014 в общем размере 866857,26 рублей, которая состоит: 751127 рублей сумма основного долга и 115730,25 рублей – проценты за пользование кредитом; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17868,58 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 ФИО1, а именно на однокомнатную квартиру, общей площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 946400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.О.Смородина

Решение вступило в законную силу 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска

Секретарь