Решение № 2-3256/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3256/2018;)~М-2812/2018 М-2812/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3256/2018

Дело №2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» 25.11.2014 года заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»-69 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а именно в <адрес>. <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 14 этаже. Он в свою очередь обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости в размере 1877400 руб. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от 25.11.2014 года предусмотрено, что качество квартиры, должно соответствовать проектно-смектной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства, в приложении №1 к договору указаны характеристики квартиры: комнаты – установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, остекление лоджии, установка входной металлической двери, межкомнатные деревянные двери, линолеум по стяжке на полу, штукатурка, затирка, наклейка обоев на стенах, затирка, окраска потолка с водоэмульсионной краской. Санузел – оштукатуривание стен, шпатлевка под финишную отделку, покраска, шпатлевка потолка под финишную отделку, покраска, гидроизоляция пола, его стяжка, облицовка керамической плитой, установка ванны, унитаза. Кухня – оштукатуривание стен, шпатлевка под финишную отделку, оклейка обоями, линолеум по стяжке на полу, шпатлевка под финишную отделку, покраска на потолке. В ходе приемки и эксплуатации <адрес> в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: неровности поверхности стен – обоев, имеются дефекты: на поверхности имеются загрязнения, образовавшиеся при выполнении отделочных работ, воздушные пузыри, морщины, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уравнем-правилом и стеной составляет 4-9 мм; на поверхности потолка локальное отслоение лакокрасочного покрытия от основания, следы от затирочного инструмента; размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения, кромки приподняты, в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 3мм, на поверхности напольного покрытия имеются несмываемые загрязнения, значение зазора между полом и двухметровым уровнем-правилом составляет 3мм; не обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока (в вертикальной плоскости), значение зазора менее предельно допустимого значения на 1 мм, не обеспечен зазор между дверными полотнами и коробкой дверного блока (в горизонтальной плоскости), значение зазора превышает предельно допустимое значение на 5 мм; не обеспечивается плотное прилегание уплотняющих прокладок створки к раме балконного блока, запорные приборы и (устройства) не обеспечивают надежного запирания балконной двери, не выполнена регулировка дверной створки балконного блока, вследствие чего, створка при открывании/закрывании «заедает», подоконная доска – порог имеет сколы, трещины; величина уступов между смежными элементами напольного покрытия составляет 4 мм, при простукивании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания керамических плиток (15 шт), и другие дефекты внутренней отделки квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста, подготовленного <данные изъяты> Все выявленные недостатки во внутренне отделке квартиры, являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 189249 руб. 82 коп. на дату исследования. 10 августа 2018 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик его требования не исполнил, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 182249,82 руб., неустойку за период с 20.08.2018г. по 21.08.2018г. в размере 3645 руб., с учетом перерасчета на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.

В последующем уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика, расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу с отступлениями от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве №ДУ-15-«Ю-Ур»-69 от 25.11.2014 года в размере 119212 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ФИО1 в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указала на то, что в соответствии с условиями договора №ДУ-15-«Ю-Ур»-69 участия в долевом строительстве от 25.11.2014 года застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, в по <адрес> (участок 2), жилой <адрес> (стр), отвечающий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Участник в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи в соответствии с условиями заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве. Согласно ч.2. ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае если указанные недостатки на объекте долевого строительства имеют место и это обстоятельство не влияет на качество объекта долевого строительства, не препятствует использованию объекта по назначению, то данная норма права не применяется. Также ссылаются на п. 7.2 договора, согласно которого если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных 214 ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такового соглашения предлагает застройщик. Истец не пытался заключить подобное соглашение с ответчиком, обратился сразу с письменной претензией о возмещении ущерба, что свидетельствует о желании истца обогатиться. Размер штрафа просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и расходы на представителя просила снизить в виду их чрезмерности, расходы на оценку также просила снизить до 8500 руб., поскольку отчет истца подтвердился судебным экспертом только на 65,41%.

Представитель третьего лица ООО "Проектно-Строительная компания "ВЕКТОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно которому 19.02.2016 года между ним и АО «Желдорипотека» заключен договор генерального подряда на комплекс работ по завершению строительства комплекса жилых домов в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Согласно п. 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявлено, что отдельные виды материалов, работ или отдельные единицы оборудования, применяемые в работах, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты и/или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком обязаны в кратчайший срок составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения. Также указали на то, что от АО «Желдорипотека» не поступало письменного обращения об обнаружении строительных дефектов и недоделок в квартире истца, квартира истцом принята без замечаний, в противном случае они были бы устранены, в связи, с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»- 69 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры по проекту (с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом) 53,64 кв.м., в т.ч площадь с понижающим коэффициентом балконов 0,3., находящуюся в 1 подъезде, на 11 этаже. (л.д. 7-11).

Стоимость квартиры установлена в сумме 18774000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

Объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 11 этаже, передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>. №10-18-Д от 08.08.2018г., в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> качество выполненных отделочных и ремонтно-строительных работ не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 182249 руб. 82 коп. (л.д 22-94)

10.08.2018 года истец через своего представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 19-20), в которой просил возместить в размере 182249,82 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты>. №10-18-Д, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии во внутренней отделке недостатков и несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. В случае, если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят ли они строительный, либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, какова стоимость (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. (л.д 139-143)

Согласно заключению <данные изъяты> №0281-2018-10-ГН выявлено, что характер внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес> соответствует заявленным в приложении №1 Договору №ДУ-15-«Ю-Ур»-69 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2014г. проектной декларации и изменениям к ней, опубликованным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует требованиям статей 3.1, 7 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. На основании изучения данного натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил обычно применяемым к подобного дома СМР, а именно:

1. Нарушены требования п. 3.12 Таблийы №9 СНиП 3.04.001-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от плоскости при контроле двухметровым уровнем, а именно: - коридор: стена с входной дверью, стена с проемом в жилую комнату №1 отклонение от плоскости составило до 4 мм; стена, смежная с туалетом и ванной – отклонение от плоскости составило до 5 мм; кухня: стена смежная с жилой комнатой №1 – отклонение от плоскости составило до 5 мм;

2. Нарушены требования п. 3.12 таблицы №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровнем, которое составило: кухня - стена длиной 1,6м., смежная с гостиной до 6мм на 1м жилая комната №2: стена с дверным проемом до 5мм на 1м, стена без проемов напротив окна до 4 мм на 1 м.

3. Нарушены требования пункта 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило: коридор – 0,5% (5мм на 1м); кухня -0,8% (8мм на 1м); жилая комната №1 – 0,5% (5мм на 1м); жилая комнату №2 – 0,8% (8мм на1м).

4. Нарушены требования п.п. 3.12 и 3.67 Таблица №9 СНиП 3.04.01-8 вследствие наличия: в жилой комнате №1 морщин и складок обоев (стена длиной 1,5 м справа от окна); в кухней – разрыва обоев следствие наличия трещины штукатурного слоя длиной 0,5м (стена со световым проемом).

5. Нарушены требования п. 3.12 Таблица 9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в туалете и ванной комнате волосяных трещин окрашенных поверхностей потолков в туалете и стен в ванной комнате, следы работы затирочным оборудованием с поверхности стен в туалете и ванной комнате не удалены.

6. Нарушены требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 связи с тем, что дверная коробка входной двери установлена с отклонением по горизонтали 9мм на 1м.

7. Нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87, вследствие того, что покрытие пола (линолеум) в коридоре в жилой комнате №1 выполнено со сверхнормативным зазором от сены, в связи, с чем пластиковый плинтус не полностью перекрывает данный зазор.

8. Нарушены требования пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия затруднений при открытии и закрытии балконной двери в жилой комнате №1, ручка не приводится в вертикальное положение.

3. Нарушены требования механической безопасности помещения (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части в соответствии со ст. 16 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.ю2013) «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», т.к пороги на балконные дверные блоки установлены с нарушениями, зазор между стеновым проемом и пластиковым порогом не заполнен, ввиду чего в жилой комнате №1 прогибается при незначительном надавливании на него, а в жилой комнате №2 частично разрушился. Стоимость устранения нарушений норм и правил, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу: <адрес>, на ноябрь 2018 года, с учетом НДС составила 119212 руб., НДС 18185 руб.

В судебном заседании представитель истца оспаривала заключение <данные изъяты>», в связи, с чем в судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена судебный эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты> которая пояснила, что специалист ИП ФИО3 в своем заключении указывает на замену всех дверных коробок, при этом указывая недостаток – зазор 1 мм. В нормах СНиП отсутствует требование при таком недостаткепроизводить замену всех дверных коробок. Двери, установленные в квартире истца, не имеют недостатков. На осмотре квартиры собственник не смог показать, где имеется недостаток и в части уложенной керамической плитки, не понятно по каким причинам специалист Касимовский демонтирует все розетки и красит весь потолок.

После допроса судебного эксперта <данные изъяты>. представитель ФИО1 – ФИО2 согласилась с заключением <данные изъяты> и уточнила исковые требования.

Поскольку после допроса судебного эксперта, ее выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что потребителемФИО1 предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу с отступлением от условий договора, требований технического регламента и проектной декларации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 119212 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истица 10.08.2018 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 60106 руб., из расчета: (119212 +1000) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 60106 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз и др…

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 504 от 13.07.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 504 от 13.07.2018года. Также истцом были понесены расходы на составление заключения ИП ФИО3 в размере 20000 руб., что подтверждается договором №10-18-Д от 19.07.2018г., актом №10-18-Д от 08.08.2018г. и платежными поручениями №455047 от 19.07.2018г. и №575623 от 03.08.2018г. на 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты> в размере 13082,26 руб., из расчета: 20000/182249,82*119212, поскольку указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представителем АО «Желдорипотека заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и подготовку заключения специалиста.

Поскольку заключение специалиста принято судом частично как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком на сумму 25000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Желдорипотека», ФИО1 подлежат возмещению понесенные АО «желдорипотека» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8647,17 руб., из расчета: 25000- (25000 руб./182249,82руб. (заявленная сумма)х119212 руб. (удовлетворенная судом).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3884,24 руб. из расчета: (119212-100000)*2%+3200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия № ДУ-15-«Ю-Ур»-69 от 25 ноября 2014 года, в размере 119212 руб., штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 13082,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8647,17 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3884,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело №2-47/2019

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия № ДУ-15-«Ю-Ур»-69 от 25 ноября 2014 года, в размере 119212 руб., штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 13082,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8647,17 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3884,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова