Решение № 2-11536/2018 2А-11536/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-12948/2014~М-12046/2014

К делу № 2а-11536/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии:

представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявившей диплом от ДД.ММ.ГГГГ КУ №,

представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Вальтера Р. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявившего диплом от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившегося в непредставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 36 общей площадью 55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> В целях благоустройства указанной квартиры ею было выполнено строительство хозяйственной постройки. ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой принять указанную выше хозяйственную постройку в эксплуатацию. Просила суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатации хозяйственной постройки к квартире <адрес>. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2014 года заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире <адрес>.

Суд указал, что решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку литер «В» площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 и представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежаще в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлениями по адресу, имеющемуся в материалах дела.

О причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 года № (л. д. 7).

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2010 гола жилое помещение (квартира) <адрес>, находящееся в лит. «А», «а4», «а12», общей площадью 55 кв. м, в том числе жилой 33,1 кв. м. сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии (л. д. 9-12).

В названном данном решении суда указано, что в 2006 году к квартире № 36 пристроена пристройка литер «а12», общая площадь квартиры после перепланировки (реконструкции) составила 55 кв. м, в том числе жилая – 33,1 кв. м.

При этом согласно техническому паспорту по состоянию на 12 августа 2014 года ФИО1 было осуществлено строительство хозяйственной постройки к указанной квартире литер «В», площадью 55,4 кв. м, 2013 года.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, адресованное администрации муниципального образования г. Краснодар, с просьбой принять решение о введении хозяйственной постройки в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 полагала незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатации хозяйственной постройки к квартире <адрес>

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу требований части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации права, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган соответствующего уровня власти с перечнем необходимых документов, указанных в законе.

Как указано административным ответчиком, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером №.

Указанный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2015 года произведена запись регистрации №.

При этом администрацией муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно требованиям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.

Вместе с тем отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не подтверждают, что административный истец обращался в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке с представлением необходимого пакета документов в подтверждение соответствия возведенного ФИО1 объекта строительным нормам и правилам.

Таким образом, вопрос безопасности спорной постройки и возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом фактически не исследовался.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными 1аминистрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (пункт 1 статьи 1 Закона).

Услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное гадание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1 Закона).

Муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона).

Одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 4 Закона).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для признания бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившегося в непринятии решения о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки к квартире <адрес>, незаконным отсутствует, поскольку судом не установлено, что обязанность принять соответствующее решение о вводе в эксплуатацию хозяйственной постройки безусловно подлежала исполнению уполномоченным органом в рамках своих полномочий при наличии сведений, свидетельствующих о самовольном возведении административным истцом спорного объекта и непринятии надлежащих мер к его легализации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав правовые основы компетенции соответствующего органа, закрепленной законом и иными правовыми актами, и ее пределов в связи с принятием соответствующего решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия, нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко