Решение № 2-1900/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-1900/2024;)~М-621/2024 М-621/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1900/2024

78RS0№-34

Дело №2-90/2025 «10» февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 118 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 истец заключил с ФИО5 (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис №№) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> в т.ч. по риску «повреждение водой». 15.09.2022 из квартиры № дома по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры №№, по данному случаю был составлен акт ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 16.09.2022, в котором указано, что залив произошел из квартиры №№, собственниками которой являются ответчики по их вине. Согласно отчету об оценке №10580-09/22 от 12.10.2022 ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 103 300 рублей, стоимость работ оценщика составила 5000 рублей. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 103 300 рублей. Истец обращался к ответчиками с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 965 ГК РФ ели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.11.2021 между истцом и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис №№) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой» (л.д. 18-23).

15.09.2022 из квартиры № дома по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры №.

Из акта ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 16.09.2022 следует, что залив произошел из квартиры №№, причина – неаккуратное использование сантехническими приборами вышерасположенной квартиры № (л.д.24).

Ответчики являются собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Согласно отчету об оценке №10580-09/22 от 12.10.2022 ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 103 300 рублей (л.д. 26-51).

Страховое возмещение истцом в размере 103 300 рублей выплачено ФИО5 (л.д. 25,54).

Истцом ответчикам направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 58-62).

Акт осмотра квартиры № не составлялся, при осмотре квартиры № ответчики не участвовали, доказательств обращения собственника квартиры №№ к ответчиками не имеется. В возражении на иск ответчики указывают, что о составлении акта узнали спустя 2 года после события.

Из представленного ответчиками заключения специалиста №257/-Кр от 12.09.2024 ООО «Единый центр оценки и экспертиз» следует, что причиной образования протечки квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является физический износ металлического элемента трубопровода канализационного стояка, располагающегося в теле перекрытия между квартирой 40 и 42, соединяющего транзитные трубопроводы канализационного стояка, проходящего в этих же квартирах.

Истцом заключение специалиста 257/-Кр от 12.09.2024 ООО «Единый центр оценки и экспертиз» не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено. Собранными по делу доказательствами вина ответчиков в причиненном заливе не подтверждается, акт, на который ссылается истец таковым доказательством служить не может, т.к. составлен в отсутствие ответчиков, квартира №№ не осматривалась, вывод акта имеет вероятностный характер и не подтверждается иными материалами дела.

Эксплуатационное содержание стояка канализационного трубопровода относится к зоне ответственности ООО «ЖКС №2 Центрального района», в связи с чем суд полагает ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 ненадлежащими ответчиками. При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в иске суд учитывает, что истец исковые требования не уточнял, требований к ООО «ЖКС №2 Центрального района» не заявил, что не препятствует ему сделать впоследствии в самостоятельном исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

САО «Ресо-Гарантия» в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : И.А. Воробьева