Решение № 12-1014/2018 12-110/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-1014/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу потерпевшего ФИО1, защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, потерпевший ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить на новое рассмотрение дела, мотивируя тем, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год несправедливое и несоразмерно совершенному деянию. При наличии отягчающих обстоятельств, необходимо применить более жесткое наказание.

Защитник ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, полагает, что мировой судья пришел к неверному выводу о допустимости всех процессуальных документов, которые были составлены при оформлении административного материала в отношении ФИО3. Автомобилем он не управлял, поэтому ФИО3 незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО3 автомобилем он не управлял, был пассажиром, автомобилем управлял его жена ФИО5, нет доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством, сотрудники полиции не знакомили его с материалами дела, не разъясняли порядок освидетельствования на состояние опьянения, не разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, копии документов не вручались.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 34 минут до 00 часов 40 минут на автодороге по <адрес>А, <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством Опель Астра государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортные происшествия: в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А наезд на транспортное средство Киа Сид государственный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО10, по доверенности на управление и распоряжение транспортным средством ФИО6, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А наезд на транспортное средство Ниссан Теана государственный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО8, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наезд на транспортное средство Ниссан Х-Трейл государственный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО7, в 00 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наезд на транспортное средство Лада государственный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения (том 1 л.д.1, том 2 л.д.1, том 3 л.д.1, том 4 л.д.1);

-копией объяснения ФИО6, согласно которого, он на основании доверенности имеет в пользовании транспортное средство Киа Сид государственный знак <***> принадлежащее ФИО10, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на транспортном средстве (том 1 л.д.5);

- копией объяснения ФИО8, согласно которого, он имеет в собственности транспортное средство Ниссан Теана государственный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил повреждения на транспортном средстве (том 2 л.д. 5);

- копией объяснения ФИО1, согласно которого он имеет в собственности транспортное средство Лада государственный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на транспортном средстве (том 3 л.д.5);

- копией объяснения ФИО7, согласно которого она имеет в собственности транспортное средство Ниссан государственный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила повреждения на транспортном средстве (том 4 л.д.5);

- копией объяснения ФИО11, согласно которого, он является свидетелем того, как водитель транспортного средства Астра государственный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованные автомобили Киа Сид, после чего продолжая движение допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана, затем задел транспортное средство Ниссан, и не выходя из автомобиля уехал в сторону перекрестка <адрес> чего он оставил записки на все 3 автомобиля с номером его телефона (том 1 л.д.6, том 2 л.д.6, том 4 л.д.6);

- копией объяснения ФИО9, согласно которого, он является собственником транспортного средства Опель Астра государственный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал свое транспортное средство товарищу ФИО3, а сам уехал в <адрес>. По приезду узнал, что ФИО3 совершил ДТП на <адрес>, находясь в алкогольном опьянении. В ходе беседы он это подтвердил, обещал восстановить его автомобиль и транспортные средства потерпевших (том 1 л.д. 7, том 2 л.д.7, том 3 л.д.6, том 4 л.д.7);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка в момент ДТП, с приложенными фотоснимками с участием Киа Сид государственный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 8, 12-15);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка в момент ДТП, с приложенными фотоснимками с участием Ниссан Теана государственный знак <данные изъяты> (том 2 л.д.8, 12-15);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка в момент ДТП, с приложенными фотоснимками с участием Лада государственный знак <данные изъяты> (том 3 л.д.7, 11-13);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка в момент ДТП, с приложенными фотоснимками с участием Ниссан государственный знак <данные изъяты> (том 4 л.д.7, 11-14);

- карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.9.10, том 2 л.д.9-10, том 3 л.д.8,9, том 4 л.д.9,10;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.14);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.15);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (том 1 л.д.17, том 2 л.д. 17, том 3 л.д. 15, том 4 л.д.15);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 18, том 3 л.д. 16, том 4 л.д. 17);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19, том 2 л.д.19, том 3 л.д.17, том 4 л.д.19);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.20, том 2 л.д.20, том 3 л.д.18, том 4 л.д.19);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (том 1 л.д. 23, том 2 л.д.22, том 3 л.д.21, том 4 л.д. 22).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом в ходе рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 факт управления автомобилем не отрицал, вину признавал полностью. Приведенные данные, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что субъект административной ответственности по настоящему делу установлен правильно, им является ФИО3. Версия защитника ФИО2, о том, что автомобилем Опель управляла супруга ФИО3 – ФИО12, объективно ничем не подтверждена. Позицию защитника судья оценивает как желание помочь ФИО3 избежать административную ответственность.

Доводы защитника ФИО2 о том, что сотрудники полиции не знакомили ФИО3 с материалами дела, не разъясняли порядок освидетельствования на состояние опьянения, не разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, копии документов не вручались, нахожу несостоятельными.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Как усматривается из административного материала, протоколы были составлены в присутствии ФИО3, однако от дачи объяснений, подписи протоколов и получения копии протоколов, последний отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Ссылка защитника в дополнении к жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО3 порядок освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, так как мировым судьёй рассмотрено дело по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы потерпевшего ФИО1 об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Административный арест наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО3 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев