Решение № 2-1970/2020 2-1970/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1970/2020

УИД16RS0047-01-2020-005291-23

Дело № 2-1970/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 05 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО5, ООО «Базальт» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и КамАЗ, госномер <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица. Виновником ДТП признан водитель КамАЗа. Собственнику автомобиля Киа Спортейдж по договору КАСКО САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ходе административного расследования установлено, что автомобилем КамАз управлял ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая в порядке суброгации произвело выплату САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа. Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Базальт», истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с надлежащего ответчика и возложить на него расходы по госпошлине.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика –ООО «Базальт», с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Киа Спортейдж, госномер В 714 ЕА/716, под управлением ФИО3, и КамАЗ, госномер А 799 ЕМ/716, под управлением неустановленного лица. Виновником ДТП признан водитель КамАЗа. Собственнику автомобиля Киа Спортейдж по договору КАСКО САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 1 427 924 рублей 45 копеек. В ходе административного расследования установлено, что автомобилем КамАз управлял ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая в порядке суброгации произвело выплату САО «ВСК» в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности в регрессном порядке в полном размере суд находит законным и обоснованным.

Оснований для возложения на ООО «Базальт» ответственности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере не имеется.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базальт» и ФИО2 заключен договор аренды №а грузового тягача – Самосвал с КМУ 658602, госномер А 799 ЕМ/716, без экипажа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема –передачи.

По условиям договора арендатор принял на себя обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором, самостоятельно нести юридическую ответственность перед государственными и муниципальными органами РФ, наступившую в связи с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации транспортного средства, при этом, самостоятельно уплачивать штрафы, пени, в момента подписания договора аренды арендатор считается владельцем источника повышенной опасности и несет полную материальную, административную, уголовную ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам.

Договор в период его действия сторонами изменен не был, транспортное средство возвращено арендодателю по истечения срока действия договора аренды в первоначальном состоянии по акту приема –передачи.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении иска к ООО «Базальт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова