Решение № 12-83/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 12 октября 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Калинин

С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 мая 2017 года №(УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАПРФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 07 мая 2017 года №(УИН) по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не имеет образца цифровой подписи лица, вынесшего постановление, которой бы подтверждалась юридическая сила документа.

Кроме того, просил суд восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающей, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, суд приходит к

выводу, что заявителем срок обжалования постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №(УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не пропущен.

Представитель ООО «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Водоканал- Сервис».

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п. 12 которого движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судом установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №(УИН) по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере 2500 рублей.

Вина собственника транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, ООО «Водоканал- Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АвтоУраган-ВСМ2, идентиификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на автомобильной дороге Р228 «Саратов-Волгоград», 629 километр + 983 метра водитель транспортного средства КАМАЗ №

А4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Таким образом, действия ООО «Водоканал-Сервис», как собственника транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, по невнесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.

КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства без внесения платы с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ООО «Водоканал-Сервис» противоправного деяния.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Водоканал-Сервис» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не имеет образца цифровой подписи лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу документа, а также об отсутствии образца цифровой подписи ФИО2, несостоятельны.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (редакция от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; 5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; 6) ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи); 7) удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

Принципами использования электронной подписи, согласно ст. 4, Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (редакция от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи», являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость

признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (редакция от 23 июня 2016 г.) «Об электронной подписи» предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Из содержания постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №(УИН) следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Водоканал-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.13 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №(УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал-Сервис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения ко]

решил:

Судья

ФИО4