Решение № 2-1447/2025 2-1447/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1447/2025

дело № 2-1447/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 ноября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчика принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 75175,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» по договору цессии № уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено погашение задолженности в сумме 321,68 рублей. В результате чего общий размер задолженности составил 74853,64 рубля.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74853,64 рубля, в том числе 38818,47 рублей основного долга, 33386,85 рублей процентов на непросроченный основной долг, 398 рублей комиссии, 2500 рублей - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности, пояснив, что по условиям договора минимальный размер платежа по задолженности составил 3000 рублей, дата платежа - 05 число каждого месяца. Ответчик неоднократно допускал нарушения по внесению обязательного ежемесячного платежа как по сумма так и по срокам их внесения, в связи с чем, ему неоднократно начислялись штрафы. Последний раз ответчик произвел взнос платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, после чего общая сумма задолженности полностью состоящая из суммы основного долга составила 35917,44 рубля. Очередной платеж, который должен был осуществить ответчик по условиям договора в сумме 3000 рублей приходился на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данный платеж, как и все последующие ежемесячные платежи ответчик не внес. Вся сумма задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 3000 рублей должна была быть погашена не позднее 12 месяцев, то есть последний платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ Впервые за выдачей судебного приказа истец обратился в июне 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности по всем повременным платежам. Таким образом заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный карты № S_№ с процентной ставкой 36 % годовых, лимитом кредитования 40000 рублей, минимальным платежом 3000 рублей, датой платежа - 5 числа каждого месяца, расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» по договору № уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» по договору кредитный карты № № от ДД.ММ.ГГГГ которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановление Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не происходит лишь в том случае, если на дату подачу заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности не истек.

По условиям договора кредитной карты минимальный размер платежа установлен в размере 3000 рублей, дата платежа - 05 число каждого месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику неоднократно начислялись штрафы за нарушение сроков и минимально размера внесения обязательного ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии ответчик последний раз произвел взнос платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, после чего общая сумма задолженности полностью состоящая из суммы основного долга составила 35917,44 рубля.

Таким образом, дата очередного повременного платежа в размере 3000 рублей должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не уплатив указанную сумму в указанную дату, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению обязательного платежа, в связи с чем, срок исковой давности на указанный платеж начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик так же не исполнил обязательства по внесению очередных ежемесячных платежей по 3000 рублей соответственно 05 января, 05 февраля, 05 марта, 05 апреля, 05 мая, 05 июня, 05 июля, 05 августа, 05 сентября, 05 октября, ДД.ММ.ГГГГ

Сроки по указанным повременным платежам истекли 05 числа соответствующего месяца 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, который должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в июне 2017 г.

Судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Л.д. 48

Выдача мировым судьей судебного приказа за пределами срока исковой давности с последующей отменой судебного приказа не является основанием для продления срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, о чем был представлен договор на оказание юридических услуг и соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы, связанные с оплатой удостоверения нотариальной доверенности, что подтверждается справкой о стоимости расходов, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2700 рублей.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Сопроводительным письмом Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» по адресам, указанным истцом: № были направлены копия возражений ответчика с ходатайством о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, также расходов, связанных с оплатой удостоверения нотариальной доверенности - 2700 рублей.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № истец, направленные судом ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по указанному в иске адресу: <адрес> получил заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не заявил.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отсутствием заявления со стороны истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также исходя из того, что размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, выданной адвокату для участия исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74853,64 рубля, в том числе 38818,47 рублей основного долга, 33386,85 рублей - процентов на непросроченный основной долг, 398 рублей комиссии, 2500 рублей - штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Судья подпись Озеров В.Н.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-1447/2025 (№), находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания Л.В.К.