Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

№ 2-944/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 июня 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ФЗ «О Защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась 26.04.2018 года в суд с иском к ответчику и просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования 127 291 рубль, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 77 647 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

В исковом заявлении представитель истицы указал, что 22 декабря 2017 года в 17.00 в г. Белореченске на ул. Мира, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м KIA Ceed г/н № под управлением А.Б. , а/м Hyundai Solaris № принадлежащего ФИО1 под управлением Е.Н. и а/м Audi А6 г/н № под управлением А.Н. . В соответствии с предоставленными документами ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.п. 9.10 ПДД РФ) водителем ФИО3 ответственность виновной стороны - А.Б. застрахована в СК Альфа-Страхование на основании страхового полиса ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны - Е.Н. при использовании принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии №. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 683 рублей 70 копеек. В связи с тем, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно занижена, а независимая техническая экспертиза в предусмотренные Законом сроки страховщиком организована не была, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой страховщик обязан принять для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № М2376 ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris № составляет 195 875 рублей. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 8 000 рублей, и данная сумма в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, установленный истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 143 191 рубль 30 копеек (195 875 - 60 683,70 = 135191,30 - недоплаченная сумма восстановительного ремонта + 8 000 - стоимость проведения независимой экспертизы). В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями гл. 5 Положение ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.03.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия и документы, обосновывающие доначисление сумм страховой выплаты. Однако, по результатам рассмотрения претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что недостаточно для покрытия причиненного ущерба. С учетом дополнительных выплат, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 127291 рубль 30 копеек (143191,30-15900). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период начисления неустойки составляет 61 день: с 19.03.2018 года (выплата страхового возмещения) по 20.04.2018 года (подача искового заявления). Таким образом, сумма законной неустойки составляет 77 647 рублей 69 копеек (127291,30:100x61). В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с приведенными выше суммами размер такого штрафа будет равен 63645 рублей 65 копеек (127291,30:2). В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом доставленных неудобств и дополнительных затрат, вызванных несвоевременным исполнением обязательства со стороны ответчика материальный размер компенсации морального вреда в данном случае истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в следующих размерах: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 12 900 рублей (2 900 + 10 000). Полагает, что помимо приведенных норм законодательства, при разрешении данного спора помимо указанных выше, следует также учесть следующие нормы материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствий со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /л.д. 3-8/.

Истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме и не возражал в рассмотрении дела в заочном производстве, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, надлежащих оправдательных причин своей неявки суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя истицы, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris г№, которому в результате ДТП, произошедшему 22.12.2017 года, были причинены механические повреждения /л.д. 11/. ДТП произошло по вине водителя А.Б. , управлявшим автомобилем KIA Ceed г/н №,

и чья автогражданская ответственность застрахована в СК Альфа-Страхование на основании страхового полиса ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны - Е.Н. при использовании принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris № в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии №. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 60683 рублей 70 копеек /л.д. 13/. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля, по мнению истца, значительно превышали выплаченную ответчиком сумму, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № М2376 ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г/н X 038 ОМ 123 составляет 195 875 рублей /л.д. 14-57/ и стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 8000 рублей /л.д. 15/. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями гл. 5 Положение ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.03.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия и документы, обосновывающие доначисление сумм страховой выплаты /л.д. 58/. По результатам рассмотрения претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 15900 рублей /л.д. 66/. По мнению истицы, с учетом дополнительных выплат, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 127291 рубль 30 копеек.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела приобщалось экспертное заключение № ПР8377069 от 16.02.2018 года, проведенное ООО «Экспертиза-Юг» по поручению заказчика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 60683 рубля 70 копеек /л.д. 68-84/.

Определением Белореченского районного суда от 16.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 86-88/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г№ по состоянию на момент события – 22.12.2017 года, с учетом износа составляет 63712 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 17804 рубля /л.д. 93-120/.

Суд полагает, что выводы эксперта ИП Н.В. , изложенные в экспертном заключении № 139/18 от 09.06.2018 года, являются наиболее объективными и достоверными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При этом, следует учитывать, что выводы данного экспертного заключения наиболее полно совпадают с выводом вышеуказанного заключения ООО «Экспертиза-Юг», представленного в суд представителем ответчика. Оснований не учитывать первоначальный акт осмотра автомобиля Hyundai Solaris № от 29.12.2017 года /л.д.73-74/, копия которого с подписью лица, его производившего, находится в материалах дела, у суда не имеется, поскольку данный акт также был подписан доверенным лицом истца, каких-либо замечаний и дополнений с его стороны в данном акте указано им не было. При этом, истица и ее представитель не представили в судебное заседании какие-либо иные объективные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически соответствует заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательство в виде судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Н.В. , и положить его в основу принятого на настоящему делу судебного решения. При этом, в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, изложенных в экспертном заключении ИП Н.В. , суд не может принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М2376 (досудебная экспертиза, представленная в суд истицей, на основании которой ею были заявлены исковые требования к ответчику) /л.д. 14-56/.

С учетом вышеизложенных доводов представителя истицы в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истицы являются не обоснованными, и надуманными, не основанными на объективных доказательствах и нормах применяемых законов, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 76583 рубля 70 копеек, а согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ИП Н.В. , затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 63712 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 17804 рубля, что в общей сумме не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, и размером ущерба, определенной судебной экспертизой, находятся в статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку выплаченный ответчиком истице размер стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения ИП Н.В. № 139/18 находится в пределах статистической достоверности, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 121/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ФЗ «О Защите прав потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко