Приговор № 1-435/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-435/2021

Дело № 1-435/2021 (12001330001002184)

УИД 43RS0001-01-2021-004945-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Шестакова В.Ю., ФИО1,

потерпевших ЗВН, ПАА,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Месропян М.Б., Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка №63 Октябрьского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} неотбытое наказание, назначенное по приговору от {Дата изъята} в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы; {Дата изъята} освобожденного по отбытии наказания;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 220 часам обязательных работ и штрафу в размере 15 000 рублей;

- {Дата изъята} Советским районным судом {Адрес изъят} по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% со штрафом в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто полностью, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 02 часов 00 минут до 12 часов 44 минут {Дата изъята} ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, предложил знакомому ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества, находящегося в автомобиле марки «LADA 211120 LADA 111» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись, что будут действовать, исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «LADA 211120 LADA 111», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, где ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, рукой открыл дверь указанного автомобиля. В это время ФИО2, выполняя свою роль, находился рядом с ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы не быть обнаруженными и задержанными при совершении преступления. Затем ФИО3 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащее ПАА имущество, а именно гарнитуру марки «APPLE AirPods», стоимостью 7 000 рублей, зарядное устройство марки «Tipe-c», стоимостью 100 рублей, автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700», стоимостью 10 000 рублей, провод марки «AUX», стоимостью 100 рублей, карту памяти марки «Micro SD Samsung 32 Gb», стоимостью 400 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 17 600 рублей. Достигнув желаемого совместного преступного результата, ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ПАА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей.

2. В период с 14 часов 00 минут {Дата изъята} до 07 часов 48 минут {Дата изъята} ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, из которого тайно похитил принадлежащую ЗВН аккумуляторную батарею марки «Bosсh» модель «S3», стоимостью 5 000 рублей с двумя клеммами марки «AUTOPROFI 102», стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитил имущество ЗВН на общую сумму 5 200 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ЗВН был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135, 136-139, т. 2 л.д. 4-5), следует, что в вечернее время {Дата изъята} он и ФИО3 находились в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где употребляли спиртное. Около 03 часов 30 минут {Дата изъята} Ведерников предложил ему сходить прогуляться. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут {Дата изъята} он и Ведерников проходили возле {Адрес изъят}, где увидели припаркованный у четвертого подъезда автомобиль марки «LADA». Ведерников предложил ему проникнуть в данный автомобиль и похитить какое-нибудь ценное имущество, на что он согласился. После чего они договорились о том, что все похищенное имущество продадут, а вырученные денежные средства потратят. Далее Ведерников подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, после чего открыл дверь. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, следил, чтобы никого не было, в случае если бы кто-то пошел в их сторону, предупредить об этом ФИО3. Далее ФИО3 открыл заднюю правую пассажирскую дверь и сказал ему откручивать усилитель. Он наклонился в салон автомобиля и с помощью отвертки, которую он нашел на заднем сиденье автомобиля, открутил усилитель от сабвуфера. Далее с заднего пассажирского сиденья Ведерников похитил наушники марки «AirPods» и зарядное устройство «Tipe-с». Далее в передней панели автомобиля в магнитоле он обнаружил и похитил кабель «aux», а также карту памяти, которые убрал в карман своей одежды. С похищенным имуществом они отправились домой. Себе ФИО3 оставил наушники марки «AirPods» и зарядное устройство «Tipe-с», а себе он оставил кабель «aux» и карту памяти. Автомобильный усилитель они решили продать. Со слов ФИО3 ему известно, что в начале {Дата изъята} ФИО3 вместе с РМК сдали усилитель в комиссионный магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-112, 116-119, 214-217, 224-228, т. 2 л.д. 53-54), следует, что в вечернее время {Дата изъята} он и ФИО2 находились в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где употребляли спиртное. Около 03 часов 30 минут {Дата изъята} он предложил ФИО2 прогуляться. В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут они проходили возле {Адрес изъят}, где увидели припаркованный у четвертого подъезда автомобиль марки «LADA». Он предложил ФИО2 проникнуть в автомобиль и похитить имущество, на что ФИО2 согласился. Они договорились о том, что похищенное имущество они продадут, а вырученные денежные средства потратят. Далее он подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля и открыл дверь, а ФИО2 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Открыв левую заднюю пассажирскую дверь автомобиля, он в багажном отделении увидел сабвуфер, к стенке которого был прикручен усилитель. Далее он сказал ФИО2, чтобы тот откручивал усилитель. ФИО2 с помощью отвертки открутил усилитель. Далее на заднем пассажирском сиденье он похитил наушники марки «AirPods» и зарядное устройство «Tipe-с» и положил в свой карман куртки. Далее в передней панели автомобиля в магнитоле ФИО2 похитил кабель «aux», а также карту памяти. С похищенным имуществом они отправились домой, где поделили его между собой. Себе он оставил наушники марки «AirPods» и зарядное устройство «Tipe-с», а ФИО2 оставил себе кабель «aux», а также карту памяти. В начале {Дата изъята} он вместе с РМК сдал усилитель за 1 500 рублей в комиссионный магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Полученные денежные средства от продажи похищенного имущества он и ФИО2 потратили на личные нужды.

В период с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 06 часов 00 минут {Дата изъята} он шел домой и, проходя мимо дома по адресу: {Адрес изъят}, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21110». В тот момент у него возник умысел проникнуть в указанный автомобиль и похитить из него аккумуляторную батарею. Далее он подошел к автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал дергать за ручки дверей. Одна дверь оказалась не заперта, через нее он проник в салон и открыл капот. После чего он похитил аккумуляторную батарею с двумя клеммами и ушел. Примерно через неделю он продал аккумуляторную батарею в пункт приема металлов «ВятВторМет» по адресу: {Адрес изъят}, за 700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ПАА

Показаниями потерпевшего ПАА, фактически подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-51, 61-63), согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «LADA 211120 LADA 111», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Около 18 часов {Дата изъята} он поставил свой автомобиль у дома по адресу: {Адрес изъят}, и ушел домой. В период с 02 часов до 03 часов {Дата изъята} он выходил на улицу, чтобы проводить гостей. У подъезда дома стоял его автомобиль, при этом ничего из автомобиля похищено не было. Около 12 часов {Дата изъята} он подошел к автомобилю и обнаружил, что дверь открыта. После чего он обнаружил, что у него похищено принадлежащее ему имущество: с заднего сиденья автомобиля похищены гарнитура марки «APPLE Air Pods», стоимостью 7 000 рублей, зарядное устройство марки «type-c» стоимостью 100 рублей, из багажника автомобиля похищен автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700», стоимостью 10 000 рублей; из передней панели автомобиля из магнитолы похищены провод «Aux», стоимостью 100 рублей; карта памяти «Micro SD Samsung 32Gb», стоимостью 400 рублей, а всего у него было похищено имущество на общую сумму 17 600 рублей. В социальной сети «{ ... }» {Дата изъята} на странице ранее ему незнакомого РМК он увидел объявление о продаже автомобильного усилителя марки «Ural sound AKM 1.700». Он написал сообщение о том, что желает приобрети данный усилитель. ФИО4 пояснил, что усилитель находится в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 12 часов {Дата изъята} он совместно с ФИО4 выкупил усилитель за 3 000 рублей, при этом 1 890 рублей он отдал за выкуп в комиссионный магазин, а 1 110 рублей он отдал ФИО4. ФИО4 пояснил ему, что данный усилитель его попросил продать в комиссионный магазин ФИО3 В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17 600 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 20 000 рублей, расходы около 5 000 рублей, купить аналогичное имущество он себе не может.

Показаниями свидетеля РМК, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89), согласно которым в {Дата изъята} к нему обратился ФИО3, который попросил продать в комиссионный магазин автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700», при этом Ведерников пояснил, что указанный усилитель принадлежит последнему. Они вместе пришли в комиссионный магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где он сдал усилитель за 1 500 рублей, при этом договор комиссии он оставил себе. Так как ФИО3 не выкупал усилитель из комиссионного магазина, то он решил выставить его на продажу с помощью социальной сети «{ ... }». {Дата изъята} ему написал ранее незнакомый ПАА, которому он предложил выкупить усилитель из комиссионного магазина и отдать ему денежные средства в сумме 1 110 рублей. ПАА на его предложение согласился, после чего последний выкупил усилитель. Находясь у комиссионного магазина ПАА сообщил ему, что усилитель был похищен из его автомобиля. На это он ПАА пояснил, что усилитель ему предложил продать его знакомый ФИО3 О том, что автомобильный усилитель похитил ФИО3, он не знал.

Показаниями ШАС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 230-231), согласно которым он работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в должности оценщика-приемщика. {Дата изъята} в указанный комиссионный магазин пришел ранее незнакомый РМК, который продал автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700» за 1 500 рублей.

Показаниями свидетеля БВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-161), согласно которым {Дата изъята} около 22 часов она находилась вместе с ПАА в квартире по адресу: {Адрес изъят}. К ним в гости пришли их знакомые НИС и БДА Около 03 часов {Дата изъята} она и ПАА вышли к подъезду, чтобы проводить гостей. У подъезда дома стоял автомобиль ПАА, при этом ничего подозрительного она не видела. {Дата изъята} от ПАА ей стало известно, что из автомобиля были похищены наушники, зарядное устройство, кабель, карта памяти и усилитель.

Показаниями свидетелей НИС и БДА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-163, 164-165), согласно которым {Дата изъята} около 22 часов они пришли в гости к ПАА в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Около 03 часов {Дата изъята} они вышли на улицу, где у подъезда дома стоял автомобиль ПАА, при этом ничего подозрительного они не видели. Впоследствии им стало известно, что из автомобиля ПАА было похищено имущество.

Сообщением о преступлении, поступившим {Дата изъята} в 12 часов 44 минуты, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, из автомобиля похищено имущество (т. 1 л.д. 24).

Заявлением потерпевшего ПАА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, а также автомобиль марки «LADA 211120 LADA 111», государственный регистрационный знак {Номер изъят} (т. 1 л.д. 28-33).

Справкой, согласно которой стоимость гарнитуры марки «APPLE Air Pods» - 12 790 рублей, зарядного устройства марки «type-c» - 299 рублей, автомобильного усилителя марки «Ural sound AKM 1.700» - 9 999 рублей, провода «Aux» - 205 рублей, карты памяти «Micro SD Samsung 32Gb» - 490 рублей (т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшего ПАА изъят автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700» (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700» (т. 1 л.д. 55-57).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшего ПАА изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в период с 03:47:01 по 03:47:18 {Дата изъята} у дома проходят ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 81-83).

Договором комиссии от {Дата изъята}, согласно которому РМК продал в комиссионный магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700» за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 233).

По факту хищения имущества ЗВН

Показаниями потерпевшего ЗВН, данными в судебном заседании, согласно которым {Дата изъята}, находясь по адресу: {Адрес изъят}, он собирался поехать на работу, попытался завести автомобиль, но он не завелся. Тогда он открыл капот и увидел, что там все вырвано, торчат провода. У него похитили аккумуляторную батарею марки «Bosсh» модель «S3» стоимостью 5 000 рублей и клеммы марки «AUTOPROFI 102» стоимостью 100 рублей каждая. Общая сумма причиненного ущерба составила 5 200 рублей, ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля КНИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-199), согласно которым он работает в должности приемщика в ООО «ВятВторМет», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 18 часов {Дата изъята} к нему обратился ранее незнакомый ФИО3, который продал аккумулятор марки «Bosch» за 700 рублей.

Сообщением о преступлении, поступившим {Дата изъята} в 07 часов 48 минут, согласно которому из автомобиля, расположенного у дома по адресу: {Адрес изъят}, похищен аккумулятор (т. 1 л.д. 166).

Заявлением потерпевшего ЗВН, согласно которому он просит оказать содействие в розыске лица, похитившего из его автомобиля аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, на которой расположен автомобиль марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, из которого похищен аккумулятор (т. 1 л.д. 170-174).

Справкой, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Bosсh» модель «S3» - 5 000 рублей, одной клеммы марки «AUTOPROFI 102» - 208 рублей (т. 1 л.д. 188-189).

Приемосдаточным актом от {Дата изъята}, согласно которому ВПД сдал аккумулятор в ООО «ВятВторМет» по адресу: {Адрес изъят}, за 700 рублей (т. 1 л.д. 201).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2 и ФИО3, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ПАА по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО3 по факту хищения имущества ЗВН – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 и ФИО3, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами осмотров, выемки, письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах хищения у суда нет, так как они достаточно подробны и последовательны, существенных противоречий в показаниях подсудимых суд не находит.

Показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 и ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последние согласились дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало.

Протоколы допросов ФИО2 и ФИО3, положенные в основу приговора показания, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

Действия ФИО2 и ФИО3, по факту хищения имущества ПАА, а действия ФИО3 по факту хищения имущества ЗВН, по мнению суда, носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом подсудимые осознавали, что тайно совершают хищение имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что кража имущества ПАА совершена подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества ПАА состоялся между ФИО2 и ФИО3 до начала объективной стороны кражи. При этом действия как ФИО2, так и ФИО3 следует рассматривать как соисполнительство, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения имущества из автомобиля.

При определении суммы похищенного у потерпевших ПАА и ЗВН имущества суд берет за основу приговора показания последних, подтверждающиеся письменными материалами дела.

С учетом заявлений потерпевшего ПАА о значительности для него причиненного в результате преступления материального вреда, его дохода, расходов и имущественного положения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также в полной мере все данные о личности последних.

{ ... }

{ ... }

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие { ... }, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельств их совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории совершенного ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

При назначении подсудимым наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ст.67 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, полагая, что исправление и перевоспитание последнего возможно без назначения ему более строгого вида наказания. При оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим (гражданским истцом) ЗВН в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного потерпевшему имущественного вреда в сумме 5 200 рублей (т. 1 л.д. 191).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования потерпевшего ЗВН признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ЗВН в полном объеме.

Также потерпевшим (гражданским истцом) ПАА в ходе предварительного следствия с учетом уточнений в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 17 600 рублей (т. 1 л.д. 74).

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшего признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ПАА следует, что после совершения в отношении него преступления {Дата изъята} он совместно с РМК выкупил усилитель за 3 000 рублей, при этом 1 890 рублей он отдал за выкуп в комиссионный магазин, а 1 110 рублей он отдал РМК

Похищенное имущество было изъято {Дата изъята} в ходе выемки у потерпевшего ПАА, а именно: автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700» (т. 1 л.д. 53-54).

Указанное имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращено потерпевшему ПАА

С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствует возможность сделать обоснованный вывод о размере подлежащего взысканию возмещения, что требует произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и отложения судебного разбирательства, суд находит возможным признать за гражданским истцом – ПАА право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО2 и ФИО3, не изменились, арест на имущество подсудимых подлежит сохранению, так как необходимость в аресте не отпала.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 и ФИО3, их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Месропян М.Б. в размере 8 625 рублей, а также с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам Казанцеву В.А. в размере 10 350 рублей, Сучковой Т.Е. в размере 5 175 рублей за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Кировской области от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Кировской области от {Дата изъята}.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЗВН удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗВН в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Признать за гражданским истцом – ПАА право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество ФИО2, а именно на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО { ... }: {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, а также на имущество ФИО3, а именно на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО { ... }: {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический компьютерный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: {Адрес изъят}, - хранить при уголовном деле;

- автомобильный усилитель марки «Ural sound AKM 1.700», - считать выданным по принадлежности потерпевшему ПАА

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Месропян М.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Казанцевым В.А., а также 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Сучковой Т.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев