Приговор № 1-143/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В., помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 23:00 часов у ФИО3, находящегося у подъезда <адрес>, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ранее знакомому П.А.А.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. около 23:00 часов, находясь у подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ранее знакомому П.А.А., подошел к припаркованному у данного подъезда автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему его сожительнице Б.И.С., и из багажного отделения достал бейсбольную биту. Удерживая указанную бейсбольную биту в руке, ФИО3, с целью причинения вреда здоровью П.А.А., подошел к потерпевшему, стоящему у подъезда <адрес>, и используя указанную бейсбольную биту в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее трех ударов по голове П.А.А. Свои преступные действия ФИО3 прекратил самостоятельно.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил П.А.А.. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, образовавшуюся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и головы, и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, по существу обстоятельств, ставших предметом судебного заседания пояснил, что с П.А.А. они знакомы с 2015 года поскольку являются соседями, он (ФИО3) проживает на первом этаже, а П.А.А. над ним – на втором этаже. Отношения были нормальными, конфликтов не было. Он (ФИО3) проживает вместе с Б.И.С. и ее сыном, которого они совместно воспитывают. В собственности Б.И.С. имеется автомобиль «<данные изъяты>», который она оставляет во дворе дома. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, которая иногда самопроизвольно срабатывает.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (ФИО3) находился дома. В какой- то момент сработала сигнализация на автомобиле Б.И.С., она посредством брелка отключила сигнализацию, затем сигнализация вновь сработала. Он (ФИО3) подошел к окну и увидел, что около автомобиля стоял П.А.А. Через открытое окно между ним (ФИО3) и П.А.А. произошла словесная перепалка. Затем на улицу к П.А.А. вышла Б.И.С.. Он (ФИО3) одевшись вышел следом. На улице он (ФИО3) увидел, что между Б.И.С. и П.А.А. происходит словесная перепалка, при этом они толкали друг друга руками. Он (ФИО3) подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что у автомобиля были вмятины на крыле и двери. Увидев вмятины, оценив поведение П.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, то что он – П.А.А. физически сильнее него (ФИО3), он (ФИО3) взял из багажника «<данные изъяты>» деревянную бейсбольную биту и пошел в сторону П.А.А., а П.А.А. пошел к нему навстречу с кулаками. Он (ФИО3) не желал наносить удары П.А.А., а хотел лишь напугать его, при этом П.А.А. размахивал кулаками. Тогда он (ФИО3) нанес один удар битой по голове П.А.А., от чего у него пошла кровь, он (ФИО3) испугался и убежал. П.А.А. пробовал догнать его (ФИО3), однако ему (ФИО3) удалось забежать домой. В дальнейшем, приехавшим сотрудникам полиции он (ФИО3) рассказал о случившемся и передал им биту.

На вопросы сторон ФИО3 пояснил, что свидетелями неправильно истолкованы его удары П.А.А. как умышленные, он – ФИО3 настаивает на том, что удары битой П.А.А. были нанесены им в процессе защиты.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший П.А.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.А.А. данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.26-27). Из существа показаний П.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 ему (П.А.А.) знаком, так как они являются соседями, проживают в <адрес>, при этом он (П.А.А.) проживает на втором этаже, а ФИО3 с Б.И.С. на первом этаже в <адрес>. В собственности Б.И.С. имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который она паркует во дворе. У данного автомобиля постоянно срабатывает сигнализация как в дневное так и в ночное время. Поэтому поводу не только он (П.А.А.), но и другие соседи неоднократно делали Б.И.С. замечания, однако она никаких мер не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он (П.А.А.) пришел домой после работы, был уставший и лег спать. Около 23:00 часов сработала сигнализация на автомобиле Б.И.С. Проработав, сигнализация сработала второй раз. Он (П.А.А.) решил поговорить с Б.И.С., чтобы та отключила сигнализацию на своем автомобиле, для этого он вышел на улицу, подошел к автомобилю той и пнул ногой по колесу, чтобы сработала сигнализация и привлекла внимание хозяев. Вскоре из подъезда вышла Б.И.С. и стала кричать на него (П.А.А.) за то что он пинал ее автомобиль. При этом он (П.А.А.) никаких ударов Б.И.С. не наносил. В ходе конфликта с Б.И.С., он (П.А.А.) увидел, как от задней части автомобиля Б.И.С. отходит ее сожитель – ФИО3, который держит двумя руками поднятую над собой бейсбольную биту и бежит в его сторону. Когда ФИО3 приблизился к нему, то 3-4 раза ударил битой ему (П.А.А.) по голове. Он (П.А.А.) защищался руками, однако не менее чем один удар пришелся в лицевую область головы, от чего он (П.А.А.) испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь, сознание было нарушено, на некоторое время он был дезориентирован в пространстве, но стоял на ногах. При нанесении ударов ФИО3 ему никаких слов угроз не высказывал, бил молча. После того, как ФИО3 нанес ему (П.А.А.) удары битой по голове, он (П.А.А.) попытался забрать у того биту, но ФИО3 стал убегать. Догнать ФИО3 он (П.А.А.) не смог. ФИО3 убежал за угол их дома. Б.И.С. продолжила конфликтовать с ним. Затем кто-то из находящихся во дворе людей вызвали для него бригаду скорой помощи, которые доставили его в ОКБ №. В дальнейшем он (П.А.А.) проходил лечение.

В ходе судебного заседания П.А.А. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания свидетель П.Ж.А. пояснила, что П.А.А. является ее мужем. Также она (П.Ж.А.) знакома с Б.И.С. и ФИО3, поскольку они живут на первом этаже и являются их соседями. В собственности Б.И.С. имеется автомобиль марки «Шевроле». У того автомобиля постоянно срабатывала сигнализация, что очень сильно раздражало П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов П.А.А. вернулся домой и вскоре лег спать. Затем два раза сработала сигнализация у автомобиля Б.И.С. После срабатывания сигнализации, П.А.А. проснулся и вышел на улицу. Она (П.Ж.А.) выглянув в окно и увидела П.А.А., стоящего у машины Б.И.С. Затем на улицу вышла сама Б.И.С. и стала ругаться с П.А.А.. Выглянув в окно в очередной раз, она (П.Ж.А.) увидела, как вышедший на улицу ФИО3 достал из багажника а/м «<данные изъяты>» биту и двинулся в сторону П.А.А. Тогда она (П.Ж.А.) выбежала на улицу и увидела как ФИО3, поднимая и опуская из-за головы сверху вниз биту, пытается нанести удары битой по голове П.А.А., который пытался закрыться от них руками. На третий или четвертый удар ФИО3 ударил П.А.А. битой в область лица – в лоб. После чего ФИО3 убежал от П.А.А. и забежал к себе домой. От полученного удара у П.А.А. случилось обильное кровотечение, при этом П.А.А. не падал, сознание не терял. Затем была вызвана скорая помощь. В дальнейшем П.А.А. проходил лечение.

В ходе судебного заседания свидетель Ф.А.А. пояснил, что жители домов <адрес> постоянно слышали как срабатывает сигнализация на а/м «<данные изъяты>», которая, как выяснилось позднее, принадлежит Б.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ. вечером, он находился у себя дома, готовился ко сну, когда позвонила жена П.А.А. – П.Ж.А. и сказала, что бьют П.А.А. Он (Ф.А.А.) оделся и вышел во двор где увидел П.А.А., у которого была рана на голове, из которой текла кровь. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции пригласили его (Ф.А.А.) быть понятым. Вместе с сотрудниками полиции он (Ф.А.А.) прошли в квартиру к ФИО3, где ФИО3 выдал бейсбольную биту, которую упаковали и полиэтиленовый пакет и опечатали. Затем был составлен протокол, в котором он (Ф.А.А.) расписался.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ш-И.А.О., также по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш-И.А.О. данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.87-88). Их существа показаний, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что он (Ш-И.А.О.) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился вместе с Б.С.С. во дворе <адрес>, когда увидели как П.А.А. не менее двух раз пнул бампер а/м «<данные изъяты>», от чего сработала сигнализация. После этого во двор вышли Б.И.С. и у них произошла словесная перебранка. Вскоре на улицу вышел ФИО3, у которого в руке была бита. За дальнейшем развитием событий он (Ш-И.А.О.) не наблюдал, однако в последующем видел что у П.А.А. была рана на голове и текла кровь. В это время во двор уже сбежались жильцы ближайших домов, и кто-то вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Б.И.С. продолжала бегать вокруг П.А.А. и кричала нецензурной бранью и провоцировала П.А.А. на конфликт, а потом ушла во второй подъезд, как он понял к себе домой. Затем он с парнями ушли в машину и больше к тому дому не подходили. Из машины они видели, как подъезжали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

В ходе судебного заседания Ш-И.А.О. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.С.С., также по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения были оглашены показания Б.С.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.78-79). Из существа показаний Б.С.С., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (Б.С.С.) находился во дворе <адрес> вместе со своим знакомым Ш-И.А.О. В какой-то момент, к ним подошел П.А.А., проживающий во втором подъезде соседнего <адрес> и стал им объяснять, что у подъезда, где тот проживает припаркован автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, на котором постоянно срабатывает сигнализация и П.А.А. неоднократно делал замечания хозяйке данного автомобиля по данному поводу, но та никаких мер не предпринимала. В это время из второго подъезда выбежала Б.И.С., которая подбежала к П.А.А. и стала нецензурной бранью кричать в его адрес. Б.И.С. вела себя очень агрессивно и неадекватно, пыталась ударить П.А.А. руками, схватить того за одежду. П.А.А. отходил от нее назад и выставлял перёд собой руки, чтобы Б.И.С. не ударила его. Все происходило у подъезда <адрес>. В это время из подъезда <адрес> выбежал ранее незнакомый ФИО3, который стал также нецензурной бранью кричать в адрес П.А.А. После чего ФИО3 открыл багажник автомобиля «Шевроле Ланос» и достал из него бейсбольную биту. Держа эту биту в руке, ФИО3 подбежал к П.А.А., который в тот момент конфликтовали с Б.И.С. и стал замахиваться этой битой на П.А.А., пытаясь нанести удар битой. П.А.А. уворачивался от ударов, и отступал от того назад. Но в итоге ФИО3 нанес П.А.А., не менее двух ударов битой по голове. У П.А.А. сразу же потекла кровь с головы и тот попытался забрать биту у ФИО3 После чего ФИО3 убежал за дом. В это время во двор сбежались жильцы ближайших домов и кто-то вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Б.И.С. продолжала бегать вокруг П.А.А., кричала нецензурной бранью и провоцировала его на конфликт, а потом ушла во второй подъезд. Находясь во дворе он (Б.С.С.) видел, как подъезжали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

В ходе судебного заседания свидетель Б.С.С. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.А.Н., также по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны обвинения были оглашены показания С.А.Н., данные ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.40-41). Из существа показаний С.А.Н., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует что она проживает по <адрес> У их дома один двор с домом <адрес>. В <адрес> проживает Б.И.С., вместе с ФИО3 У Б.И.С. есть автомобиль «Шевроле». Она (С.А.Н.) от многих жильцов <адрес> она неоднократно слышала жалобы на то, что на указанном автомобиле постоянно срабатывает сигнализация и этот шум мешает жильцам. На замечания жильцов Б.И.С. и ФИО3 не реагируют, не ремонтируют и не отключают сигнализацию на своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она (С.А.Н.) выгуливала свою собаку за домом <адрес>. В это время она услышала мужские крики нецензурной брани и увидела как со двора выбежал ФИО3, в левой руке у того находилась бейсбольная бита. ФИО3 никто не догонял, он бежал один. Забежав за дом, ФИО3 Ё.В. остановился. Она (С.А.Н.) стала спрашивать у ФИО3, что произошло. ФИО3 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и кричал, что ударил битой П.А.А. по голове. Она стала спрашивать за что тот ударил П.А.А., на что ФИО3 сказал, что якобы П.А.А. пинал по колесам автомобиля Б.И.С.,С., и из-за этого он( ФИО3) ударил П.А.А.. После чего ФИО3 стал убегать в сторону детского сада, а она (С.А.Н.) пошла во двор своего дома и <адрес>, где у второго подъезда увидела П.А.А.. У него все голова и лицо было в крови. Стоял П.А.А. рядом с автомобилем Б.И.С. Рядом с ним находилась его жена и Б.И.С., которая вела себя неадекватно и агрессивно, бегала вокруг автомобиля и П.А.А., выражалась в адрес того нецензурной бранью. Затем Б.И.С. и ФИО3 зашли к себе домой. По внешнему виду П.А.А. было видно, что тот очень плохо себя чувствовал, на голове П.А.А. была рана из которой текла кровь, поэтому она со своего телефона позвонила в полицию и вызвала бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и П.А.А. увезли в больницу. Ей известно, что в дальнейшем П.А.А. длительное время проходил лечение в больнице. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО3 и изъяли у того биту, которой тот бил П.А.А. Как позже ей стадо известно, все произошло из-за того, что на автомобиле Б.И.С. снова сработала сигнализация и П.А.А. вышел во двор, стал, пинать по колесу автомобиля той, хотел, чтобы Б.И.С. вышла на улицу и отключила сигнализацию. Б.И.С. выбежала на улицу и стала конфликтовать с П.А.А. А ФИО3 вышел с битой и ударил несколько раз, сколько точно она не знает, бейсбольной битой по голове П.А.А.

В ходе судебного заседания С.А.Н. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания эксперт Т.А.Т поясняла, что ею было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает в полном объеме. Установленная черепно-мозговая травма П.А.А. могла возникнуть минимум от одного травматического воздействия. Данное травматическое воздействие возможно как в виде удара каким-либо предметом, так и виде соударения в том числе в случаях падения с высоты собственного роста, в этом случае П.А.А. должен был упасть лицом вниз, соударениями с предметами физического мира – столбом, забором, машиной и т.д. В науке не существует методик по разграничению удара или соударения. При этом установить предмет которым был нанесен удар или с которым произошло соударение не представляется возможным, поскольку следы возможного предмета не отразились на ране П.А.А.

В ходе судебного заседания свидетель Б.И.С. пояснила, что она проживает по <адрес>16, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО3, также у нее имеется сын Б.Д.А. При этом ФИО3 принимает участие в воспитании Б.Д.А. У нее (Б.И.С.) в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос». Данный автомобиль оборудован сигнализацией и припаркован около дома по месту жительства. Случайных сработок сигнализации почти не было и никто на это не реагировал кроме П.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сработала сигнализация на ее (Б.И.С.) автомобиле, когда она выглянула в окно, то увидела П.А.А., который пинал ее машину. Тогда она вышла на улицу и стала возмущаться поведением П.А.А., на что П.А.А. стал высказываться нецензурно в ее адрес и угрожать ей. В ходе словестной перепалки ей стало понятно, что П.А.А. раздражен сработавшей автомобильной сигнализацией. В процессе ссоры, П.А.А. толкнул ее (Б.И.С.) и нанес один удар ногой. Вскоре на улицу вышел ФИО3, который вынул из багажника ее (Б.И.С.) машины биту и, защищая ее (Б.И.С.) нанес П.А.А. один удар битой в область головы. Одновременно с этим П.А.А. пытался кулаками нанести удар ФИО3, после чего ФИО3 забежал домой.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 по адресу: <адрес> был задержан ФИО3 (т.1 л.д.3);

- протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 часов у ФИО3 была изъята бейсбольная бита (т.1 л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МБУЗ ОКБ № № ДД.ММ.ГГГГ. около 02:13 часов поступило сообщение о том, что к тем бригадой скорой помощи был доставлен гр. П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ» (т.1 л.д.6);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. около 18:01 часов поступило сообщение о том, что к тем за медицинской помощью обратился гр. П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получивший телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, которому был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга легкой степени, рана лба» (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного у подъезда <адрес>, на асфальте были зафиксированы капли бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.12-13);

- заявление потерпевшего П.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. около 23:00 часов, находясь во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.14);

- протокол выемки от 22.11.2017г., согласно которому старшим дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, ФИО4. у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Д.И.В. была изъята бейсбольная бита, которой ФИО3 причинил телесные повреждения П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у П.А.А. имела место черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и головы, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.58-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бейсбольная бита, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил телесные повреждения П.А.А. (т.1 л.д.82-83);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего П.А.А. и свидетелей ФИО5 –И.А.О., Ф.А.А., Б.С.С., С.А.Н., П.Ж.А. последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Показания данных участников уголовного судопроизводства содержат в себе сведения об обстоятельствах ставших предметом судебного разбирательства и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного при непосредственном исследовании представленных документов, отражающих процесс излечения П.А.А.. Результаты этого экспертного исследования обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Также указанное заключение было подтверждено экспертом Т.А.Т в ходе допроса в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу, что признавая вину в целом, ФИО3 указал на имевшуюся для него и Б.И.С. угрозу со стороны П.А.А., однако фактов, подтверждающих это в ходе судебного заседания установлено не было. На этом основании суд приходит к выводу, что в данной части показания ФИО3 даны им с целью приуменьшить свою вину в содеянном, для того, чтобы избежать ответственности. Изложенное позволяет суду принять за основу показания ФИО3 в части не противоречащей исследованной совокупности доказательств.

В пояснениях Б.И.С. содержатся сведения аналогичные сведениям, сообщенным ФИО3 При этом факт брачных отношений между ними позволяет суду расценивать показания Б.И.С. через призму положений ст.51 Конституции РФ и принять их за основу выносимого решения лишь в части, не противоречащей собранной совокупности доказательств.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти выводу об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около второго подъезда <адрес> факте причинения ФИО3 в ходе конфликта вреда здоровью П.А.А. Как следует из показаний П.А.А., П.Ж.А., С.А.Н., причиной конфликта явилось недовольство П.А.А. часто срабатывающей сигнализацией а/м «Шевроле Ланос» г/н № принадлежащего Б.И.С. Как поясняли П.А.А., П.Ж.А., после очередного беспричинного срабатывания сигнализации указанного автомобиля, П.А.А. вышел во двор к автомобилю и с целью привлечения внимания собственника – Б.И.С. пнул по колесу, от чего сигнализация сработала вновь. Б.И.С. вышла на улицу и между ней и П.А.А. произошел словесный конфликт. Следом за Б.И.С. вышел ФИО3, который из багажника указанного автомобиля достал биту и подошел к П.А.А. и замахиваясь сверху вниз нанес П.А.А. не менее трех ударов по голове битой. За действиями ФИО3 наблюдали свидетели П.Ж.А., Шепелев–И.А.О., Б.С.С. о чем и сообщали в ходе предварительного расследования и в суде. Сам же П.А.А. рассказал, что от ударов ФИО3 почувствовал сильную боль, из раны на голове потекла кровь. После случившегося очевидцами были вызваны сотрудники «Скорой помощи» и полиции. П.А.А. был госпитализирован. Сотрудниками полиции в квартире ФИО3 была изъята деревянная бита, что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях понятого Ф.А.А., в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ указанная деревянная бита была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего. Поэтому суд расценивает деревянную биту, используемую ФИО3 для нанесения ударов П.А.А. как предмет используемый в качестве оружия.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта Т.А.Т, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по нанесению битой ударов по голове П.А.А. и образованию у П.А.А. черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени и ушибленной раны головы, что по мнению эксперта причинило П.А.А. вред здоровью средней тяжести.

Уголовно правовая оценка содеянного ФИО3 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде вреда здоровью П.А.А., однако относился к возможности их наступления безразлично. Таким образом вина ФИО3 выражается в форме косвенного умысла, направленного на причинение вреда здоровью П.А.А.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3 как оконченное преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО3, то, что он признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в зале суда, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, объяснение сделанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) суд расценивает как явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, которое не было удовлетворено по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО3 то, что он фактически состоит в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья человека, также суд учитывает, время, место и способ совершения преступления. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает альтернатив, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом того, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, признание ФИО3 своей вины, способствование установлению истины по делу, написание явки с повинной позволяет суду назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 преступление совершено до вынесения приговора <данные изъяты>, суд, учитывая положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, считает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, с зачетом наказания отбытого по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев