Решение № 5-31/2021 71-105/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-31/2021

№ 5-31/2021

№ 71-105/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Шишмаренковой С.В. на постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своих жалобах ФИО1 и его защитник Шишмаренкова С.В. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывают, что требование сотрудников ДПС о предъявлении документов на автомобиль ФИО1 выполнил, подавая их в окно автомобиля, однако сотрудник ДПС их не брал и требовал подать ему в руки. Данное требование ФИО1 расценил как провокацию, поэтому проехал к своему дому, у которого производится видеосъемка, где вновь подал документы сотруднику ДПС, который документы не взял, после чего его вытащили из автомобиля, уронили в снег, заломили руки за спину и затем задержали. Считают, что ФИО1 незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, несмотря на то, что его показания подтверждается видеозаписью, просмотренной судьей. ФИО1 также полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о исследовании видеозаписи с его телефона и допросе его супруги ФИО2

При рассмотрении жалоб ФИО1 на их доводах настаивал.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 18 января 2021 г. в 15:12, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Л.Р.А. предоставить документы на право управления, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, также категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Факт оказания ФИО1 неповиновения законным требованиям сотрудника полиции подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о доставлении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» К.А.О. (л.д. 4), имеющейся в материалах дела (л.д. 10) видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, показаниями сотрудников полиции Л.Р.А. и К.А.О., данными ими в ходе судебного разбирательства (л.д. 18-19), а также иными материалами дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 не предъявил по требованию сотрудника полиции документы на право управления, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не передал имеющиеся у него в наличии документы на транспортное средство, поскольку, демонстрируя эти документы и не передавая их сотруднику полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб судьей районного суда в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она подтверждает тот факт, что ФИО1 отказался передать документы на транспортное средство и иные документы сотруднику полиции. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Л.Р.А. и К.А.О., данным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Тот факт, что у сотрудников ДПС имелись основания для остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку автомобиль был технически неисправен, так как у него не горели задние фонари стоп-сигнала, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы подтвердил и сам ФИО1

Вопреки доводам жалоб сотрудники полиции действовали в пределах представленных им Законом о полиции полномочий, находились при исполнении служебных обязанностей, их требования были законными и были направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а действия ФИО1, отказавшегося выполнить законные требования сотрудника полиции, свидетельствуют о неповиновении этим законным требованиям.

Доказательств осуществления сотрудниками полиции незаконных и провокационных действий при выполнении служебных обязанностей в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно факт совершения ФИО1 28 июля 2020 г. однородного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описаны событие и обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения. От подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО1 отказался, что отражено в протоколе.

ФИО1 вместе со своим защитником Шишмаренковой С.В. участвовали в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, при этом все права ФИО1 были соблюдены.

Вопреки доводам ФИО2 заявленные им ходатайства о допросе в качестве свидетеля его супруги и просмотре видеозаписи с телефона, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2021 г., были рассмотрены судьей и в их удовлетворении мотивированно и обоснованно было отказано.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Шишмаренковой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья Ю.Л. Дьяченко