Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-3671/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Халимовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ТУС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТУС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от №.) к ответчику АО «ТУС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Застройщик) и ФИО3 (Долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику нежилое помещение под условным номером №, расположенное на <данные изъяты> Цена помещения составляет 5.872.500 руб.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи помещения — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме.

При этом, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 313 дн.) составляет 1.213.141,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Указанное помещение истица покупала для собственных нужд, хочет сделать кинотеатр для своих внуков, с кухней и игровой комнатой. Следовательно, отношения между ней и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», а также ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 100.000 руб., истица испытывала нравственные страдания, а именно отсутствие аппетита и головную боль.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 30.000 руб.

Просит взыскать с Акционерного общества «ТУС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.213.141,05 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб.; уплаченную госпошлину в размере 12.231,98 руб. (л.д.76-78)

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24), исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТУС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № офисного помещения №, которое состоит из помещения офиса, тамбура, санузла, комнаты уборочного инвентаря, общая площадь - 130,5 кв. м. Приложением № к договору является План офиса №, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствует о том, что оно не предназначено для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях.

В пункте 1.4 Договора установлен срок окончания строительства Объекта долевого участия - второй квартал 2016 г. (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию. Таким образом, АО ТУС надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в установленный срок завершило строительство Объекта долевого строительства и ввело его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение было поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер №). Фактическая площадь офисного помещения составила 131,9 кв.м., в связи с чем, согласно п.2.3 договора ФИО3 до подписания передаточного акта Офисного помещения необходимо было произвести доплату.

ФИО3 была своевременно проинформирована ответчиком о завершении строительства и готовности Объекта долевого строительства, вводе его в эксплуатацию, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец лично расписалась ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО3 никаких действий, направленных на подписание передаточного акта Офисного помещения, не предпринимала (хотя офисное помещение находилось в ее фактическом владении для проведения работ), каких-либо требований в адрес Ответчика не направляла. Также ФИО3 не приступала к исполнению своих обязательств, предусмотренных п.п.1.3, 2.3 договора.

При этом, оплату по договору произвела только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подписан акт приема-передачи офисного помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец сама злоупотребила своими правами, не оплачивала за дополнительные квадратные метры, более 11 месяцев уклонялась от подписания акт приема-передачи помещения.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на АО «ТУС» ответственности, предусмотренной п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 1.213.141,05 руб. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 было известно о завершении строительства и необходимости подписания передаточного акта.

ФИО3 каких-либо требований о несоответствии качества Офисного помещения не заявляла, каких-либо действий, направленных на подписание передаточного акта Офисного помещения в установленный срок, не предпринимала.

Также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Между тем в спорных отношениях ФИО3 не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. На момент заключения договора ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. Тот факт, что истец при заключении Договора не указала в нем статус индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенный Договор направлен на удовлетворение личных бытовых нужд. Характер и назначение Офисного помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1.3 договора ФИО3 приняла на себя обязательства (оформление вывески Офисного помещения, обустройство у Офисного помещения пандуса и подъемной платформы для инвалидов), указывающие на то, что Офисное помещение будет использоваться не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства, объективно опровергающие это обстоятельство, отсутствуют. Утверждение истца о том, что Офисное помещение приобреталось для проживания, носит голословный характер.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, фактически участником долевого строительства по спорному договору является не гражданин, а индивидуальный предприниматель, заключивший Договор с целью приобретения Офисного помещения, для использования в предпринимательских целях, норма п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве об уплате неустойки (пени) застройщиком в двойном размере в любом случае в настоящем деле применению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если суд не согласится с доводами ответчика, то просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес> передать истцу нежилое помещение под условным №, расположенное на <адрес> Нежилое помещение состоит из помещения офиса, тамбура, санузла и комнаты уборочного инвентаря.

Срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Застройщик обязан передать нежилое помещение Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Согласно п.2.1 договора, на момент заключения договора стоимость нежилого помещения составляет 5.872.500 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Чебоксары выдало ЗАО «ТУС» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома (квартиры с № по №) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения №, расположенное на 1 этаже в <адрес>. Из акта следует, что передаваемый в собственность объект долевого строительства имеет следующие характеристики: офис, два санузла, тамбур, что подтверждается техническим планом помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка о том, что она полностью оплатила стоимость нежилого помещения № в размере 5.935.500 руб., по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» направило в адрес истца уведомление о необходимости подписания передаточного акта на нежилое помещение №. По данным технической инвентаризации, проведенной ООО «Земельный кадастр» фактическая площадь нежилого помещения № составила – 131,9 кв.м., что превышает проектную площадь, указанную в п.1.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1,4 кв.м. В соответствии с п.2.3 договора необходимо в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления, оплатить в кассу ЗАО «ТУС» 63.000 руб. После чего с ней будет подписан передаточный акт на нежилое помещение № и выдана справка о полной оплате. Передаточный акт на нежилое помещение № подписывается с ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «ТУС». В случае невозможности по уважительным причинам принять в установленный срок нежилое помещение, Участник обязан об это письменно сообщить Застройщику.

Данное уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление (л.д.48), а также отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно п.2.3 договора, если по данным органам, осуществляющего техническую инвентаризацию, фактическая общая площадь причитающегося Участнику нежилого помещения превысит площадь, указанную в п.1.2.4 договора, то Участник до подписания передаточного акта на нежилое помещение производит доплату Застройщику, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, действующей у Застройщика на день внесения суммы доплаты, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет либо в кассу Застройщика.

Между тем, после получения вышеуказанного уведомления, ФИО3 никаких действий, направленных на оплату за дополнительные квадратные метры и подписание передаточного акта нежилого помещения, не предпринимала, каких-либо требований в адрес ответчика не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» повторно уведомило ФИО3 о том, что до настоящего времени оплата за превышение фактической площади нежилого помещения, не произведена. В соответствии с п.2.3 договора, оплата должна быть произведена до подписания передаточного акта. Просили в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 63.000 руб. и подписать передаточный акт. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако оплата была ею произведена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63.000 руб.

И в этот же день, с ней был подписан передаточный акт на нежилое помещение №, а также выдана справка о полной оплате по договору.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил односторонний акт о передаче нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако каких-либо доказательств направления данного одностороннего акта истцу ФИО3, либо в Управление Росреестра по ЧР для сведения, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца отрицал извещение истца об одностороннем акте.

Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует указание на то, что Застройщиком подписан односторонний передаточный акт на нежилое помещение.

Таким образом, ФИО3 не знала и не могла знать о составлении такого акта и его последствиях, в связи с чем, судом односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание в качестве доказательства передачи объекта участнику долевого строительства.

При этом, согласно ч.5 ст.8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что истица после получения уведомления ответчика в установленный законом и договором срок направляла в адрес ответчика требование о составлении акта приема-передачи нежилого помещения, отражающего недостатки объекта, суду не представлено.

Таким образом, застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора. Ответчик выполнил все возможное для передачи объекта долевого строительства, а именно своевременно уведомил истца о готовности объекта, обеспечил доступ в передаваемое нежилое помещение и просил оплатить задолженность по договору и подписать передаточный акт. Фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий самого истца, так как истец сама не производила оплату по договору и не подписывала передаточный акт. Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения истца о готовности объекта к приемке она не имела возможности принять квартиру по вине ответчика.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу Участника долевого строительства в случае нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на участника долевого строительства обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был готов с июля 2016 г. исполнить свою обязанность по передаче нежилого помещения, при условии оплаты по договору со стороны истца.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Верховный суд РФ разъяснил, что суду необходимо следует отказать во взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ, в случае злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу нежилого помещения при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.213.141,05 руб., в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Как уже указано выше, предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является долевое участие в строительства и вводе в эксплуатацию офисного помещения <адрес>

В соответствии с п.1.3 договора, ФИО3 была обязана самостоятельно и за свой счет, в срок не позднее сдачи Объекта долевого строительства в эксплуатацию, произвести в отношении Офисного помещения, в том числе следующие работы:

-оформить фасад, вывеску, входную группу Офисного помещения,

-выполнить работы по отделке крыльца, поручней, лестничной клетки Офисного помещения,

-обустроить у Офисного помещения пандус и подъемную платформу для инвалидов,

-выполнить в Офисном помещении электрическую разводку, сантехническую разводку горячей, холодной воды, системы отопления с установкой радиаторов, разводку вентиляционных коробов, разводку слаботочных сетей, внутреннюю разводку системы канализации.

При этом, на момент заключения договора долевого участия, истец ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2004г. по 31.08.2016г. (прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения). (л.д.50-53)

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

По своему целевому назначению офисные помещения в любом случае не могут служить для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина. Поэтому суд считает, что приобретение данного офисного помещения площадью 130,5 кв.м., не может быть связано с удовлетворением бытовых и других личных потребностей истца.

При этом, как следует из предоставленных документов, оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, производилось за ФИО3 юридическими лицами ООО «ДВсайт», ООО «ВМ-Трейд», и только последний платеж на 63.000 руб. был произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что помещение приобреталось для личных нужд – кинотеатр для своих внуков, суд не принимает. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение оборудования для кинотеатра, суду также не предоставлено.

Следовательно, оснований применять положения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 1.700 руб. (л.д.24)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на право представления ее интересов ФИО1 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» сменило наименование на АО «ТУС».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ТУС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.213.141,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 г.