Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-951/2020

Дело №2-951/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова Х.М., представителя истца адвоката Уцумуевой П.А., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Хавчаева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе в прежней должности, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе в прежней должности, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что приказом по ФГУП «Главное военно-строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью замначальника филиала по административным вопросам ФИО2 его уволили с работы, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Филиал «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на должность специалиста отдела кадров.

За время работы к нему со стороны руководства замечаний не было, свои обязанности он выполнял добросовестно, качественно и в установленный срок.

Трудовой договор был заключен на период строительства Филиалом «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» объекта «Обустройство военного городка № <адрес>». Строительство объекта в настоящее время еще не завершено.

Приказ об увольнении ему не вручен под роспись. По каким основаниям его увольняют, за какое нарушение Трудового кодекса РФ ему не разъяснено, представители администрации с ним не говорили, ему ничего никто не объяснил по вопросу его увольнения, от него объяснение по вопросу увольнения не взяли.

Прогулов у него не было. Устно слышал, что говорят о прогуле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он был на работе, составлял табеля учета рабочего времени и отправил их в <адрес> на подпись. Это могут подтвердить другие работники.

Так же, он получил за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в полном объеме, о чем имеется копия расчетного листа.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление по уходу за ребенком, так как его жена родила второго ребенка, роды прошли очень тяжело, ему необходимо было осуществлять уход за ними.

Однако указанное заявление руководством не было рассмотрено, и отпуск по уходу за ребенком ему не был предоставлен.

Согласно ч. 2 ст.256 Трудового кодекса РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка.

Приказ о его увольнении является незаконным так как:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, имеются листки нетрудоспособности ГБУ РД Каспийская ЦГБ.

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Каспийская городская больница».

3) ДД.ММ.ГГГГ. (регистрацию заявления отметили ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением на имя начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», в котором просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уходу за ребенком, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, до достижения возраста ребенка 3-х лет.

4) согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Таким образом, вместо предоставления отпуска, его незаконно уволили.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он попал в больницу из-за незаконных действий ответчика, он и его семья в этот период находились в очень тяжелом положении, он просил дать отпуск по уходу за ребенком, отпуск не дали, роды у жены были тяжелые.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании изложенного в иске, просит суд восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., обязать Филиал «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 3-х лет, взыскать с Филиала «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» в его пользу за моральный ущерб 100000 руб., взыскать с Филиала «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» в его пользу за расходы на адвоката 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, исковые требования дополнены, помимо изложенного выше, просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через адвоката и просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Уцумуева П.А. по ордеру и доверенности в деле, просила исковые требования своего доверителя, с учетом дополнений к иску, удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хавчаев А.А. по доверенности в деле, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, в удовлетворении исковых требований, просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы личного дела по учету кадров ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.195 частью 1 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Р

ешение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 указанного Постановления также отмечает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Установлено и из материалов личного дела, исследованного в суде, следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности специалиста отдела кадров на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию прогул (пп.а, п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ).

Основаниями для издания приказа послужили: акты об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ноября на рабочем месте; докладная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление о необходимости дачи объяснений; акты о не предоставлении Магомедовым объяснений.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным на почтовом конверте, возвращен в адрес ответчика в связи с отказом в его получении.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, специалист отдела кадров ФИО1 отсутствовал на работе весь день ДД.ММ.ГГГГ и весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты подписаны заместителем начальника филиала по административным вопросам ФИО2, специалистом отдела кадров ФИО5 и начальником юридического отдела Хавчаевым А.А.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца вынесено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов, составленных от ДД.ММ.ГГГГ и 27.11.2019г. следует, что ФИО3 А.М. отказался от получения уведомления направленного ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует отметка на экспедиторской расписке курьерской службы.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работнику ФИО12 была направлена фотокопия листка о нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО20

Установлено, что истец ФИО1 не являлся членом профсоюза, от дачи объяснения по факту отсутствия на работе отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составленным в установленном порядке актами, которые истцом не оспорены, подтверждается факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также письменных объяснений истцом работодателю не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, поскольку работодателю неизвестны причины его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. Согласно почтовому конверту, указанное письмо возвращено в адрес работодателя с отметкой «истек срок хранения» и отказ от получения.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по возникшему между сторонами спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и произведенного с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, следует, что она работает в организации ответчика в должности начальника отдела кадров, истец числился в ее отделе с конца ДД.ММ.ГГГГ г. на должности специалиста отдела кадров по решению руководства для работы с мигрантами у субподрядчика. В связи с тем, что он не знал работу отдела кадров, через две недели он остался в отделе, обещал выполнять ее поручения, за время работы были нарушения, связанные с опозданиями без предупреждения. Был один инцидент невыполнения её поручения по оформлению личных дел по учету кадров, которые она разделила между ним и Магомедовой Залиной, это было ДД.ММ.ГГГГ, за что его привлекали к ответственности. По опозданиям она начальство в известность не ставила. 9 ноября она приехала посмотреть в <адрес> помещение для отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец помог с переездом с <адрес> в <адрес>, на грузовой машине перевезти мебель, он в тот день ей сообщил, что ему руководство разрешило остаться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она просила истца оформить табели учета рабочего времени на первую половину ноября, предварительный табель, для зачисления аванса. Табель, который предъявлен на обозрение представителем истца, составила она. Табель за первую половину ноября составляла ФИО10, о чем свидетельствует скрин-шот программы «1С». Был ли на его компьютере приложение 1С надо уточнить у программиста, но он в одно время работал в данной программе. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию был подан табель с корректировкой, потому что у ФИО4 стояли – явки на работу, тогда как его не было на работе. Впоследствии выяснили, что ему руководство разрешения оставаться в <адрес> не давала. Она сама лично не видела, был ли он на работе. О том, что он болеет, ей стало известно в 20-х числах ноября, точную дату не помнит, ей он как начальнику отдела не сообщал о том, что он болеет. Когда именно он принес больничные листы, она не помнит, но у них ведется журнал учета.

Из показаний ФИО2, работающего заместителем начальника филиала по административным делам в организации ответчика, следует, что переезд из <адрес> в <адрес> был связан в связи с увеличением штатов от 35 больше 80 работников, о чем в октябре на совещании до личного состава была доведена информация о переезде в ноябре. Переезд начался в начале ноября, перевозили по отделам. В данном случае, отдел кадров переехал 12 ноября. До указанной даты остальные отделы в полном составе переехали в <адрес>. Относительно переезда он лично сообщал ФИО4, до переезда к нему начальник отдела кадров приходила и сообщала о том, что истец ее поручения не выполняет просила объявить ему замечание. 12 ноября ФИО4 подходил к нему и просил оставить его в <адрес>, на что, он ему ответил, что так не получится и что надо переехать. 14 ноября он утром звонил к ФИО4, он не ответил и перезвонил спустя полчаса, объяснял ситуацию, чтоб его оставили там же, на что было сказано, чтоб он явился на работу, он решил проигнорировать 15 ноября он на звонки не ответил и отсутствовал весь день на работе, о чем были составлены акты. Относительно конфликтной ситуацией с ФИО6, он хотел поговорить с ним уже после переезда, так как в связи с переездом в то время ему было некогда, в ходе беседы с ним на улице к <адрес>, он ответил, что он ничего не швырял на пол, а кинул на стол. Письменно к нему обращалась или устно ФИО6, он точно не помнит, но кажется письменно. 14 и 15 ноября его не было на работе в <адрес>, но говорили, что он был на работе в <адрес>. О его отсутствии на работе составлялись акты, направлялось уведомление о даче объяснений. О том, что он находится на больничном ему стало известно позже, но точно, не помнит.

В докладной записке подпись его, даты он не проставлял, эти записи в журнале ведет делопроизводитель. Относительно досудебной просьбы представителя истца восстановить его на работе и предоставить отпуск по уходу за ребенком, он ответил, что не будет этого делать, так как его непосредственные поручения истец проигнорировал, перестал отвечать на звонки. Окончательно филиал переехал в конце ноября. Относительно табеля учета рабочего времени, который составлен ФИО4, вот в этом табеле подпись принадлежит ему, дату подписания он не помнит. В актах, а также в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 г. подпись принадлежит ему, данный табель подписан им ошибочно, что подтвердилось дополнительно. Он ФИО4 поручил быть в Махачкале, что было последним проигнорировано, за что и было принято решение его уволить. Относительно докладной записки ФИО6, он хотел поговорить с ним уже после переезда, после ему стало известно о вынесении приказа ФИО7. В акте об отказе ознакомиться с приказом подпись также принадлежит ему. В актах об отсутствии ФИО4 на рабочем месте подписи его, при этом присутствовали с отдела кадров ФИО5 и юрист Хавчаев. Создавалась комиссия по проверке табелей, проводилась служебная проверка, но опять-таки полную, ясную картину не установили. Приказ об увольнении подписан им, который отправляли ФИО4 по почте. Табеля учета рабочего времени к нему приносит начальник отдела кадров, делопроизводитель ставит в папку все документы и заносит к нему. Акты составлены в тот же день об отсутствии на рабочем месте, в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в должности помощника начальника филиала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, истец был принят на работу в отдел кадров летом в ДД.ММ.ГГГГ опозданий за ним не наблюдалось, кроме, как только когда переезжали. О том, что он находится на больничном ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она переехала ДД.ММ.ГГГГ, до этого она полдня находилась в Каспийске, полдня в Махачкале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, однако его на работе не видела. Были ли рабочие конфликты, она не может сказать, так как она не присутствовала. О том, что ФИО3 А. остается на работе в <адрес> было сообщено начальнику ДД.ММ.ГГГГ. О составлении актов об отсутствии на работе ничего неизвестно. Обычно табель учета рабочего времени к ней передавал ФИО3 А.М., после его проверки начальником отдела кадров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, специалист отдела кадров, подтвердила ведение переписки с ФИО4 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Откуда он ей отправлял сообщения, ей неизвестно, о переезде устно все были уведомлены в конце октября, был разговор о том, что он не хочет переезжать, ему было объявлено замечание ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему объявлено замечание ознакомили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. О больничных листах он ей сообщал, и несколько раз продлевал их, она листки нетрудоспособности передала в бухгалтерию, для расчетов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающего в должности начальника отдела охраны труда в организации ответчика, следует, что о переезде офиса ему было известно в начале ноября, об этом информацию доводил начальник отдела кадров, конкретную дату переезда не может сказать, переехали в середине ноября, в том числе отдел кадров. ФИО4 на работе не было. Он его не видел ДД.ММ.ГГГГ на работе ни в <адрес>, ни в <адрес>, так как он в эти даты часто ездил туда и обратно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая бухгалтером в организации ответчика, показала, что ее супруга приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она должна была уйти в отпуск, однако осталась на работе, так как ее заменить было некому. В начале ноября когда все переезжали, она подходила к начальству, и была достигнута устная договоренность, что ФИО3 А. и она остаются на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <адрес>, составлял должностные инструкции, о чем велась переписка с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он с 8.48 до 7 вечера находился на работе в <адрес>, составлял табель учета рабочего времени, от того, что у него принтер иногда на печать документы не отправлял, он работал за ее компьютером. Бухгалтерия переехала 8-9 ноября, она оставалась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переехал отдел кадров, он оставался на работе в <адрес>. О привлечении его к дисциплинарной ответственности, ей ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работающего начальником ПТО обособленного подразделения в организации ответчика, показал, что он с истцом не был знаком, однако видел его на работе 15 ноября, так как он в офисе в <адрес> был один на первом этаже, в помещении оставалась мебель, оргтехники он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающего ведущим бухгалтером, ранее работавшим завхозом в организации ответчика, следует, что он ключи от склада отдавал ФИО4, когда именно точно не помнит, но в ноябре 2019г. В числах ДД.ММ.ГГГГ ноября на работе в <адрес> оставалась Наида (супруга истца), все остальные переехали по устному поручению начальства в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 следует, что он работает в организации ответчика инженером-механиком, находился ли ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не знает, так как отдел кадров переехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставались экономисты и делопроизводитель. Он сам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ноября находился на работе в <адрес>, поэтому находился ли истец в указанные даты на работе в <адрес>, он не знает.

Показания свидетелей в части того, что истец находился на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, и что была достигнута договоренность о том, что он остается на работе в <адрес>, с учетом того, что отдел кадров фактически переехал на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу по смыслу ст. 60 ГПК РФ, таким доказательством является табель учета рабочего времени за ноябрь 2019 года.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, составленным за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоят отметки «ПР».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предварительном табели учета рабочего времени за первую половину ноября отмечено, что ФИО1 присутствовал на работе, связано это с тем, что табель учета рабочего времени составляла супруга ФИО1, которая является заинтересованным лицом. Установлено также, что никто из руководства согласия ФИО1 остаться в указанные дни в <адрес> не давал, более того, данное обстоятельство согласуется с показаниями начальника ФИО2, согласно которым, он просил его ДД.ММ.ГГГГ явиться на работу в <адрес>, однако истец на работу не явился, как и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи, с чем необходимости запроса детализации звонков, суд не усматривает.

Распоряжением ГИТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным в адрес ответчика, проведена внеплановая документарная проверка, в связи с поступившим обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту проверки №, вынесенным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки ФГУП «Главное военно-строительное управление № «Филиал Строительное управление №», установлено, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, в котором дни ДД.ММ.ГГГГ отмечены «пр», а также актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия нарушения прав истца ФИО1 при его увольнении ответчиком, произведенного в соответствии с действующим трудовым законодательством, и с учетом заключения прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд не усматривает.

В связи с выводом об отказе в удовлетворении основного искового требования – восстановления на работе, оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании с ответчика в пользу него средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о восстановлении на работе в прежней должности, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба и судебных расходов по оплате услуг адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 года.

Судья Э.М. Атаев