Апелляционное определение № 33-16213/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД:66RS0001-01-2025-004597-75

Дело № 33-16213/2025

(№ 2-5475/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Петровская О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.03.2015 стороны заключили кредитный договор № <№> на сумму 296 351 руб. 47 коп. сроком на 2 558 дней с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 12 числа аннуитетными платежами по 8 080 руб., за исключением последнего платежа в размере 9 477 руб. 83 коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику счет № <№>, предоставил денежные средства путем их перечисления 12.03.2015 на открытый ответчику счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Банк 13.12.2016 направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 393884 руб. 41 коп. в срок не позднее 12.01.2014, однако задолженность погашена не была. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.03.2015 № 115764924 за период с 07.03.2015 по 11.07.2025 в размере 393884 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 347 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями ст. 232.1 и 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом, судебную повестку он не получил по уважительным причинам, так как находился в командировке. Он не мог своевременно заявить свои возражения, включая требование о применении срока исковой давности, поскольку не знал о времени и месте судебного заседания. В деле не имеется почтового уведомления или иного документы, фиксирующего вручение адресату повестки.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 названного Кодекса в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 названной статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2025 направлена ответчику заказным почтовым отправлением 23.07.2025, однако указанная корреспонденция ответчиком получена не была, 06.08.2025 возвращена отправителю (л.д. 27).

В отчетах с официального сайта Почта России уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <№> и <№>, направленных судом на имя ответчика 23.07.2025 и 13.08.2025, данных о попытках вручения адресату не имеется (л.д. 27, 29).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом не учтено.

Кроме того, довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции по независящим от него причинам, а именно ввиду нахождения в командировке, подтверждается представленными им справкой ОАО «<...>» от 14.10.2025, согласно которой ФИО1 работает в <...> в должности <...>, находился в разъездном графике работы в период с 23.07.2025 по 07.08.2025 на перегоне <адрес>, с 18.08.2025 по 07.09.2025 на перегоне <адрес>.

Следовательно, ответчик был лишен возможности направить в суд возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции при том, что одним из доводов апелляционной жалобы является заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: О.В. Петровская