Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-7977/2019;)~М-8201/2019 2-7977/2019 М-8201/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020

УИД № 50RS0026-01-2019-012694-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

01 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (при квартире №).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактические границы за местности сложились более <...> лет и огорожены забором.

Для установления границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. При выходе геодезистов на место было установлено, что ее земельный участок налагается на смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При сопоставлении границ двух участков было установлено, что площадь земельного участка истца меньше на <...> кв.м. При устном обращении к ответчику с просьбой установлении границ ее земельного участка с фактическим расположением границ, был получен отказ.

Истец просит признать реестровой ошибкой установленную смежную границу земельного участка ответчика и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> местах пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (при кв. №). Установить границы ее земельного участка. Просила взыскать с ответчика ее расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61570 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что реестровая ошибка в данном случае отсутствует. Кадастровый инженер ФИО3 проводила измерение участков по фактической границе, в нарушение сведений, содержащихся в ГКН. При этом ФИО3 не приняла к учету возможные нарушения фактических границ смежных участков по сравнению с данными ГКН и ЕГРН.

В тоже время, земельный участок Ответчицы с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ г. в границах и в порядке, предусмотренном земельным законодательство РФ. Граница земельного участка ответчицы закреплена на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 824 кв.м.

На основании постановления Главы администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 (Ответчице) предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Архивной выпиской Администрации муниципального образования <адрес> Московской от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ инженером-землеустроителем ФИО4 подготовлен Акт согласования границ земельного участка. Указанный Акт подписан всеми смежными землепользователями, в том числе подписан истицей ДД.ММ.ГГ Таким образом, Истица и иные смежные землепользователи согласовали границы земельного участка Ответчицы в соответствии с требованиями земельного законодательства, какие-либо возражения не заявляли. ДД.ММ.ГГ подготовлен кадастровый план земельного участка № и участок, площадью <...> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет в согласованных с соседями границах. ДД.ММ.ГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № земельный участок зарегистрирован Ответчицей в собственность, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Ответчик полагает, что земельный участок в границах согласно сведениям ГКН зарегистрирован Ответчицей на законных основаниях и в соответствии с правоустанавливающими документами в 2005 г., границы земельного участка Ответчицы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истицей; кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует; наложение границ по фактическому землепользованию на 11 кв.м, связано с тем, что, истица неправомерно установила забор на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, на обращение с заявленными требованиями, т.к. земельный участок в соответствующих границах согласован Ответчицей с Истицей в декабре 2004 г., поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в ДД.ММ.ГГ г., т.е. <...> лет назад. В ДД.ММ.ГГ г. Истица имела возможность узнать о нарушении своего права, однако каких-либо возражений по границе участков ей заявлено не было. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек в декабре 2007 г.

Представитель У. Р. по Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., сведениями о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. На указанный участок в материалах дела представлен план земельного участка по адресу: <адрес>, являющегося приложением к решению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ., с указанием длин линий выделяемого земельного участка.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с К№, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., сведениями о характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. На указанный участок в материалах дела представлен план участка с № установленных границах (без привязки границ на плане к местности), согласованный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Фактические границы за местности сложились более <...> лет и огорожены забором, что не оспаривалось сторонами.

Для установления границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. При выходе геодезистов на место было установлено, что ее земельный участок налагается на смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При сопоставлении границ двух участков было установлено, что площадь земельного участка истца меньше на 11 кв.м. При устном обращении к ответчику с просьбой установлении границ ее земельного участка с фактическим расположением границ, был получен отказ.

Согласно ст. 60 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ земельного участка истца, выявлены реестровые ошибки в описании границ земельного участка ответчика.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рамках судебного разбирательства судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЭК «АКСИОМА», содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ., что вычисленная фактическая площадь земельного участка (с К№), расположенного при домовладении №, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 по результатам геодезических работ составила <...> кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), границы исследуемого земельного участка с К№ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадью <...> кв.м., и т.о. площадь земельного участка с К№, расположенного в фактических границах при доме № с учетом допустимой погрешности соответствует площади данного участка, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Вычисленная фактическая площадь земельного участка (с К№), расположенного при домовладении №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 по результатам геодезических работ составила <...> кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), границы исследуемого земельного участка с К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, площадь указанного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет <...> кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с К№, расположенного в фактических границах при доме № с учетом допустимой погрешности соответствует площади данного участка, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В результате проведенного сопоставления установлено значительное несоответствие границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН относительно границ указанного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 Границы земельного участка с К№, установленные по сведениям ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка с К№, установленные по фактическому пользованию. Границы земельного участка с К№ по сведениям не соответствуют местоположению межквартирных несущих стен жилого дома и внутренних перегородок.

Учитывая проведенные исследования, эксперт делает вывод о том, что в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при постановке границ земельного участка с К№ на кадастровый учет.

В таблице 4 экспертного заключения экспертами приводится каталог координат поворотных точек границ земельного участка с К№, подлежащих исключению из ЕГРН. И с учетом проведенных исследований, экспертом разработан единственный вариант установления границ земельных участков сторон с К№ и К№ с учетом фактических границ исследуемых земельных участков и границ смежных земельных участков с К№ и К№, установленных по сведениям ЕГРН с приведением каталога координат поворотных точек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствует реестровая ошибка, поскольку экспертами установлено, не доверять заключению которых у суда не имеется оснований, что кадастровая граница смежного земельного участка ответчика проходит по строениям истца, не соответствует фактической границе забору, которая сложилась исторически до установления кадастровых границ ответчика.

Также несостоятельны доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования, владеющего собственника, не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границы указанного земельного участка и одновременного установления границ земельных участков истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца связаны с установлением границ своего земельного участка, а также границ земельного участка ответчика, суд полагает, что указанные расходы между сторонами должны быть распределены поровну между собственниками по 30785 рублей каждым, несущими бремя содержания своего имущества, поскольку заключение экспертов необходимо обоим сторонам для внесения записи в ЕГРН. Так как, истцом оплачена экспертиза в размере 61570 рублей, то 30785 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине 300 рублей, по требованиям неимущественного характера, а излишне оплаченная сумма 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ 40000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X

Y

1

1

456902.04

2220240.36

51.95

2

2

456940.24

2220205.15

7.55

3

3

456934.35

2220200.43

5.74

4

4

456930.38

2220196.29

2.32

5

5

456928.64

2220197.82

2.89

6

6

456926.64

2220195.73

10.65

7

7

456918.94

2220203.09

18.89

8

8

456905.55

2220216.42

9.79

9

9

456896.54

2220220.25

8.50

10

10

456890.42

2220226.15

18.36

11

1

456902.04

2220240.36

0

Установить границы земельных участков при домовладениях № и № <адрес> в <адрес> Московской области по следующим координатам:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние, м

X

Y

Земельный участок с К№, выделяемый ФИО2

1

1

456902.04

2220240.36

21.55

2

2

456918.21

2220226.11

11.17

3

3

456926.07

2220218.17

15.23

4

4

456936.15

2220206.76

3.81

5

5

456938.69

2220203.91

5.56

6

6

456934.35

2220200.43

1.23

7

7

456933.50

2220199.54

4.51

8

8

456930.38

2220196.29

2.32

9

9

456928.64

2220197.82

2.89

10

10

456926.64

2220195.73

12.93

11

11

456917.36

2220204.74

16.92

12

12

456904.94

2220216.23

2.72

13

13

456902.76

2220217.85

6.24

14

14

456896.85

2220219.83

9.23

15

15

456889.63

2220225.58

19.29

16

1

456902.04

2220240.36

0

Площадь земельного участка составляет <...> кв.м.

Земельный участок с К№, выделяемый ФИО1

1

1

456902.04

2220240.36

21.55

2

2

456918.21

2220226.11

11.17

3

3

456926.07

2220218.17

15.23

4

4

456936.15

2220206.76

4.94

5

16

456939.45

2220210.43

3.96

6

17

456942.42

2220213.06

9.95

7

18

456950.23

2220219.23

5.78

8

19

456946.57

2220223.71

2.39

9

20

456944.68

2220222.24

3.20

10

21

456946.74

2220219.79

5.86

11

22

456942.25

2220216.02

1.32

12

23

456941.42

2220217.04

1.56

13

24

456940.19

2220216.07

11.91

14

25

456932.48

2220225.15

2.26

15

26

456930.92

2220226.79

29.75

16

27

456909.75

2220247.70

2.35

17

28

456907.97

2220249.23

10.48

18

29

456901.83

2220240.74

0.43

19

1

456902.04

2220240.36

0

Площадь земельного участка составляет 509 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 30785 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне оплаченную госпошлину 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Неграмотнов А.А.