Решение № 2-53/2020 2-53/2020(2-859/2019;)~М-900/2019 2-859/2019 М-900/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело 2-53/2020

43RS0004-01-2019-001624-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 20 февраля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, администрации г.Кирова на основании доверенности ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО4», на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4». Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по возмещению причиненного ущерба в сумме 468 307 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование указал, что 08.11.2018 в его доме произошел взрыв газовоздушной смеси, что зафиксировано сотрудниками МЧС и газовой службой. В акте служебного расследования причин происшествия при пользовании газа в быту АО «Газпром газораспределение ФИО4» указал причину в повышении давления газа свыше установленного норматива из-за отказа в работе технического устройства в ШРП № 226, в результате чего газ с повышенным давлением стал поступать в газоиспользующее оборудование. Также в акте проверки Западно-Уральского Управления «Ростехнадзора» указано, что на пункте редуцирования газа … произошел отказ оборудования … не закрылся предохранительно-запорный клапан, из-за этого природный газ под давлением 1,2 Мпа пошел в сеть газораспределения низкого давления, рассчитанную на давление до 0,005 Мпа. В результате этого в нескольких жилых домах было повреждено газоиспользующее оборудование..». Вследствие данной проверки также выявлены нарушения со стороны Администрации г.Кирова и вынесено предписание. Ссылается на заключенный 24.12.2012 с ответчиком договор на осуществление поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента. Полагает, что взрыв в его жилом доме произошел из-за нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с подачей газа, превышающей установленную для потребления норму. На направленную 23.08.2019 претензию ответчиком предложено предоставить основание причины возмещения и доказательства ущерба. На предоставленные истцом документы сопроводительным письмом 17.10.2019 ответчик ответил отказом.

Определением суда от 11.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение ФИО4».

16.01.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика администрация г.Кирова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылались на ФЗ №116, по которому собственник опасных производственных объектов обязан нести ответственность за содержание и эксплуатацию опасного производственного объекта. Считают, что прямая причинно-следственная связь произошедшего ущерба заключена в неисправности ШРП, и что собственник домовладения не мог предотвратить последствия произошедшего. Просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Считают ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» является лишь поставщиком газа. Также указали, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, не согласны с оценкой поврежденного имущества, произведенной ИП ФИО8, так как отсутствует расчет. Полагают, что основной причиной произошедшего взрыва является не проведение технического обслуживания ШРП со стороны Администрации г.Кирова, но не снимают ответственность с самого собственника жилого дома. Просят в иске к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» отказать.

Представитель ответчика администрации г.Кирова в судебном заседании по доверенности по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что неисправное оборудование, которое находилось в доме истца, также могло повлиять на произошедший взрыв. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила суд учесть положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер материального вреда.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение ФИО4» в судебном заседании по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику АО «Газпром межрегионгаз ФИО4», не согласна. Указывала, что собственником газорегуляторного пункта, в котором произошел отказ в работе технического устройства, является администрация г.Кирова. В период с 01.01.2018 по 08.11.2018 работы по техническому обслуживанию и осмотру технического состояния ШРП № 226 не осуществлялись ввиду отсутствия заключенного контракта на данное обслуживание администрацией г.Кирова. Также и истцом ФИО1 были нарушены правила пользования газом. 08.11.2018 передача поставщиком газа ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и дальнейшая его транспортировка АО «Газпром газораспределение ФИО4» по сетям осуществлялась в согласованных договором объемах, без превышения норм, установленных для потребления. Кроме того, актом служебного расследования от 30.11.2018 установлено, что ответственными за допущенные нарушения лицами являются администрация МО «Город ФИО4» как собственник сети газораспределения и ФИО1 как собственник домовладения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Кирова, исковые требования к ней подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указывал, что исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» заявлены не обоснованно, поскольку общество не является газораспределительной организацией. В данном случае вина в том, что произошло повышение давления, и газ под таким давлением зашел в дом истца, лежит на собственнике сетей, который не обеспечил должную эксплуатацию данного оборудования и своевременное техническое обслуживание сетей. Он, как представитель Ростехнадзора, участвовал в расследовании данного техногенного события как в самом доме, так и в последующей проверке Администрации г.Кирова. В данном случае вина Администрации г.Кирова была установлена и подтверждена в последующем судом, когда Администрация г.Кирова обжаловала решение о привлечении к административной ответственности. Считает обоснованно заявленными исковые требования к администрации г.Кирова.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, газифицирован с 2013 года, заключен договор с АО «Газпром газораспределение ФИО4», без которого пуск газа не производится. В доме используется газовое оборудование: газовый котел, газовый счетчик, устройство защиты – запорный термоклапан, СИКЗ – сигнализатор контроля загазованности. От АО «Газпром газораспределение ФИО4» никаких извещений о проведении технического обслуживания газового оборудования он не получал. В тот вечер он приехал домой, вход в котельную у него сразу из гаража, откуда он услышал шум. Шум был похож на то, как бежит вода, такое сильное шипение. Зайдя в котельную, он увидел, что металлический корпус газового счетчика, висящий на стене, разорван и оттуда шел газ. Он закрыл все краны и открыл двери, закрыл газ в котельной и на улице. Сигнализация сработала уже после того как он закрыл краны. Сигнализация не могла предотвратить эту аварию, потому что она перекрывает подачу газа только после того как почувствует запах газа, который она может почувствовать только после аварии. Сигнализация реагирует только на определенную концентрацию газа, которая несмотря на то, что шипело, видимо, еще не набралась. Он успел перекрыть газ раньше, чем сработала сигнализация. В доме ФИО1 дело до пожара не дошло. Из внешних повреждений в доме ФИО1 было выбито большое окно на лестничной клетке. Основные повреждения пришлись на помещение цокольного этажа, где у него была оборудована котельная. На улице снега еще не было, но было холодно. На газоне были разбросаны обломки стекла, остатки окна и шторы. Если бы он не успел перекрыть газ вручную, то у него могли быть такие же последствия.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 43-АВ №.

Газоснабжение указанного жилого дома осуществляется природным газом от сети газораспределения - пункт редуцирования газа (марка - ГРПШ-02-2У1-ЭК, или ШРП № 226), расположенного на объекте «Газоснабжение <адрес><адрес>. <адрес> в <адрес>».

Монтаж газового оборудования в доме истца осуществлен в 2012 году. В том же году, 24.12.2012 ФИО1 заключен договор с ОАО «Кировоблгаз» Кировский городской филиал на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования. Договор заключен на неопределенный срок (п.5.2. договора).

24.12.2012 ФИО1 также был заключен на неопределенный срок договор поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4». Предметом договора является поставка природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

08.11.2018 на пункте редуцирования газа (ШРП № 226) произошёл отказ оборудования (линия редуцирования № 2 с регулятором давления РДНК-У, не закрылся предохранительно-запорный клапан), из-за этого природный газ под давлением 1,2 МПа пошёл в сеть газораспределения низкого давления, рассчитанную на давление до 0,005 МПа. В результате в нескольких жилых домах было повреждено газоиспользующее оборудование, а по адресу истца: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошёл взрыв газовоздушной смеси.

В результате данного взрыва газовоздушной смеси в цокольном этаже жилого дома, в помещении котельной деформирован счетчик газа, оплавлено табло счетчика, поврежден подвесной потолок, оплавились корпуса датчиков системы автоматики оборудования для водоснабжения и отопления дома, пластиковые кабель-каналы и электрическая проводка, в смежных смещениях цокольного этажа: выбито окно, выбиты двери, деформированы межкомнатные гипсокартонные перегородки, частично разрушен и оплавлен подвесной потолок, повреждена дверь запасного выхода, разрушено плиточное покрытие стены запасного выхода, повреждены кованые ограждения лестничного марша на первый этаж дома, на втором этаже дома: в холле выбито окно, поврежден подвесной потолок. Кроме того, поврежден газон на прилегающей к дому территории.

Данные повреждения, а также причина взрыва газовоздушной смеси в жилом доме истца – отказ оборудования на пункте редуцирования газа (ШРП №226) - отображены в акте служебного расследования причин и обстоятельств происшествия АО «Газпром газораспределение ФИО4» от 30.11.2018, в акте проверки Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 18.12.2018, а также подтверждаются материалами проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности Нововятского МРО СО СК СУ по Кировской области № 53/20 пр-19 от 04.03.2019, решением Первомайского районного суда по г.Кирову от 21.02.2019 по делу №.

Объект газового хозяйства «Газоснабжение <адрес>. <адрес> в г. Кирове», в состав которого входит ШРП № 226, газопроводы высокого (Р=1,2Мпа) и низкого (Р=0,002Мпа) давления общей протяженностью 4732 м., принадлежит администрации города Кирова, что подтверждается выпиской из реестра муниципального образования «Город ФИО4».

Предъявляя иск к поставщику газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», истец ссылался на заключенный договор поставки газа от 24.12.2012, по которому в обязанности поставщика входило обеспечение круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к данным правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией (ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4») и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором ФИО1 выступал в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлся его владельцем.

Статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.9 Федеральным законом от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ, к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Из акта Ростехнадзора следует, что причиной взрыва являлось нарушение собственником объекта газоснабжения – администрацией г.Кирова требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе отсутствие технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения, обеспечивающих их содержание в исправном и безопасном состоянии.

За указанные нарушения администрация г.Кирова была привлечена к административной ответственности. Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора № 01/21-2019 от 11.01.2019 администрация г.Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2019 по делу №, имеющего преюдициальное значение, указанное постановление изменено в части снижения размера назначенного штрафа, в остальной части – оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что в соответствии с характеристиками, эксплуатируемый МО «Город ФИО4» объект относится к опасным производственным объектам (далее - ОПО) III класса опасности. Третий класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа включительно.

На ОПО осуществляется деятельность в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному установлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты).

На момент возникновения техногенного события с 01.01.2018 года по 08.11.2018 обслуживание газового оборудования, технических и технологических устройств и сооружений, входящих в состав объекта газораспределения «Газоснабжение <адрес>. <адрес> в <адрес>» не проводилось (дата последнего технического обслуживания газового оборудования ШРП №226 - 03.10.2017). Контракт на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования с АО «Газпром газораспределение ФИО4» заключен администрацией города Кирова на следующий день после происшествия 09.11.2018 со сроком действия по 31.12.2018.

Администрацией города Кирова были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, вина судом была установлена.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием указанных источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание указанные правовые нормы, а также учитывая, что причиной взрыва газовоздушной смеси в жилом доме истца являлась неисправность оборудования газораспределительного пункта (ШРП №226), которая произошла из-за невыполнения возложенных законом обязательств по обеспечению промышленной безопасности на собственника газораспределительной сети, в настоящее время в произошедшем взрыве вины какого-либо лица не установлено, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, в данном случае является администрация г.Кирова.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению иск, предъявленный к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», так как общество не является собственником источника повышенной опасности, в результате неисправности которого причинен вред имуществу истца, вина его в произошедшем взрыве не установлена.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика, а также третьих лиц о том, что истец ФИО1 также виновен в произошедшем взрыве. Наличие газового оборудования в жилом доме ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что собственник дома являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик – администрация г.Кирова, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового объекта. Газовое оборудование в доме истца по адресу: <адрес>, <адрес> ведено в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Факт причины взрыва был установлен и доказан – отказ оборудования ШРП. То есть в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик администрация г.Кирова должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. Аналогичные выводы содержатся в заключении, представленном стороной истца, по установлению причин выхода природного газа из внутридомового газового оборудования и воспламенения газовоздушной смеси, произошедшего 08.11.2018.

Также суд не находит оснований к применению ст.1083 ГК РФ, заявленной представителем ответчика администрации г.Кирова.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил безопасности пользования газом в быту, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сам по себе факт отключения системы контроля загазованности ответчиком, отсутствия проверки приборов учета газа и газового оборудования, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом указанных правил настоящий ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате взрыва газовоздушной смеси в жилом доме истца имели место повреждения: поврежден газон, стеклопакеты, двери входные металлические, плитка (кафель) на стене, обои, двери межкомнатные, перегородки из гипсокартона, подвесной потолок и другое имущество.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование размера понесенных расходов по ремонту поврежденного имущества в жилом доме истцом представлены договоры на выполнение ремонтных работ, технические задания и акты приемки-сдачи работ, квитанции и расписки об оплате выполненных работ и покупке материалов, товарные и кассовые чеки, согласно которым общая стоимость ремонта имущества в жилом доме вместе с материалами составила денежную сумму в размере 468 307 руб.

Ответчики в суде возражали относительно представленных истцом доказательств в подтверждение размера понесенных расходов, однако доказательств в обоснование своих возражений, либо иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, не представил.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами суд устанавливает размер понесенных расходов по ремонту поврежденного имущества в жилом доме истца, причиненного в результате взрыва, в размере 468 307 руб., и взыскивает данную сумму с ответчика администрации г.Кирова в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 25.09.2019 между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по консультационному обслуживанию, сопровождению спора с АО «Газпром газораспределение ФИО4», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», администрацией г.Кирова и другими организациями по возмещению убытков в связи со взрывом газа в жилом доме истца.

Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Согласно акту приема-сдачи промежуточного этапа работ от 25.09.2019 оплата по договору от 25.09.2019 в размере 25 000 руб. произведена полностью. Данный акт является одновременно распиской получения указанной суммы.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях 16.01.2020, 03.02.2020, 20.02.2020, удовлетворение исковых требования, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика администрации г.Кирова.

По мнению суда, указанная сумма в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г.Кирова в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате взрыва газовоздушной смеси, в размере 468307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 28.02.2020.