Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1885/2018

К делу № 2-1885/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая копания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> – 688 686,36 рублей, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины – 16 086,86 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АUDI, 2010 года выпуска, указав, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор займа, путем направления ответчиком в адрес истца заявления на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль Audi А5, VIN <№>, 2010 года выпуска, г/н <№>. Стоимость предмета залога сторонами определена, в размере 715 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Сontact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Сontact. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) истца, условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образованием задолженности по договору ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 688 686,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 181 104 рублей, сума неустойки (пени) – 7 582,36 рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в зал суда не явился, однако предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность, в размере 688 686,36 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 16 086,86 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 500 рублей Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Audi А5, VIN <№>, 2010 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», в размере 688 686,36 рублей, установив начальную продажную цену, в размере 715 000 рублей.

Ответчик – ФИО1 в зале суда исковые требования признал в части денежной суммы, в размере 683 669,14 рублей, указав, что заложенное имущество – автомобиль, находится на платной автостоянке. Согласен с начальной продажной ценой, в размере 715 000 рублей, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в зале суда указала, что её доверитель признает исковые требования в части денежной суммы, в размере 683 669,14 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать, а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку таковой в судебные заседания не являлся, указанную стоимость считает завышенной. Кроме того, просит снизить сумму неустойки, при этом, указала, что в представленном суду расчете истцом указано, что процентная ставка по договору займа составляет 88,2 % в день от суммы займа, но согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма от <дд.мм.гггг><№>, на сумму кредита начисляются 88,2 % годовых; также истец указал, что представлен расчет на 23.08.2018, но отражены расчеты с 01.11.2017 по 02.04.2018. В соответствии с условиями договора займа и графиком платежей по договору займа считает верным следующий расчет задолженности за период с 01.11.2017 по 02.04.2018: сумма основного долга - 500 000 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга за период с 01.11.2017 по 01.04.2018 - 22 797,36 рублей; сумма текущего основного долга - 477 202,64 рублей. Проценты за пользованием кредитом - 176 338,64 рублей, из расчета: 01.11.2017 – 37 454,79 рублей, 01.12.2017 – 36 072,50 рублей, 08.12.2017 – оплата по договору займа – 40 000 рублей, 01.01.2018 – 36 991,50 рублей, 01.02.2018 – 36 776,92 рублей, 01.03.2018 – 33 009,53 рублей, 01.04.2018 – 36 033,40 рублей, сумма процентов по договору – 216 338,64 рублей, сумма процентов с учетом оплаты от 08.12.2017 по договору – 176 338,64 рублей. Сумма неустойки – 7 330,50 рублей, из расчета: за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 39 865 рублей (неустойка - 655,32 рублей за 30 дней); с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 39 730 рублей (674,87 рублей за 31 день с учетом оплаты 08.12.2017); с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 79 595 рублей (неустойка 1 352,02 рублей за 31 день); с 01.02.2018 по 28.02.2018 – 119 460 рублей (неустойка 1 832,81 рублей за 28 дней); с 01.03.2018 по 31.03.2018 – 159 325 рублей (неустойка 2 706,34 рублей за 31 день); 01.04.2018 – 199 190 рублей (неустойка 109,14 рублей за 1 день). Общая сумма неустойки 7 330,50 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 683 669,14 рублей. Размер неустойки в данном случае явно не соразмерен, так как её размер составляет почти половину суммы просроченного основного долга за период с 01.11.2017 по 01.04.2018. Кроме того, часть негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств компенсируется за счет повышенных процентов за пользование кредитом, а именно 88,2 % годовых.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому истец предоставил заемщику денежную сумму, в размере 500 000 рублей, на срок до 36 месяцев, под 88,2 % годовых.

В силу п. 6 указанного выше договора, ФИО1 взял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Указанный выше кредитный договор заключен посредством направления ФИО1 в адрес ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявления на получение займа, в котором заемщик подтвердил факт, что полностью ознакомлен, согласен с Общими условиями, а истец акцептовал указанное выше заявление путем фактического предоставления суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно: перечислил денежные средства через систему Contact, что также подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, что согласуется с положениями ст.ст. 7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе».

Графиком платежей предусмотрено, что заемщик берет на себя обязательство погасить кредитную задолженность в срок до 01.10.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако, в нарушение условий договора микрозайма, ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору, в части возвращения полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма долга по кредитному договору, составляет 688 686,36 рублей.

Как следует из п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку, в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, задолженность ФИО1 составляет 688 686,36 рублей, из которой: сумма основного долга – 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 181 1104 рублей, сумма неустойки (пени) – 7 582,36 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 688 686,36 рублей.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в части несогласия с предъявляемой суммой исковых требований, по тем основаниям, что с учетом отплаты ответчиком 08.12.2017 денежной суммы, в размере 40 000 рублей, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, при сопоставлении предъявленных истцом и ответчиком расчетом задолженности судом установлено, что указанные ответчиком и его представителем сумма погашения задолженности 08.12.2017, в размере 40 000 рублей, учтена истцом при расчете задолженности в качестве суммы процентов за пользование займом, из которого следует, что истцом не отрицается факт исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма <дд.мм.гггг>, в сумме 40 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 7 582,36 рублей, как указано в расчете истца.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки как несоразмерного, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для её снижения не установлено. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (500 000 рублей + 181 104 рублей = 681 104 рублей) при исчислении размера неустойки в сумме 7 582,36 рублей. При этом, суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора микрозайма ответчиком, который на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал к уменьшению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в октябре 2017 года имела место просрочка платежей и в июне 2018 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 дней с момента получения претензии, а после истечения срока, для добровольного погашения задолженности, принял меры к принудительному взысканию долга в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор залога <№> транспортного средства в обеспечение договора займа <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу автомобиль марки Audi А5, VIN <№>, 2010 года выпуска, г/н <№>.

В силу п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 2.3.9 договора залога, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО № 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.10.2018, в настоящее время прежним собственником автомобиля марки Audi А5, VIN <№>, 2010 года выпуска, г/н <№>, цвет белый, ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный выше автомобиль находится у ответчика, стоит на платной стоянке, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В этой связи, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Audi А5, VIN <№>, 2010 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по договору микрозайма <№>.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 715 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля, может быть установлена судом согласно указанному выше соглашению сторон и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов, в размере 715 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям <№> и <№> от 20.09.2018, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в общем размере 16 086,86 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные выше расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Агентским договором <№> от <дд.мм.гггг>, дополнительным соглашением <№> от <дд.мм.гггг> к агентскому договору, платежным поручением <№> от 07.05.2018, поручением <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что расходы истца по плате юридических услуг (оплата государственной пошлины, заочное преставление интересов в исковом производстве) составили 3 500 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая копания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 688 686,36 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 16 086,86 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 708 273,22 рублей (семьсот восемь тысяч двести семьдесят три рубля, 22 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Audi А5, VIN <№>, 2010 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 715 000 рублей (семьсот пятнадцать тысяч рублей).

Копию решения направить ООО МК «Столичный Залоговый Дом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен 23.11.2018.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.