Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-5587/2017;) ~ М-5377/2017 2-5587/2017 М-5377/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-270/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата обезличена> был заключён договор займа <Номер обезличен> на сумму 40000,00 рублей сроком по 01.08.2014 при условии уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствам в размере 6% за первый и второй месяц займа, 30% за третий и 60% за последующие месяцы. В обеспечение возврата займа был заключён договор залога № 296 от 01.04.2014, согласно которому ответчик передал в залог ФИО2 автомобиль ...., регистрационный номер <Номер обезличен>, с установлением стоимости заложенного имущества в размере 70000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 40000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1048 800,00 рублей, неустойку (пени) в размере 1048 800,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2060,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль МАЗ, регистрационный номер <***> с установлением стоимости заложенного имущества в размере 70000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании 30.01.2018 ответчик ФИО3 пояснил, что подписи в договоре займа и договоре залога принадлежат ему, сумму основного долга по договору займа признал в полном объеме, не согласился с суммой начисленных процентов за пользование займом, просил снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме суду пояснила, что дело просит рассмотреть на смотрение суда без её участия, спорный автомобиль ей не принадлежит, поскольку давно его продала.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик), следует, что займодавец передал заёмщику сумму в размере 40000,00 рублей, а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО3, находящейся у заёмщика ФИО2, которую он приобщил к материалам дела. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Ответчик ФИО3 факт заключения договора займа, принадлежность ему подписи под ним от лица заёмщика, сумму займа, факт его получения не оспорил, исковые требования ФИО2 в части взыскания основной суммы долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 40000,00 рублей признал. Признание оформлено в письменном виде и представлено в адрес суда в виде заявления. Последствия признания иска в указанной части судом ФИО3 разъяснены, понятны. Факт признания иска отражен в протоколе судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд, установив факт наличия договорных отношений займа между истцом и ответчиком на сумму 40000,00 рублей при указанных в иске обстоятельствах, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы невозвращенного основного долга по вышеназванному договору займа в размере 40000,00 рублей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 1048800,00 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с 01.04.2014 по 01.08.2014.

Согласно п.1.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 6% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц и 60% - за четвертый и последующие месяцы пользования заёмными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в материалы гражданского дела представлен расчет суммы иска в указанной части, в соответствии с которым размер договорных процентов составляет 1048800,00 рублей.

Ответчик с размером начисленных процентов не согласился, однако, условия договора о размере и порядке расчета процентов за пользование займом не оспорил, своего расчета величины причитающихся займодавцу с заемщика процентов за пользование займом не представил. При несогласии с размером процентов ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере 40000,00 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование займом, находит его арифметически не верным, не соответствующим условиям договора.Так, в расчете сумма процентов за июнь 2014 года в размере 12000 рублей учтена дважды, что не предусмотрено условиями договора займа.

Исходя из условий заключенного договора, расчет процентов за пользование займом должен производится следующим образом.

Сумма основного долга по договору займа составляет 40 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют: 2 400 (май 2014г.) + 2 400 (июнь 2014г.) + 12 000 (июль 2014г.) + 24 000 (август 2014г.) + 24 000 (сентябрь 2014г.) + 24 000 (октябрь 2014г.) + 24000 (ноябрь 2014г.) + 24000 (декабрь 2014г.) +24000 (январь 2015г.) + 24000 (февраль 2015г.) + 24000 (март 2015г.) + 24000 (апрель 2015г.) + 24000 (май 2015г.) + 24000 (июнь 2015г.) + 24000 (июль 2015г.) + 24000 (август 2015г.) 24 000 (сентябрь 2015г.) + 24 000 (октябрь 2015г.) + 24000 (ноябрь 2015г.) + 24000 (декабрь 2015г.) + 24000 (январь 2016г.) + 24000 (февраль 2016г.) + 24000 (март 2016г.) + 24000 (апрель 2016г.) + 24000 (май 2016г.) + 24000 (июнь 2016г.) + 24000 (июль 2016г.) + 24000 (август 2016г.) + 24000 (сентябрь 2016г.) + 24000 (октябрь 2016г.) + 24000 (ноябрь 2016г.) + 24000 (декабрь 2016г.) + 24000 (январь 2017г.) + 24000 (февраль 2017г.) + 24000 (март 2017г.) + 24000 (апрель 2017г.) + 24000 (май 2017г.) +24000 (июнь 2017г.) + 24000 (июль 2017г.) +24000 (август 2017г.) + 24000 (сентябрь 2017г.) +24000 (октябрь 2017г.) +24 000 (сентябрь 2015г.) + 24000 (октябрь 2015г.) + 24000 (ноябрь 2015г.) + 24000 (декабрь 2015г.) + 24000 (январь 2016г.) = 1024 800,00 рублей.

Таким образом, по договору займа от 01.04.2014 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорных процентов за пользование займом в период с 01.04.2014 по 31.01.2018 в размере 1024 800,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 1048800,00 рублей, которая заявлена истцом частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10 % от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 4000,00 рублей. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определённой сторонами как возврат суммы займа и по дату фактического возврата всей суммы займа включительно.

Истец представил расчёт размера пени за нарушение сроков возврата займа, который составляет 5 028000,00 рублей, из расчета: 4000,00 рублей (10% от суммы займа) ? 1 257 дней (с 02.08.2014 по 10.01.2018) = 5028 000,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из суммы долга и размера процентов, предусмотренных договором.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору займа до 1048 800,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, чрезмерно высокий процент как процентов за пользование займом, так и самой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 120000,00 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным с учетом характера и размера основного долга по договору, периода просрочки его уплаты. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля, предъявленные к ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны договора - ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому ответчик передал займодавцу в залог автомобиль ...., регистрационный номер <Номер обезличен>, определив согласно акту оценки от 01.04.2014 стоимость автомобиля в размере 70000,00 рублей. При этом заёмщик выразил согласие на реализацию кредитором указанного транспортного средства в случае неисполнения им обязательств по договорам займа и залога <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением залогодателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заёмныхденежных средств и выплате процентов по договору займа.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена карточка учета транспортных средств в отношении автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, согласно которой в строке «Владелец транспортного средства» указана ФИО4. Согласно сопроводительному письму ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» следует, что согласно БД АИПС «Автотранспорт», «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 15.01.2018 ТС .... <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен>, <Дата обезличена>.в., г/н <Номер обезличен>, собственник ФИО4 снято с регистрационного учета в связи с продажей.

Указанное свидетельствует, что к моменту предъявления настоящего иска ответчиком ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом залога, отчуждено третьему лицу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, возражений на иск не направила, каких-либо притязаний в отношении спорного автомобиля не высказала, договор залога в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заёмныхденежных средств и выплате процентов по договору займа, с учётом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взысканияна предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГПК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку условие договора о стоимости заложенного имущества сторонами оспорены не были и никто не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество: автомобиль ...., государственный номерной знак <Номер обезличен><Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном сторонами и указанном в договоре залога - 70000,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 40000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1024 800,00 рублей, неустойки в размере 120000,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... государственный номерной знак <Номер обезличен> с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 70000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 2060,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от 12.12.2017.

С учётом увеличения цены иска и удовлетворения требований в части в размере 1184 800 руб., госпошлина должна быть оплачена в размере 19 124,00 рублей по требованию имущественного характера. Однако при увеличении суммы иска, истцом дополнительно госпошлина оплачена не была.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет оставшейся части госпошлины в размере 17 064,00 рублей, а в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере 2060,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 40000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1024 800,00 рублей, неустойку в размере 120000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,00 рублей, всего 1186 860,00 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет кузова синий, номер двигателя ЯМЗ 3236 08601, кузов Изометрический фургон, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 17 064,00 (Семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская