Решение № 2-400/2017 2-400/2017 ~ М-2/295/2017 М-2/295/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Плющ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2017 по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, взыскании судебных расходов

В обоснование иска, с учетом принятых судом уточнений, ФИО2 указала, что ей (далее Участник долевого строительства) и Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», (далее - МКП «УКРиС г. Подольска», Застройщик) заключен Договор № ---- участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года (далее Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 августа 2015 года за номером № -----.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, номер по проекту № --- (---), общей площадью по проекту --- кв. м., расположенная в 17-ти этажном 4-х секционным, 288-ти квартирном жилом доме на 2 этаже, секция 2, по адресу: (адрес 1) (далее - Объект).

Согласно п. 2.2., вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В указанный Договором срок объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

17.05.2017 года ФИО2 обратилась с претензией к Застройщику, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсировать дополнительные расходы на аренду жилья в период просрочки исполнения обязательств Застройщиком. Застройщик указанную претензию оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214~ФЗ от 30.12.2004г.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства частнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, вменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора (пп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона №214- ФЗ от 30.12.2004г.), для вменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Следовательно, абзац третий п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве – «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору», противоречит статье 6 Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004г. и ущемляет права Истца в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора определяется исходя из твердой фиксированной стоимости 1 квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства, которая составляет --- (---) рублей за 1 кв.м., и рассчитывается с учетом общей площади жилого помещения (жилого и подсобного) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий), с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов — 0,3. Цена Договора для Объекта составляет сумму, равную --- (----) рублей.

Выполнение финансовых обязательств Участником долевого строительства подтверждается: платежным поручением № 1 от 28.08.2015г. на сумму --- (---) рублей, назначение платежа - перевод собственных средств по договору №--- участия в долевом строительстве от 11.08.2015; платежным поручением №2 от 28.08.2015г. на сумму --- (----) рублей, назначение платежа - перевод кредитных средств по договору №---- участия в долевом строительстве от 11.08.2015.

Соответственно Участник долевого строительства получает право требования на передачу Объекта от Застройщика.

Застройщиком, в свою очередь, грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Участнику долевого строительства Объекта, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 19.06.2017 г. составила --- (---) календарных дней. Сумма неустойки составляет ---- (---) рублей --- (---) копеек.

Также у истицы имеются основания требовать компенсации морального вреда. Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав Потребителей» (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что ФИО2 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в --- рублей.

С 2012 г. истица постоянно проживает в городе Подольске. У нее отсутствует собственное жилое помещение. В связи с просрочкой исполнения обязательств Застройщиком, она была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения с 08.06.2016 по 07.05.2017г., размер платы за пользование составлял --- рублей в месяц. За период с 08.06.2016 г. по 07.05.2017г. она уплатила --- (---) рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истица считает убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с защитой нарушенных прав, ФИО2 были понесены следующие расходы: --- руб. на составление и нотариальное удостоверение доверенности (копия квитанции оплаты услуг нотариуса); --- руб. направления досудебной претензии в адрес Застройщика (копия кассового чека).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, ФИО2, с учетом уточнений, просила суд: взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (ИНН ---) в ее пользу: неустойку в сумме --- рубля --- копеек; компенсацию морального вреда в сумме --- рублей; дополнительные расходы на аренду жилья в период просрочки исполнения обязательств Застройщиком в сумме --- рублей; расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере --- руб., расходы на направление досудебной претензии в размере --- руб.. Признать недействительным пункт 2.2 договора №--- участия вдолевом строительстве от 11.08.2015г. в части «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МКП «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска», представитель по доверенности Плющ Е.А., просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, при этом представила в суд письменные возражения из которых следует, что 11 августа 2015 г. к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), в качестве участника долевого строительства была привлечена ФИО3 о чем был подписан Договор №--- участия в долевом строительстве относительно объекта: двухкомнатная квартира под проектным № ---, общей проектной площадью --- кв.м.

Указанный Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в надлежащем порядке в Федеральной службе государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.2.2. Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 1-ый квартал 2016 г. Абзацем вторым данного пункта договора закреплено, что при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

В соответствии с положениями п.3 ст.6 «В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.»

Так, во исполнение п.п.2.2 Договора участия в долевом строительстве, во исполнение п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в адрес Истца неоднократно были направлены уведомления с отчетом о степени готовности Объекта. К данным уведомлениям прилагался проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве (копии уведомлений предоставляю в материалы дела). Уведомления истцом получены, о чем имеется отметка на почтовом листке-уведомлении, вернувшемся в адрес отправителя.

Все уведомления Застройщика истцом были проигнорированы, от получения корреспонденции истец отказался, дополнительное соглашение об изменениях условий договора подписано не было. Тот факт, что истец не изъявил желание воспользоваться своим правом, требовать расторжения договора в судебном порядке, на основании п.1.1. ст. 9 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ., одновременно отказавшись от подписания дополнительного соглашения, дает Застройщику право полагать, что истец умышленно увеличивает период просрочки, злоупотребляя свои правом, что недопустимо.

Как следует из положений части 1 ст.6 ФЗ №214, срок, указанный в договоре должен быть единым для всех участников долевого строительства, Застройщиком соблюдена процедура уведомления участников долевого строительства. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на что справедливо указывает п.1 ст.1 ГК.

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик настаивает на добровольной природе договора, считает необоснованными требования о признании условий договора недействительными, поскольку принцип свободы договора проявляется в двух основных формах: свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера; свобода в определении содержания заключаемого договора.

На основании изложенного ответчик против удовлетворения требований о признании пункта договора недействительным.

На сегодняшний момент объект в эксплуатацию не введен, объект - квартира №148 отсутствует как таковая, поскольку входит в состав незавершенного строительством дома. Фактически строительно-монтажные работы на объекте полностью завершены. Получено Заключение ГУ ГСН МО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Подан пакет документов в Министерство строительного комплекса Московской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Задержка ввода объекта в эксплуатацию была вынужденная мера Застройщика.

Стоит отметить, что строительство 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома по адресу: (адрес 1), осуществляется с декабря 2013г. на основании Разрешения №----- от 11.12.2013.

Застройщик - МКП «УКРиС г. Подольска» заключил договор №--- от 11 января 2013 г. с ЗАО «ПДСК» на выполнение подрядных работ по строительству Объекта. В связи с недобросовестным исполнением (фактически - неисполнением) обязанностей по договору со стороны ЗАО «ПДСК», МКП УКРиС г. Подольска в декабре 2014 г. направило ЗАО «ПДСК» претензию о расторжении Договора №--- от 11.01.2013.

Учитывая отсутствие какой-либо реакции со стороны ЗАО «ПДСК», во исполнение Постановления Главы города Подольска № 2047-п от 09.10.2014г., МКП «УКРиС г.Подольска» приступило к реализации мероприятий по завершению строительства 17-ти этажного жилого дома, по адресу: (адрес 1).

В декабре 2014 г. получено положительное заключение экспертизы № --- от 22.12.2014 г. и направлено обращение в Администрацию г. Подольска о внесении изменений в разрешение на строительство, которое было удовлетворено постановлением Главы г. Подольска от 26.12.2014 №3046-п.

В связи с этим МКП «УКРиС г. Подольска» было вынуждено перенести сроки строительства на конец 2016 года и обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении разрешения на строительство жилого дома. Заявление было удовлетворено со сроком продления Разрешения до 30.06.2017 г.

Во исполнение п.3 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все участники долевого строительства были своевременно уведомлены о переносе сроков ввода в эксплуатацию. Застройщик вынужден перенести сроки строительства на более поздний период. В направленных уведомлениях подробно были обозначены все вопросы и предложено изменить условия договора.

Поскольку в результате изменения проекта дома, изменились площади квартир, Застройщику пришлось изыскивать финансирование для завершения строительства. Денежные средства, обязательные к оплате дольщиками данного дома, в результате изменения площадей на счета организации не поступали и не поступают, в связи с этим и возникли трудности. Вся информация находится в открытом доступе на сайте организации.

Однако истец избрал позицию полного игнорирования общения с застройщиком. Налицо недобросовестный умысел гражданина, с целью получения в последствии материальной выгоды.

Что касается требований о возмещении компенсации ущерба в размере --- руб., ответчик возражает против удовлетворения данных требований, поскольку считает, что наличие договора найма жилого помещения само по себе не является достаточной доказательной базой в обоснование действительных понесенных расходов.

Считает ее необоснованной и просит в удовлетворении данных требований отказать.

Что касается исковых требований об уплате компенсации морального вреда в размере --- (---) рублей, считает, что своими действиями, МКП Г.о. Подольск «УКРиС» не причинил истцу такого количества нравственных страданий и переживаний, оцененных в столь значительную сумму. Учитывая тот факт, что Застройщик приложил все усилия к тому, чтобы сгладить данную ситуацию, были соблюдены уведомительные процедуры со стороны Застройщика.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, выступающих во взаимосвязи с просрочкой ответчиком обязательств. Поэтому выступает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также ответчик полагает, что подлежат отказу требования истца о взыскании 50% штрафа, поскольку претензия не была оставлена без ответа, т.к. Застройщик направил ответ в адрес истца, (отчет об отправке и получении ответа истцом прилагается в материалы дела). В ответе Застройщика были по пунктам обоснованы изменения сроков ввода данного дома в эксплуатацию, предоставлен полный отчет, в связи с чем МКП «УКРиС г. Подольска» было вынуждено предпринять данные меры, и, понимая степень своей ответственности перед дольщиками, предлагало истцу выработать взаимовыгодное решение, удовлетворяющее интересы обеих сторон на день исполнения обязательств. Однако, истец отказался от досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ссылаясь на нарушенные права истца как потребителя.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. При определении размера неустойки ответчик просит учитывать конкретные обстоятельства дела, просит принять во внимание условия заключенных договоров и период просрочки передачи объекта недвижимости, который образовался не по вине застройщика.

Статья 404 ГК исходит из идеи об уменьшении ответственности должника за нарушение обязательства в случае смешанной вины кредитора и должника в нарушении обязательства. Соотношение ст. ст. 404 и 333 ГК можно определить взаимосвязью общих и специальных норм в правовом регулировании. Тот факт, что Истец не предпринял мер к досудебному урегулированию конфликта, доказывает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, представитель по доверенности Плющ Е.А., также просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и Муниципальным казенным предприятием «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (ИНН ---, КПП ---, ОГРН ---, дата регистрации 12.02.2007г.) заключен Договор участия в долевом строительстве №---- (далее Договор) от 11.08.2015 года (л.д. 8-18), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 1.1 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке площадью--- кв.м. с кадастровым номером ---, по адресу: (адрес 1), 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со всеми встроенными помещениями.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер по проекту № ---, расположенная в доме на 2 (втором) этаже, секция 2 (два), № 4 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту --- кв.м. (п. 1.4 Договора)

П.2.2. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2016 г. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

Цена договора для объекта долевого строительства составляет сумму, равную --- (---) рублей, сумма равная --- (---) рублей уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации Договора. Сумма равная --- (---) рублей, уплачивается участником долевого строительства за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (ОАО «МИиБ») п. 3.1 и 3.2 Договора.

В установленный в договоре срок ФИО2 на счет МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» внесены денежные средства в размере --- (---) рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.26). Однако до настоящего времени ответчиком его обязательства по договору не выполнены, квартира истцу не передана.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок, истцу передан не был.

Как следует из части 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей также нашла свое отражение и в складывающейся в настоящее время судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 77-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 78-КГ14-34 и др.

Так, в соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, п. 2.2 Договора нельзя признать законным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Более того, суд указал, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Понятие неустойки, законодатель раскрывает в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, так согласно части неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 №171-ФЗ). Вместе с тем, согласно указанной правовой норме, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков, согласно части 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года (л.д. 19-20) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства и сумму компенсации морального вреда. Претензия ответчиком была получена 24.05.2017 года, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (л.д. 23-24), однако оставлена без удовлетворения, чем подтвержден факт отказа в удовлетворении требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, что нарушает действующее законодательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.61).

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Ответчик является муниципальным казенным предприятием, его учредитель – Муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, что подтверждается уставом предприятия (л.д.69-76). Кроме того, в связи с недобросовестным выполнением подрядчиком Застройщика строительных работ, истцу неоднократно направлялись уведомления с приложением проекта дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, т.е. принимались меры для урегулирования спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по иску ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере --- (---) рублей -- копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 пункта 2.2 договора№206-К-18/148/2-2 участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года, а именно: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору».

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» (ИНН --- ОГРН ---), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере --- (---) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей;

- расходы по договору найма жилого помещения от 08.06.2016 года за период с 08.06.2016 года по 07.05.2017 года в размере --- (---) рублей;

- расходы по договору найма жилого помещения от 08.05.2017 года за период с 08.05.2017 года по 13.07.2017 года в размере --- (---) рублей;

- расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере --- (---) рублей и почтовые расходы в размере --- (---) рубль --- копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков