Апелляционное определение № 33-15113/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Полянцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО Россети Московский регион возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», уточняя требования, просит возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение, взыскать с неустойку в размере 264 894,29 руб. за просрочку исполнения обязательств, убытки в размере 1 113 335,39 руб., вызванные необходимостью аренды жилья и оплаты коммунальных услуг, а также уплатой неустойки подрядчику за расторжение договора на строительство фундамента, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 354 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Он в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате услуг, внеся плату в размере 143 186 руб. 10 коп.В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и условиями договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц составляет 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.<данные изъяты> ответчик направил проект дополнительного соглашения о продлении срока до <данные изъяты>, с которым он не согласился

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец ФИО не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор технологического присоединения №З<данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец произвел полную оплату по договору <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек <данные изъяты>. На дату рассмотрения дела в суде технологическое присоединение не осуществлено, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» установлены особенности технологического присоединения и заключения договоров по снабжению электрической энергией объектов заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, в том числе для физических лиц с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Правил в отношении ЭПУ заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже ТСО обязана обеспечить возможность осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Таким образом, в обязанности ТСО входит обеспечение возможности заявителю самостоятельно подключиться к электроустановке сетевой организации.

ТСО в порядке пункта 110 Правил составляет и размещает в личном кабинете потребителя акт ТП, подписанный ЭЦП. При этом подписание заявителем данного документа ни в электронном, ни в письменном виде не требуется.

В силу пункта 112 Правил со дня составления и размещения ТСО в личном кабинете потребителя акта ТП гарантирующим поставщиком осуществляется исполнение обязательств по снабжению электрической энергией.

Согласно п. 12(1) и п. 16 «в» Правил технологического присоединения, ответственность сетевой организации за просрочку наступает по общему правилу, за исключением случаев, когда нарушение сроков вызвано неисполнением заявителем (истцом) технических условий или действиями третьих лиц, которых сетевая организация не могла предотвратить.

В данном случае препятствие в виде необходимости получения согласования от собственников смежных земельных участков и установления сервитута относится к сфере риска сетевой организации как профессионального участника правоотношений. Ответчик не представил суду доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для своевременного преодоления данного препятствия в течение первоначального срока действия договора до <данные изъяты> или что истец каким-либо образом виновен в возникновении данной ситуации. Факт начала подготовки к обращению в суд за установлением сервитута лишь в <данные изъяты> года после истечения срока по договору свидетельствует о бездействии ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии препятствий в виде необходимости согласования с третьими лицами и установления сервитута, суд находит их несостоятельными. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку отсутствуют.

Требование истца о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 12 ГК РФ, так как ответчик обязан исполнить принятые на себя по договору обязательства в натуре. В этой связи, суд первой инстанции полагал необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в срок, не превышающий 6 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 264 894,29 руб. за 566 дней просрочки по ставке 0,25% от суммы договора 143 186,10 руб. в день. Данный расчет соответствует условиям п. 16 «в» Правил технологического присоединения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд первой инстанции, оценивая принципы справедливости и соразмерности, принимает во внимание, что совокупный размер неустойки за период просрочки, существенно превышающий год, не ограничен Правилами для потребителей. Учитывая длительный период просрочки и ее размер, значительно превышающий цену самого договора, а также наличие внешних препятствий, хотя и не освобождающих от ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что будет разумным и справедливым для защиты прав истца.

Истцом заявлены убытки на аренду жилья, в связи с тем, что он вынужден продолжать проживать в съемном жилье из-за незавершенного строительства собственного дома. Однако данная связь между действиями ответчика и указанными расходами является опосредованной и небесспорной. Завершение строительства дома зависит от множества факторов, а не только от наличия электроснабжения. Истец не представил неопровержимых доказательств того, что именно отсутствие электричества сделало невозможным проживание в доме и привело к необходимости нести именно эти расходы. Данные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора со стороны ответчика.

Часть убытков в размере 180 000 руб. – неустойка подрядчику возникла в результате расторжения договора на строительство фундамента. Однако, истец не доказал, что расторжение договора и уплата неустойки были единственно возможным способом реагирования на задержку с электроснабжением и что эти действия были совершены в разумных пределах для минимизации убытков. Отсутствие электричества в данном случае также не является безусловным основанием для прекращения работ по строительству фундамента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу обязать ПАО «Россети Московский регион» осуществить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока технологического присоединения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб. 50 коп.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежала применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соответствуют балансу интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа во взыскании арендной платы несостоятельны, поскольку действительно отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.