Решение № 2-2950/2025 2-468/2026 2-468/2026(2-2950/2025;)~М-2495/2025 М-2495/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2950/2025

44RS0002-01-2025-003686-07

№ 2-468/2026 (2-2950/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Оборотовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Пелёвиной А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», в котором просил:

??- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 150 000,00 руб. (550 000,00 – 400 000,00);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 04.10.2025 года неустойка составляет 400 000,00 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2023 года в г. Костроме автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400 000,00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручение согласно акту о страховом случае от 26.10.2023 (убыток № А-1115120). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 10.07.2025 истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 21.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 04.09.2025 Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. При этом истцу не известна величина убытков, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5, согласно гарантийному письму которого стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 550 000,00 руб. Таким образом, убыток равен 550 000,00 – 400 000,00 = 150 000,00 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 30.10.2025, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления 04.10.2025 просрочка составляет 704 дня. Неустойка равна 150 000,00 * 704 * 1/100 = 400 000,00 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в 100 000,00 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в их окончательной редакции от 22.01.2026 просил взыскать с ответчиков АО «МАКС» и/или ФИО3:

- материальный ущерб (для страховщика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 407 488,84 руб. (807 488,84 руб. (стоимость ремонта по методике МинЮста на дату производства экспертизы) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение по заявлению);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 400 000,00 руб., начиная с 10.11.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб. (лимит в силу закона) и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 50% только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.;

- расходы на юридические услуги – 30 000,00 руб.

В представленных возражениях на исковое заявление от 24.12.2025 ответчиком указано, что 14.10.2023 произошло ДТП, 19.10.2023 подано заявление о возмещении убытков, 23.10.2023 проведен осмотр ТС, 24.10.2023 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме на сумму 400 000,00 руб. 31.10.2023 страховщик осуществил выплату в размере 400 000,00 руб. 10.07.2025 поступила претензия о доплате страхового возмещения либо об организации ремонта. В требованиях отказано в связи с наличием соглашения. 04.09.2025 решением финуполномоченного рассмотрение требований заявителя прекращено в связи с использованием ТС под такси. Поскольку между сторонами заключено соглашение, то они не имею более претензий друг к другу, обязательство считается исполненным. Истец не просит признать соглашение недействительным. Убытки свыше 400 000,00 руб. не доказаны. Также отмечал, что страховщик не обязан ремонтировать ТС исключительно оригинальными запасными частями. Автомобиль истца 2003 года выпуска и не находится на гарантии, то есть допускается применение при ремонте новых аналогов запасных частей и агрегатов. Применение оригинальных запчастей приведет к неосновательному обогащению. Убытки сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда. Страховщик провел дополнительно свою экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа составляет 623 100 руб., то есть в случае направления на ремонт истец должен был бы доплатить 223 100 руб. Транспортное средство истца использовалось в качестве такси в период совершения ДТП, в связи с чем при заключении договора ОСАГО истец действовал недобросовестно. Неустойка и штраф завышены, как и услуги представителя, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании процентов просил оставить без рассмотрения.

В дополнительных пояснениях от 25.02.2026 представитель ответчика отметил, что истцом пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной; сумма убытков должна быть уменьшена на сумму доплаты, которую уплачивал бы потерпевший при ремонте; ремонт ТС нецелесообразен; штраф и моральный вред не подлежат взысканию, так как истец является индивидуальным предпринимателем; расписки о несении судебных расходов не могут быть допустимыми доказательствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, Также в деле участвовал Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с уточнением истцом требований ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, направил представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, неустойка уже превысила лимит ответственности, поэтому не может быть больше 400 000,00 руб., штраф рассчитан от лимита в 400 000 руб. (надлежащее возмещение), расходы подтверждены документально. Ссылка на ст. 333 не обоснована, поэтому оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчик АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не признал иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, считал, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда ФИО3

Ответчик ФИО3 извещен, не явился в суд.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заедании не участвуют.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Судом установлено, что 14.10.2023 в г. Костроме произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак №, которое получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС истца, под упралением ФИО4, где совершил столкновение с ТС истца, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате транспортному средству истца причинены повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении №) (л.д. 84 с оборота).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № (л.д. 88), ФИО3 также в АО «МАКС», полис ТТТ №.

19.10.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 82), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по выбору страховой (л.д. 83).

АО «МАКС» 23.10.2023 организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 88 с оборота-90).

24.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 90 с оборота).

26.10.2023 АО «МАКС» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, которая составила 400 000,00 руб. (л.д. 8).

Страховщиком АО «МАКС» 31.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 173995 от 31.10.2023 (л.д. 91).

Истец с таким исполнением обязательств по договору ОСАГО не согласился, 10.07.2025 обратился к страховщику с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО5, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 200 000,00 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; выплатить неустойку, штрафа (л.д. 91-92).

АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 30.07.2025.

АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 93).

21.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить недополученное страховое возмещение; неустойку, штрафа (л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного № У-25-101650/8020-003 от 04.09.2025 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как осуществляет деятельность такси (л.д. 37-39).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого провел независимую техническую экспертизу на предмет установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства истца, обстоятельств причинения вреда ТС; технологии, объема, методов и стоимости восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № А2-026 (л.д. 196-214), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак <***>, без учета износа в соответствии Методикой Минюста на дату производства экспертизы 22.01.2026 составляет 807 488,84 руб.

Стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 22.01.2026 (л.д. 195).

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

Ходатайств о назначении по настоящему судебной автотехнической экспертизы по установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами по делу не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Как указывалось выше, 24.10.2023 между сторонами было подписано соглашение, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в результате 400 000,00 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы. Потерпевший понимает, что выплаченная сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2023.

Вместе с тем при подаче заявления 19.10.2023 о страховом возмещении ФИО2 в разделе 4.1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по выбору СТОА.

При этом истец явно и не двусмысленно выразил согласие на СТОА по выбору страховщика.

Однако несмотря на это страховщик направление на ремонт ни на одну СТОА не выдал, не предпринял каких-либо попыток по достижению с истцом соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

После подписания соглашения с полученной суммой истец не согласился, на что указал в досудебной претензии от 10.07.2025, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО5, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 200 000,00 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; выплатить неустойку, штрафа.

Поведение страховщика следует расценивать как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года Н 46-КГ18-57).

Из материалов дела усматривается, что, заключая соглашение, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.

Кроме того, при заключении соглашения истец полагался на добросовестность поведения страховой компании и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Подписание истцом акта осмотра от 23.10.2023, не означает отсутствие у ФИО2 заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

Следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания объем повреждений ТС, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты от 24.10.2023 нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Тот факт, что истцом не заявлено самостоятельного требований о признании соглашения недействительной сделкой не исключает право суда дать оценку данному соглашению на предмет его соответствия требованиям закона при оценке действий страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком АО «МАКС» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы и оценки транспортных средств, эксперт непосредственно осуществлял осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотр, представленные фотоматериалы.

Выводы данного заключения по существу не оспорены, в связи с чем суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Экспертное заключение № А-1115120 от 24.12.2025, сделанное на основании задания АО «МАКС», на которое ссылается ответчик, не может быть принято в основу решения, так как расчет износа произведен в соответствии с единой методикой, а не методикой Минюста России.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком АО «МАКС» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 807 488,00 – 400 000,00 = 407 488,00 руб.

С учетом вышеприведенных выводов, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ФИО3 не имеется.

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В рассматриваемом случае, поскольку истец в ходе рассмотрения дела, а именно 26.01.2026 изменил исковые требования с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на возмещение убытков, то после изменения способа защиты права начисление неустойки на выплаченные в счет страхового возмещения денежные суммы осуществляться не должно, а начисление неустойки на убытки законом не предусмотрено.

Неустойка за допущенное страховщиком нарушение (в виде невыдачи направления на ремонт ввиду незаконной замены ремонта на денежную выплату) в данном случае должна быть исчислена в размере 1 % исходя из суммы надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы неустойки с даты, следующей за днем истечения установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на выдачу страховщиком направления на ремонт в следующем размере:

400 000,00 руб. (лимит в силу закона) – 0 руб. (неустойка не выплачивалась) = 400 000,00 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание поведение ответчика, период, в течение которого обязательства страховщика по договору ОСАГО остаются неисполненными, а также отсутствие объективных доказательств несоразмерности требуемой неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Однако поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство в период ДТП использовалось как такси, то оснований для взыскания в его пользу штрафа и морального вреда не имеется.

Остальные приводимые ответчиком доводы суд считает необоснованными и не имеющими юридического значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, отсутствие кассовых чеков при наличии расписок о получении денежных средств не свидетельствует о том, что истец не понес соответствующие расходы. Размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доводов об их снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку требования иска о возмещении убытков удовлетворены судом в полном объеме (407 488,84 руб. и 400 000,00 руб., а всего 807 488,84 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате судебной экспертизы – 20 000,00 руб., по оплате услуг представителей – 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 21 150,00 руб. (18 150,00 руб. + 3 000,00 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, dd/mm/yy г.р., (паспорт № выдан dd/mm/yy ... ...) сумму материального ущерба в виде убытков в размере 407 488,84 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 857 488 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 84 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Оборотова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.