Решение № 12-51/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-51/2020

Дело № 12-51/2020 64MS0063-01-2020-000669-81


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, по которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Согласно указанной апелляционной жалобе ФИО1, данное постановление не является законным, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения по причине незаконности требований сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО3 о том, что он, как сотрудник полиции, приехав для проверки информации об употреблении марихуаны по адресу <адрес> обнаружил двух молодых людей и ФИО1 с признаками наркотического опьянения, у которых склеры глаз были инъецированы, зрачки не реагировали на свет, не обосновано приняты во внимание мировым судьей, так как ФИО3 незаконно проник в помещение по вышеуказанному адресу, не являлся медицинским работником, а медицинские работники ГУЗ СО «Красноармейская РБ», проводившие осмотр ФИО1 не были допрошены. Указанные в обжалуемом постановлении доказательства не являются надлежащими и не доказывают виновность ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав жалобу и представленные материалы, суд находит постановление от 19 мая 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что согласен с протоколом, поскольку вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ признает и подписал данную фразу.

Рапорт полицейского ОВ ППСп ФИО4 подтверждает факт наличия у него законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки наркотического опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись.

Об этом же свидетельствует и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом ФИО5 зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Будучи опрошенным ФИО1 дал пояснения, что он действительно был задержан сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, с протоколом согласен полностью, вину признает в полном объеме, о чем свидетельствует надпись в объяснении «с моих слов записано верно и мною прочитано» и подпись ФИО1

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, является необоснованным и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он, как сотрудник полиции, приехав для проверки информации об употреблении марихуаны по адресу <адрес> обнаружил двух молодых людей и ФИО1 с признаками наркотического опьянения, у которых склеры глаз были инъецированы, зрачки не реагировали на свет, получены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, при этом ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены медицинские работники ГУЗ СО «Красноармейская РБ», проводившие осмотр ФИО1, которые не обнаружили признаков наркотического опьянения, является также не состоятельным, поскольку факт наличия признаков наркотического опьянения у лица в момент его медицинского освидетельствования не является существенно значимым обстоятельством для дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания самим ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не заявлялось ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении доказательства не являются надлежащими и не доказывают виновность ФИО1, является необоснованным и голословным, поскольку не подтверждается какими-либо сведениями.

Не доверять показаниям свидетелей и иным материалам дела, в том числе и документам, собственноручно подписанным ФИО1, у суда оснований не имеется, в связи с чем они обосновано признаны мировым судьей доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы заявителя, указанные в его жалобе, полностью опровергаются материалами дела, постановление о назначении административного наказания в достаточной степени мотивировано мировым судьей, и вынесено им объективно с учетом всех обстоятельств по делу, при этом вина ФИО1, чьи действия квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, была установлена мировым судьей правильно с учетом совокупности всех имеющихся доказательств.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность, и в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 19 мая 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Беликов