Приговор № 1-91/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-001532-61

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе:

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием государственного обвинителя Трясцына А.С.,

подсудимого <ФИО>3,

его защитника Анкудинова А.В.,

представителя потерпевших и гражданских истцов <ФИО>4 и несовершеннолетнего <ФИО>2 - <ФИО>7,

представителя потерпевшей <ФИО>4 – адвоката Панфиловой И.С.,

представителя потерпевшего <ФИО>5, ее представителя адвоката Малькова Е.А.,

представителя потерпевшего <ФИО>25

представителя гражданского ответчика ООО «Желдорсервис» - адвоката Ткач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 26.06.2025 года (т. 1 л.д. 206),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО>3 являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. по 14:52 час. <ФИО>3 управляя технически исправным автомобилем «2824DF», имеющим категорию «B» и государственный регистрационный знак «№ регион», двигался на указанном автомобиле по 163 км автодороги «Кунгур – Соликамск», со стороны г. Кунгур Пермского края в сторону г. Соликамск Пермского края, проходящему по территории Губахинского муниципального округа Пермского края, где на правой обочине, примыкающей к полосе для движения в сторону г. Соликамск Пермского края были установлены предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В это же время, на правой полосе для движения по которой двигался <ФИО>3 стоял автомобиль « ГАЗ Gazelle Next A22R32» государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежащий ООО «Стройград плюс» работники которого на указанном участке автодороги производили дорожные ремонтные работы, при этом на заднем борту указанного автомобиля находились предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», рядом с автомобилем «ГАЗ Gazelle Next A22R32» государственный регистрационный знак «№ регион» на правой обочине находился работник ООО «Стройград плюс» - <ФИО>1.

Двигаясь в указанном направлении движения, на участке автодороги на котором осуществлялись дорожные работы и организован объезд препятствия слева, <ФИО>3, проявив преступную небрежность, грубо игнорируя и нарушая требования предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», <ФИО>3 в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», вывернул руль автомобиля вправо и начал движение в сторону правой обочины, где в этот момент находился рабочий <ФИО>1 и допустил наезд на рабочего <ФИО>1 левой стороной автомобиля «2824DF» государственный регистрационный знак «<***> регион».

В результате нарушения водителем <ФИО>3 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения РФ, рабочему <ФИО>1 причинены тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: с фрагментарно-оскольчатым переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом и фрагментацией головного мозга, массивными ушибленно-рваными ранами головы; открытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, переломом 8-го грудного позвонка, повреждением сердца, легких, двусторонним гемотораксом, ушибленно-рваными ранами и ссадинами грудной клетки, ушибленно-рваные раны и ссадины конечностей., наружное и внутреннее кровотечение, обескровливание внутренних органов, квалифицируемые которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), от которых <ФИО>1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>3 вину признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля от 30.05.2025 года, подозреваемого и обвиняемого от 26.06.2025 года (т. 1 л.д. 89 - 92, л.д. 206 - 207, л.л. 214 - 215) согласно которых, он работает в ООО «Желдорсервис» в должности электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, выехал в командировку маршрутом г. Пермь-г. Горнозаводск - г. Березники - г. Пермь на автомобиле «Газель 2824-DF» госномер «№», погода и видимость были хорошие, светило солнце, условий, ухудшающих видимость (дождь, туман) не было, дорожное покрытие было сухое. Около 13:40 час. он проехал г. Гремячинск Губахинского муниципального округа на 163 км автодороги «Кунгур-Соликамск» на полосе для движения в сторону г. Соликамск за 150 метров он увидел автомобиль марки «Газель» госномер «№», он не понимал, стоит автомобиль или движется, в том же месте на обочине по ходу движения стояли дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». Ограждений на месте проведения дорожных работ никаких не было. На данном участке автодороги он двигался со скоростью 80 км/ч., когда он увидел автомобиль «Газель» и дорожные знаки снизил скорость до 60 км/ч., увидел на заднем борту автомобиля «Газель» госномер «№» дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева», а также понял, что автомобиль стоит и не двигается. После этого он нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение и начал уходить от столкновения в правую сторону на обочину, так как линия дорожной разметки была сплошная, он находился ближе к правой стороне, и не видел, имеются ли транспортные средства на полосе встречного движения, при этом рабочих на обочине не было. После этого, когда он приблизился к задней правой части стоящего автомобиля и начал смещать свой автомобиль вправо для того, чтобы уйти от столкновения, почувствовал удар, который пришелся в левую водительскую часть его автомобиля, в этот момент он увидел, что удар произошел металлической трубой торчащей из кузова стоящего автомобиля на расстоянии около 1 метра в сторону обочины. После удара он мельком заметил человека с левой стороны в водительское окно, после чего его автомобиль съехал в кювет и остановился. Когда он вышел из автомобиля он увидел, что возле автомобиля «Газель» госномер «№» находятся двое человек, автомобиль имел повреждения, а именно было сложено правое переднее зеркало заднего вида, из кузова автомобиля торчала металлическая труба, которая была загнута вниз. После этого он осмотрелся и увидел тело <ФИО>1, которое располагалось на обочине на расстоянии от 3 до 5 метров от автомобиля «Газель» госномер «№». Он считает, что не совершал наезд на <ФИО>1, а допустил столкновение с металлической трубой. Рабочие вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. После ДТП находился в шоковом состоянии и не помнит, что говорил работникам производившим ремонт дороги.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО>4 следует, что <ФИО>1 является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел на работу, работал супруг в компании ООО «Стройградплюс», вечером ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее муж <ФИО>1 погиб в результате ДТП произошедшего в районе г. Гремячинска на автодороге «Кунгур-Соликамск». Она является инвалидом 1 группы, также у них с <ФИО>1 имеется сын <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит взыскать с виновника в счет возмещения ей морального вреда 5 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг (т.1 л.д. 102 - 109).

Представители потерпевшего <ФИО>5 и <ФИО>12 в судебном заседании показали, что они является родителями <ФИО>1, последний проживал отдельно с женой <ФИО>4 и сыном <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им по телефону сообщили, что их сына <ФИО>1 сбил автомобиль при выполнении им работ на дороге. Просили взыскать с виновника в счет возмещения морального вреда 5 000 000,00 руб. в пользу каждого, а также <ФИО>5 просила взыскать расходы связанные с оплатой юридических услуг.

Представитель потерпевшего <ФИО>7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб муж ее дочери <ФИО>4 – <ФИО>1 У <ФИО>13 и <ФИО>1 есть несовершеннолетний сын <ФИО>2, ее дочь является инвалидом первой группы, после смерти <ФИО>1 она (<ФИО>7) является опекуном <ФИО>2 Просит взыскать с виновника в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему <ФИО>2 - 5 000 000,00 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Стройград плюс» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, совместно с <ФИО>1 и Свидетель №2 выехал на автомобиле «Газель» госномер «Н 054 УО 159» под его управлением, на 168 км автодороги для установки дорожных знаков. На заднем борту автомобиля установлены дорожные знаки «Объезд препятствия слева» и «дорожные работы». В период времени с 14:00 по 15:00 часов на 163 км автодороги «Кунгур-Соликамск» на полосе для движения в сторону г. Соликамск, он с целью устранения дефекта дороги (спучивание) остановил автомобиль на полосе для движения по ходу движения в сторону г. Соликамск, включил аварийную сигнализацию и маяки желтого цвета, где <ФИО>1 и Свидетель №2 осуществили ремонтные работы, в период работ он (Свидетель №1) находился в автомобиле. После того как работы были завершены, он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что у правого борта в задней части на обочине стоит <ФИО>1, Свидетель №2 он не видел, через несколько секунд он увидел, что на обочине спереди автомобиля лежит <ФИО>1, а в кювете за обычной находится автомобиль «Газель» госномер «№». Он вышел и побежал к <ФИО>1, который был мертв, у него было сильное повреждение головы. После этого он подошел к автомобилю «Газель», водитель которого был жив, и пояснил, что уснул. После этого он поставил аварийный знак (т. 1 л.д. 170 - 173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Стройград плюс» в должности дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене совместно с <ФИО>1 и Свидетель №1, на служебном автомобиле «Газель» госномер «№» выехали для установки дорожных знаков, в период с 14:00 час. по 15:00 час. они подъехали в район 163 километра автодороги «Кунгур-Соликамск», где заметили дефект дороги (спучивание) на полосе для движения в сторону г. Соликамск. Свидетель №1 включил аварийную сигнализацию и маяки желтого цвета, так же на заднем борту автомобиля «Газель» имелись дорожные знаки «Объезд препятствия слева» и «дорожные работы». После этого они с <ФИО>1 вышли из машины, взяли из кузова инструменты, выполнили дорожные работы. После завершения работ они складывали инструмент в кузов автомобиля, он стоял спиной к проезжей части, <ФИО>1 находился на обочине около заднего правого угла кузова автомобиля, он находился в поле его зрения. После этого он увидел как на обочину, примыкающую к полосе для движения в сторону г. Соликамск съехал автомобиль «Газель» и совершил наезд на <ФИО>1, от удара <ФИО>1 отбросило вперед. Далее он пошел на обочину, примыкающую к полосе для движения в сторону г. Соликамск и увидел, что на обочине спереди их служебного автомобиля лежит <ФИО>1, а в кювете за обочиной находится автомобиль «Газель» госномер «№». Он побежал к <ФИО>1 и увидел, что он мертв, водитель автомобиля «Газель» госномер «№» вышел из автомобиля, подошел к телу <ФИО>1 и начал кому-то звонить. Позже на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 110 - 113).

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что он работает в МО МВД России «Губахинский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. он совместно с ИДПС <ФИО>15 выезжал на 163 км автодороги «Кунгур-Соликамск», где был совершен наезд на дорожного рабочего. По приезду на месте ДТП на полосе для движения в сторону г. Соликамск располагался автомобиль «ГАЗ Gazelle Next A22R32» госномер «№ регион», на заднем борту которого были дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Объезд препятствия слева», в кювете, за обочиной, прилегающей к полосе для движения в сторону г. Соликамск был расположен автомобиль «Газель» госномер «№ регион», на обочине, прилегающей к полосе для движения в сторону г. Соликамск лежал <ФИО>1 без признаков жизни. Также на месте происшествия находились водитель автомобиля «ГАЗ Gazelle Next A22R32» госномер «№ регион» Свидетель №1 и дорожный рабочий Свидетель №2, которые являлись работниками ООО «Стройград плюс», а также водитель автомобиля «Газель» госномер «№ регион» <ФИО>3, который от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На обочине, прилегающей к полосе для движения в сторону г. Соликамск, на расстоянии около 150 метров в сторону 162 километрового столба были расположены дорожные знаки «Ремонтные работы», «Объезд препятствия слева». Они с <ФИО>15 участия в производстве следственных действий не принимали, поскольку в результате ДТП наступила смерть потерпевшего, они до приезда следственной группы, оградили место ДТП конусами, отстранили водителей Свидетель №1 и <ФИО>3 от управления транспортными средствами, освидетельствовали водителей на состояние алкогольного опьянения, после чего поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 174 - 175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «Желдорсервис» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ ему от непосредственного руководителя стало известно, что с участием автомобиля «Газель 2824 DF» госномер «<***>» принадлежащего ООО «Желдорсервис» под управлением сотрудника ООО «Желдорсервис» <ФИО>3 произошло ДТП, при личном разговоре <ФИО>3 отказался пояснить причину ДТП (т. 1 л.д.176 - 178).

Помимо вышеуказанных показаний, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фотоснимки к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на 163 км а/д «Кунгур-Соликамск», в ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием, проезжая часть сухая, к проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,8 м., слева обочина шириной 2,78 м., на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 и 1.2 разделяющая транспортные потоки противоположных сторон и обозначающая край проезжей части, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50) и дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», а также 3.20 «Обгон запрещен», зафиксирована обстановка на месте ДТП, согласно которой автомобиль «2824DF» госномер «№» расположен за обочиной, в районе лесополосы для движения по направлению в г. Соликамск; автомобиль «Газель» госномер «№» расположен на полосе для движения в сторону г. Соликамска; также зафиксированы следы (скольжения) шин автомобиля «2824DF» госномер «№»; труп <ФИО>1 расположен на обочине примыкающей к полосе для движения в сторону г. Соликамска; автомобиль «2824DF» госномер «<***>» имеет повреждения лобового стекла в левом нижнем углу, левой фары, левого переднего крыла, левой водительской двери, отсутствует зеркало заднего вида, которое расположено на обочине примыкающей к проезжей части по направлению в г. Соликамск, также на корпусе автомобиля в передней части с левой стороны имеются пятна и брызги вещества бурого цвета; на корпусе автомобиля «Газель» госномер «№» с правой стороны, в задней части, имеются брызги вещества бурого цвета; в ходе осмотра изъят а/м «2824DF» госномер «№», а также смыв вещества бурого цвета с корпуса указанного автомобиля (т.1 л.д. 4 - 35);

- справкой о метеорологических условиях по данным наблюдений Пермским ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального округа <адрес> явлений погоды, осадков нет, температура воздуха – плюс 16,1, 18,9, 20,4 (т. 2 л.д. 11);

- дислокация дорожных знаков и разметки, имеющихся на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проект организации дорожного движения на участке км. 160 – км 163 автодороги Кунгур – Соликамск, схема организации дорожного движения и ограждений мест проведения краткосрочных работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки, согласно которым, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50), дорожного знака 1.14 «Крутой подъем», а также 3.20 «Обгон запрещен» (т. 2 л.д. 13 - 23);

- копия должностной инструкции дорожного рабочего ООО «Стройград Плюс», лист ознакомления работников с указанной инструкцией, в том числе <ФИО>1 с должностной инструкцией дорожного рабочего, схема организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполюсных автомобильных дорог (т. 2 л.д. 25 – 30, 48);

- карточка учета транспортного средства «2824DF» госномер «№», свидетельство регистрации транспортного средства от 09.07.2022 года, страховой полис № ТТТ 7060825957 от 08.07.2024 года согласно которым собственником указанного транспортного средства является ООО «Желдорсервис» (т. л.д. 60, 62, 65);

- копия трудового договора № П-80 от 01.12.2023 года между ООО «Желдорсервис» и <ФИО>3, согласно которому подсудимый принят на работу электрогазосварщиком, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ от 01.12.2023 года о переводе <ФИО>3 на работу транспортно-механизированный участок электрогазосварщиком без СОУТ (т. 1 л.д. 101 – 102, т. 2 л.д. 53, 56);

- путевой лист № 4552 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль «2824DF» госномер «№» в день происшествия принят <ФИО>3 в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 62);

- протокол осмотра предметов от 22.05.2025 года в ходе которого осмотрен автомобиль «2824DF» госномер «№», в результате осмотра зафиксированы повреждения лобового стекла в левом нижнем углу, левой фары, левого переднего крыла, левой водительской двери, отсутствует зеркало заднего вида, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Желдорсервис» (т. 1 л.д. 192 – 197);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: г. Гремячинск автодорога Кунгур – Соликамск, по приезду на место ДТП зафиксирована сочетанная травма не совместимая с жизнью (т. 2 л.д. 8 - 9);

- заключения экспертов № 238 № 2963 от 15.05.2025 года, №240 от 14.06.2025 года (экспертиза трупа), согласно которым у <ФИО>1 зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: Открытая черепно-мозговая травма: с фрагментарно-оскольчатым переломом свода и основания черепа, тяжелым ушибом и фрагментацией головного мозга, массивными ушибленно-рваными ранами головы; открытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, переломом 8-го грудного позвонка, повреждением сердца, легких, двусторонним гемотораксом, ушибленно-рваными ранами и ссадинами грудной клетки. Ушибленно-рваные раны и ссадины конечностей. Наружное и внутреннее кровотечение. Обескровливание внутренних органов. Причиной смерти <ФИО>1 явилась тяжелая тупая сочетанная травма тела, не совместимая с жизнью. При судебно-химическом исследовании, в крови и моче трупа <ФИО>1 этиловый и другие спирты не обнаружены. Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, данная тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго (минуты) до наступления смерти, в результате удара значительной силы с преимущественным местом приложения силы в область головы, грудной клетки, в результате столкновения с частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 175 – 170, л.д. 180, л.д. 182 – 183);

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО>3 доказана.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд находит недостоверными показания <ФИО>3 данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и подозреваемого в той части, где они противоречат фактическим обстоятельствам дела, где <ФИО>3 фактически отрицает, что в момент управления транспортным средством не допускал наезда на дорожного работника <ФИО>1 находящегося на обочине проезжей части, а совершил столкновение с металлической трубой, торчащей из автомобиля дорожных рабочих стоящего на проезжей части по направлению его движения, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявлено обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении.

Отвергнутые судом показания подсудимого <ФИО>3 в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и бесспорно опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, работниками выполнявшими дорожные работы на указанном участке автодороги, а именно: показаниями водителя Свидетель №1, который видел из салона автомобиля в правое зеркало заднего вида, что до столкновения <ФИО>1 стоял на обочине у правого заднего борта автомобиля, после чего увидел, что <ФИО>1 лежит на обочине впереди автомобиля, а автомобиль под управлением <ФИО>3 находится впереди в кювете на обочине; показаниями Свидетель №2, который видел момент наезда автомобиля под управлением <ФИО>3 на <ФИО>1 стоящего на обочине у заднего борта кузова их автомобиля, видел как от удара <ФИО>1 отбросило вперед на обочину, а автомобиль под управлением <ФИО>3 съехал за обочину в кювет.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с объективными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключениями экспертов в том числе о телесных повреждениях <ФИО>1, сочетанной травмы головы и грудной клетки, причинившей в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1, а также с показаниями свидетеля <ФИО>14 относительно обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и расположения дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», и не противоречат показаниям самого подсудимого <ФИО>3 об управлении им транспортным средством, о моменте и месте дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии на данном участке автодороги дорожных знаков, в том числе дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», что следует из составленной <ФИО>3 схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной как <ФИО>3, так и его защитником (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В любом случае, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предупреждения об опасной дорожной обстановке для рассматриваемой ситуации обозначаются предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Решая вопрос о виновности <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанных требований правил дорожного движения и предписывающих дорожных знаков, которые водителем <ФИО>3 выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что водитель <ФИО>3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем на участке автодороги на котором осуществлялся ремонт дорожного покрытия и при наличии соответствующих дорожных знаков, а именно дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который также находился и на заднем борту впереди стоящего автомобиля по пути следования <ФИО>3, допустил выезд на правую обочину дороги, где допустил наезд на рабочего <ФИО>1 левой стороной автомобиля «2824DF» госномер «<***>».

Доводы представителя гражданского ответчика ООО «Желдорсервис» адвоката <ФИО>23, поддержанные стороной защиты о том, что потерпевшим <ФИО>1 и работниками ООО «Стройград Плюс» при производстве дорожных работ допущены нарушения (отсутствуют дорожные знаки и ограждающие элементы предупреждающие о производстве ремонтных работ), которые спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки вышеуказанным доводам, водитель <ФИО>3 двигаясь по автодороге на которой ограничено движение в виду осуществления ремонтных работ по направлению движения, и в условиях предписывающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» обязан был осуществить объезд препятствия по левой стороне движения, ровно как и при наличии встречных транспортных средств остановить транспортное средство и уступить дорогу транспортным средствам двигающимся во встречном направлении, однако в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» <ФИО>3 допустил выезд на обочину проезжей части справа, где в это время находился рабочий ООО <ФИО>1, и допустил наезд на работника <ФИО>1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Нахождение работника <ФИО>1 на обочине проезжей части после завершения ремонтных работ дорожного покрытия, и выполнение им служебных обязанностей, не может расцениваться как нарушение повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Не свидетельствуют о нарушениях при производстве дорожных работ, которые могли спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, и представленные представителем гражданского ответчика ООО «Желдорсервис» адвокатом <ФИО>23 - видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая указанные видеозаписи, суд отмечает, что зафиксированные на них события не противоречат признанным судом достоверными свидетельским показаниям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как и обстановке на месте происшествия, в том числе показаниям свидетеля <ФИО>14 о том, что на обочине, прилегающей к полосе для движения в сторону г. Соликамск, на расстоянии около 150 метров в сторону 162 километрового столба были расположены дорожные знаки «Ремонтные работы», «Объезд препятствия слева». Указанные видеозаписи не опровергают представленные стороной обвинения доказательства совершения <ФИО>3 преступления.

Суд также отклоняет доводы представителя гражданского ответчика ООО «Желдорсервис» адвоката <ФИО>23 о неполноте проведенного расследования, поскольку вопреки указанным доводам, как было указано выше, исследованные по делу в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, польку позволяют на их основании в полной мере установить, фактические обстоятельства дела, а также дать квалификацию действиям виновного.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, принимая во внимание дорожную обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых подсудимый <ФИО>3 обязан был соблюдать требования пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева, вопреки вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения и дорожных знаков, <ФИО>3 не совершил объезд впереди стоящего на проезжей части транспортного средства слева, допустив наезд на <ФИО>1

Судом установлено, что в результате проявленной <ФИО>3 преступной легкомысленности выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения, а также дорожных знаков повлекших выезд на обочину проезжей части справа и наезд автомобилем на <ФИО>1 ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Получение <ФИО>1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, <ФИО>3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предвидеть дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения и дорожных знаков, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 от которых наступила его смерть.

Оснований полагать, что <ФИО>3 совершил преступление в состоянии какого-либо сильного душевного волнение, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>3 по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО>3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений близким родственникам потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги, и его матери.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание подсудимому иных обстоятельств, у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что в действиях <ФИО>3 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела <ФИО>3 признав вину и давая признательные показания, фактически лишь подтвердил известные следствию сведения, при этом других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал, при этом факт признания подсудимым своей вины сам по себе не является основанием считать, что он также и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>3 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

<ФИО>3 имеет постоянное место регистрации и жительства, женат (т. 1 л.д. 93), имеет на иждивении малолетнюю дочь (т. 1 л.д. 96), официально трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение безопасности в области дорожного движения, по постоянному месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235, 237). Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д.103), а также состояние здоровья его супруги имеющей инвалидность (т. 1 л.д. 94).

При определении вида наказания подсудимому <ФИО>3 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Состояние его здоровья, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортным средством, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, размер которого суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного <ФИО>3 преступления, данные о личности подсудимого, характер ранее допущенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с превышением скорости, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, не препятствующее трудоустройству, не достижение возврата, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ. Суд приходит к убеждению, что исправление <ФИО>3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о замене назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевшего <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>7 были заявлены гражданские иски о взыскании с ООО «Желдорсервис» морального вреда по 5 000 000,00 руб. в пользу каждого.

Гражданские истцы в обоснование иска указали, что являются супругой, родителями и сыном погибшего <ФИО>1, утрата близкого человека причинила им невосполнимые нравственные страдания.

Представитель гражданского ответчика ООО «Желдорсервис» адвокат <ФИО>23 исковые требования признала частично, считая их завышенными. Полагала справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 700 000,00 руб. в пользу супруги и несовершеннолетнего ребенка погибшего, родителям погибшего по 800 000,00 руб., при этом указывала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть наличие еще двух совершеннолетних дочерей погибшего которые также могут обратиться за взысканием компенсации морального вреда, отсутствие доказательств со стороны представителей потерпевшего об ухудшении состояния их здоровья в результате утраты близкого человека, а также учесть имеющиеся нарушения при производстве дорожных работ сотрудниками ООО «Стройград плюс», что по ее мнению также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд находит исковые требования представителей потерпевшего <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>7 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку причинение смерти <ФИО>1 произошло по вине <ФИО>3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником гражданского ответчика ООО «Желдорсервис» и исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о праве гражданских истцов на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с работодателя - гражданского ответчика ООО «Желдорсервис», исковые требования, заявленные к <ФИО>3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, характер их нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение юридического лица, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию представителям потерпевшего потерпевшим <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>7, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевших, являющихся близкими родными погибшего, значимость и невосполнимость утраты, поскольку смерть сына для родителей потерпевшего <ФИО>5 и <ФИО>6, мужа для потерпевшей <ФИО>4 и смерть отца для несовершеннолетнего <ФИО>2 являются наиболее тяжелыми и необратимыми по своим последствиям событиями, влекущими глубокие страдания и переживания, вызванные такой утратой. При этом суд принимает во внимание, что утрата взрослого сына для родителей <ФИО>5 и <ФИО>6 безусловно является не только невосполнимой, но и глубоко эмоционально болезненной, в силу возраста у последних обострились хронические заболевания, появилась бессонница, однако суд при определении размера подлежащего ко взысканию морального вреда, учитывает, что погибший <ФИО>1 с родителями <ФИО>5 и <ФИО>6 не проживал, проживал отдельно со своей семьей, финансовой и ной материальной помощи, кроме фактической своим родителям не оказывал; также суд принимает во внимание, что супруга погибшего <ФИО>1 - <ФИО>4 является инвалидом первой группы, погибший являлся не только единственным кормильцем семьи, но и лицом осуществляем постоянный и уход за супругой и несовершеннолетним сыном, с утратой которого у последней безусловно изменился уклад и образ жизни, в настоящее время она проживает с матерью <ФИО>7, которая в связи со смертью <ФИО>1 стала также опекуном несовершеннолетнего <ФИО>2, которому, как пояснила <ФИО>7 в судебном заседании, в настоящее время в виду гибели отца рекомендована работа с психологом.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иски представителей потерпевшего <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>7, частично, взыскав с ООО «Желдорсервис» в пользу каждого из родителей погибшего <ФИО>1 – <ФИО>5 и <ФИО>6 в счет возмещения морального вреда по 1 000 000,00 руб., в пользу супруги погибшего <ФИО>4 в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., в пользу несовершеннолетнего сына погибшего - <ФИО>2 в лице его законного представителя <ФИО>7 в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., полагая, что данные суммы компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку настоящим приговором исковые требования представителей потерпевшего <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>2, в лице его законного представителя <ФИО>7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество ООО «Желдорсервис» до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать <ФИО>3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО>3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания <ФИО>3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (ГУФСИН России по Пермскому краю).

Разъяснить <ФИО>3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск <ФИО>4 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Желдорсервис» (<ФИО>8/КПП 5904190675/590701001) в пользу <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего <ФИО>2 - <ФИО>7 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Желдорсервис» (<ФИО>8/КПП 5904190675/590701001) в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя <ФИО>7, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск <ФИО>5 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Желдорсервис» (<ФИО>8/КПП 5904190675/590701001) в пользу <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск <ФИО>6 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Желдорсервис» (<ФИО>8/КПП 5904190675/590701001) в пользу <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30.06.2025 года на принадлежащее ООО «Желдорсервис» имущество: автомобиль «ГАЗ GAZILLE» государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 221717» государственный регистрационный знак № регион, VIN <***>; автомобиль «ГАЗ A22R33» государственный регистрационный знак № регион, VIN <***>; автомобиль «2824 DF» государственный регистрационный знак № регион, VIN XU42824DFN000145; автомобиль «ГАЗ GAZILLE NEXT» государственный регистрационный знак № регион, VIN <***>; прицеп «МЗСА» государственный регистрационный знак <***>, VIN №; автомобиль «УАЗ UAZ PROFI» государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль «2824 DF» государственный регистрационный знак № регион, VIN <***>; автомобиль «2824 DF» государственный регистрационный знак № регион, VIN <***>; автомобиль «УАЗ UAZ PROFI» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: автомобиль 2824 DF государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение законному владельцу - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий (подпись) Л.А.Котегова

Копия верна. Судья